В соответствии с п. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 ГПК РФ).
Судебные доказательства, с помощью которых достигаются точные знания суда о существовании фактов, относятся к числу материализованных явлений, перечисленных в законе, доступных непосредственному восприятию суда.
В отличии от логических доказательств, судебные должны заключать в себе информацию (сведения) о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).
В юридической литературе проблема сущности судебных доказательств является дискуссионной.
В юридической литературе некоторые авторы (Курылев С.В., Фаткулин Ф.Н. и др.) рассматривали судебные доказательства, как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов. Представители данного направления не выделяли в своих определениях средства установления известных фактов, а говорили лишь об источниках и законных способах получения доказательств.
Такие взгляды вызывали возражения, поскольку вели к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс.
Представители другого направления (М.С. Строгович, М.Д. Чечот, А.К. Сергун) рассматривали судебные доказательства как явления, имеющие двойственную природу. Доказательства рассматривались ими, во-первых, как доказательственные факты, а, во-вторых, как источники доказательств.
Сторонники «двойственного» понимания доказательств стремились преодолеть одностороннее определение доказательств либо только как процессуальных средств доказывания, либо только как известных фактов, фактических данных. Так, авторы, разделяющие эту позицию, дают следующее определение судебным доказательствам: "Судебными доказательствами являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного справедливого решения"[6].
Следует согласиться с тем, что в процессуальном законодательстве термин "доказательство" наделяется различным содержанием в зависимости от контекста и ситуации. Так, с одной стороны, в словосочетании "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах" (ч.1 ст. 55 ГПК РФ) доказательством называется их информационное, логическое содержание. С другой стороны, в словосочетаниях "письменные доказательства", "вещественные доказательства" и др. слово «доказательство» используется как процессуальная форма, из которой извлекается фактическая информация в виде суждений.
Однако при этом двоякое употребление термина "доказательство" в тексте закона, а также в судебной практике вовсе не означает, что судебное доказательство по своей сущности является двойственным понятием. Просто одним словом "доказательство" обозначаются две различные стороны правовой категории "судебные доказательства". Поэтому представляется разумным, и наиболее правильным говорить не о двойственности, а о двуединстве понятия «доказательство», в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма.
Судебные доказательства являются таковыми лишь при одновременном наличии 3-х условий, свойств, характеристик:
1) содержания, т.е. информации об искомых фактах (юридических, доказательственных), обладающей свойством относимости,
2) процессуальной формы,
3) определенного процессуального порядка получения и исследования доказательственной информации.
Все эти три признака характеризуют правовую природу судебных доказательств, т.е. здесь на лицо действие одного из законов диалектического развития, когда количественные изменения с неизбежностью влекут качественные преобразования. Доказательство, лишенное его познавательного содержания, либо лишенное процессуальной формы, вовлеченное в процесс судебного познания с нарушением процессуального порядка, перестает быть таковым.
Идеи о судебных доказательствах как единстве фактических данных, выраженных в предусмотренной законом процессуальной форме, высказаны в работах многих авторов. Так, Сахнова Т.В. считает, что «понимание судебного доказательства как диалектического единства содержания и формы соответствуют смыслу процессуального закона». Эта концепция, по её мнению, получала всеобщее признание, нашла отражение в современных учебниках и не нуждается в дополнительных аргументах[7].
В.В. Молчанов полагал, что в исследованиях судебных доказательств на основе философской теории отражения нашел убедительные подтверждение вывод о том, что доказательства являются средствами установления фактических обстоятельств дела. Сведения о фактах могут быть использованы в процессе установления истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты реальной действительности, являются их отрицанием. Процессуальная форма доказательств выступает в качестве гарантии достоверности получаемых сведений[8].
Кроме дополнительной аргументации взглядов на доказательства как единое понятие, Молчанов весьма убедительно рассмотрел функции доказательств в структуре судебного доказывания. Так, доказательства, по мнению этого автора, выполняют в судебном доказывании три функции:
1. Функция накопления информации. Доказательства выступают как средства организации действий по доказыванию, занимая в структуре доказывания промежуточное место между целью и результатами познавательной деятельности.
2. Отражательно – информационная функция, в соответствии с которой сведения о фактах (информация) могут быть использованы в процессе для достижения истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты реальной действительности, являются их отражением.
3. Удостоверительная функция (функция обоснования выводов суда в решении). Судебные доказательства выступают в гражданском процессе не только как средства получения знания, но и являются после оценки доказательств аргументами обоснования конечных выводов суда в решении (судебном акте)[9].
Профессор Треушников М.К., соглашаясь с суждениями В.В. Молчанова, добавляет к его аргументам то, что доказательства, используемые в процессе как средства получения знания, т.е. когда они выполняют функции отражательно-информационную иногда называют "предварительными" доказательствами. При этом слово "предварительное" доказательство означает то, что доказательство как таковое было вовлечено в процесс познания, но на определенном этапе исследовательского пути отвергнуто судом, например, в результате оценки доказательство признано не имеющим отношение к делу (ст. 59 ГПК РФ).
Доказательства, когда они выполняют функцию удостоверительную, иногда называют "окончательными" доказательствами. Этим словом желают подчеркнуть, что доказательство принято судом в результате его оценки в качестве логического аргумента обоснования существования (или несуществования) юридического или иного факта, имеющего значение для конечных выводов суда, высказанных в акте правосудия[10].
1.2 Относимость доказательств
Объем доказательственного материала по гражданскому делу определяются с учетом действия правил относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ) судебных доказательств. Из всех представляемых участвующими в деле лицами доказательств суд должен отобрать для дальнейшего исследования обоснования мотивов решения только те из них, которые имеют связь с фактами, подлежащими установлению.
Полнота судебного познания фактических обстоятельств по делу предполагает с одной стороны, привлечение всех необходимых доказательств и с другой - исключение излишних, загромождающих процесс фактических данных.
Относимость доказательств - мера, определяющая вовлечение в гражданский процесс по конкретному делу только нужных и достаточных средств доказывания[11].
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Относимым по гражданскому делу будет считаться доказательство, которое способно являться логической посылкой в суждении суда, подтверждающей или опровергающей существование искомых фактов.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Доказательство, которое не относится к делу, должно быть исключено из рассмотрения. Относимость доказательств говорит о наличии объективной связи между содержанием судебных доказательств (сведениями, содержащимися в средствах доказывания) и самими фактами, являющимися объектами судебного познания. Наличие такой объективной связи позволяет восстанавливать на основе доказательств фактическую картину исследуемого события. Норма об относимости доказательств в гражданском процессе определяет относимость не как признак доказательств и не как условие допущения, а как правило поведения суда, всех участвующих в деле лиц в процессе судебного доказывания, как руководство к совершению процессуальных действий по собиранию, исследовании и оценке доказательств (ст. 59 ГПК РФ). Главным адресатом норм ст. 59 ГПК является суд, т.к. стороны и другие заинтересованные лица, представляя доказательства, могут ошибаться в оценке их относимости к делу[12]. Суд же в соответствии с правилом относимости обязан регулировать процесс представления, истребования, исследования и оценки доказательств в направлении отбора необходимого и достаточного доказательственного материала для обоснования судебного решения.