негаторный иск собственность виндикационный
Естественно, что для удовлетворения иска требуется правильно определить ответчика. Иск предъявляется к лицу, которое своими действиями нарушает право собственности истца и его законные интересы . Однако на практике встречаются случаи , когда определение такого лица представляет определённую сложность. Например: истец предъявил к АО иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. Суды нижестоящих инстанций иск удовлетворили. ВАС РФ, пересматривая дело в порядке надзора, предшествующие судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее: Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что наличие препятствий у истца в реализации его прав собственника со стороны ответчика подтверждается протоколом заседания инициативной группы работников АО об объявлении на комбинате чрезвычайной ситуации и переходе всей полноты власти к стачкому. Между тем вывод суда о том, что в реализации прав собственника истцу препятствовал ответчик, т.е. АО в лице его органов управления, не основан на материалах дела. Напротив, конкурсный управляющий, к которому в силу законодательства о банкротстве перешли все полномочия по управлению делами должника, принимал зависящие от него меры для урегулирования конфликта и допуска представителей собственника на комбинат. Инициативная группа работников органом АО не является.
В другом деле окружной суд, отменив решение суда и направив дело на новое рассмотрение, указал, что суду следует установить, кто именно не допускает работников истца к спорному объекту - ответчик или охранное предприятие, действовавшее по указанию третьего лица - и разрешить вопрос о том, является ли тот, к кому был первоначально предъявлен негаторный иск, надлежащим ответчиком (см. (14), где указывается: "Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.Так из актов усматривается, что названные действия осуществляло ЗАО "Частное охранное предприятие "Охрана". Кроме этого, из копий листов журнала учета ежедневного дежурства на территории ОАО "Нурлы", представленных ответчиком, следует, что указание не допускать представителей ООО "Чай-Торг" на спорный объект получено охранным предприятием от ООО "Право". Отсюда следует, что суду следовало установить, кто фактически осуществлял действия по недопуску ООО "Чай-Торг" к спорному объекту: ОАО "Нурлы", ООО "Право", иные третьи лица, либо указанные действия самовольно осуществляло названое охранное предприятие, превышая тем самым свои основанные на договоре полномочия.").
5. Нарушение права пользования как основание для удовлетворения иска
Наиболее часто встречающимся видом негаторных исков являются иски об устранении нарушений права собственности на недвижимое имущество, в виде воспрепятствования доступу к принадлежащей собственнику недвижимости (помещению, зданию, земельному участку). Например, в арбитражном суде рассматривался иск со стороны ООО об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Указанное помещение соприкасается с помещением, арендуемым АО. АО установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем закрыла доступ в помещение ООО. Суд иск удовлетворил, обязав ответчика устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым помещением ООО (15).
К этой же категории негаторных споров можно отнести споры об устранении препятствий в проезде к принадлежащей собственнику вещи, которой, как правило, выступает здание на чужой земле, так как в данном случае также присутствует нарушение права пользования.
Например, по одному из дел окружной суд северо-западного округа указал, что поскольку ответчик не доказал свое право на земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости и через который проходит ведущая к ним дорога, у него не имелось оснований устанавливать шлагбаум и собирать плату за проезд по территории, что препятствует истцу в осуществлении правомочия пользования своим имуществом.
В другом деле суд удовлетворил иск ООО о запрете ОАО устанавливать и взимать плату за оформление и выдачу пропусков на вход и проход через территорию ОАО сотрудников ООО, а также устанавливать и взимать плату за въезд и проезд через территорию ОАО транспорта, принадлежащего истцу. Поскольку установление ОАО платы за проезд создает препятствие ООО в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. При рассмотрении дела в кассационной инстанции суд указал, что: "доступ автомобильного транспорта к принадлежащему истцу объекту недвижимости обусловлен выплатой ответчику определенной денежной суммы, при неуплате которой истец лишен возможности проехать к своей собственности. Следовательно, установление ОАО "Пластполимер" платы за проезд создает препятствие ООО "САМ и К" в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление ответчиком платы за въезд автотранспорта на территорию ОАО "Пластполимер" не имеет отношения к существу спора и не является нарушением прав владения, в связи с чем нет оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.". Однако суд отказался удовлетворить иск в части аналогичных требований в отношении контрагентов (клиентов) истца, поскольку последние не являются собственниками имущества, в защиту прав на которое предъявлен негаторный иск (16) . Мне данное решение кажется не верным так как суд непоследователен , так как сотрудники ООО так же не являются собственниками .
В еще одном деле суд указал, что установление ответчиком забора, преграждающего доступ на соседний земельный участок, при том, что такой проход существовал ранее, нарушает права истца, который лишается возможности нормального доступа к своему имуществу, в связи с чем требования о пресечении действий, нарушающих права собственника (пользование), подлежат удовлетворению (17).
Аналогичные решения были приняты и по другим подобным делам. Так, в одном из дел суд указал, что установка ответчиком шлагбаумов затрудняет свободный доступ сотрудников и транспорта истца к помещению склада, тем самым нарушает права истца, который лишается возможности нормального доступа к своему имуществу. Суд кассационной инстанции удовлетворил исковые требования и обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истца принадлежащим ему имуществом путем сноса установленных шлагбаумов (18).
Негаторным иском могут быть устранены и иные препятствия в пользовании земельным участком.
Например, по одному из дел суд счел доказанным факт лишения законного владельца недвижимости возможности пользования крановым оборудованием по причине возведения смежным землепользователем ограждения в зоне перемещения крана и удовлетворила иск о защите прав собственника (19).
В другом деле строительное предприятие предъявило негаторный иск об обязанию ответчика осуществить демонтаж остатков временного автодорожного моста, находящегося на защитной дамбе комплекса защитных сооружений. Поскольку остатки временного моста находятся на объекте, переданном в оперативное управление предприятию, создают препятствия истцу для выполнения возложенных на него функций по строительству комплекса защитных сооружений (см. (20): - "Разрешая негаторный иск, арбитражный суд исходил из того, что находящееся на предоставленном Обществу в установленном законом порядке земельном участке имущество Предпринимателя, нарушает права истца по беспрепятственному использованию отвода в соответствии с целевым назначением. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части присуждения обязанности демонтировать металлическое сооружение").
Посредством негаторного иска собственники обязывают произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных без ведома собственников на принадлежащей им недвижимости, что препятствует их использованию (см. (21) :"Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное в г. Челябинске по ул. Елькина, 85, было приватизировано государственным институтом по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного строительства "Южуралгипроводхоз" (т. 1 л. д. 6, 17, 26, 138).При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования, правомерно сочла ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для защиты своих интересов как владеющего собственника с помощью негаторного иска. Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из имеющегося в деле договора от 17.05.2000 следует, что ООО "Виаком" приобрело право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 144,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85, 5 этаж, литер А, помещение 3. Между тем, условие об отчуждении ответчику помещений общего назначения данным договором не предусмотрено, в связи с чем у ООО "Виаком" право собственности на козырек главного входа, представляющего собой конструктивный элемент здания, не возникло.").
Негаторный иск может быть также применен и для устранения результатов самовольного строительства на земельном участке, принадлежащем истцу.