Появление в УПК РФ нового процессуального порядка возбуждения уголовного дела только с согласия прокурора оказалось неожиданным как для ученых, так и практических работников правоохранительных органов. Дело в том, что в науке уголовного процесса никто и никогда не ставил вопрос о таком процессуальном порядке возбуждения уголовного дела. Как стало известно, во время принятия нового УПК РФ именно «Генеральная прокуратура РФ, настаивавшая на этой норме... доказывала, что сложностей в применении понятия «незамедлительно» не будет».
Рассматриваемая норма служит серьезным препятствием для своевременного проведения следователем и дознавателем неотложных следственных действий, от быстроты и качества производства которых во многом зависит раскрытие преступления.
Практические работники, выехавшие на место происшествия, теперь поставлены в трудное положение. Следователь вынужден ограничиваться проведением только осмотра места происшествия, затем он должен обращаться к прокурору за согласием на возбуждение уголовного дела, и только после получения такого согласия он получает право проводить все другие следственные действия. Без согласия прокурора проведение следственных действий будет незаконным, и все обнаруженные при этом доказательства должны будут быть признаны в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми.
Если же следователь на месте происшествия вынесет постановление о возбуждении уголовного дела и произведет все необходимые первоначальные следственные действия - задержание, допросы, обыски и др., рассчитывая на то, что в последующем, но уже неизбежно задним числом прокурор все же даст свое согласие на возбуждение уголовного дела, то в этом случае он рискует тем, что если прокурор не даст своего согласия на возбуждение уголовного дела, то тогда следователь может быть обвинен в нарушении уголовно-процессуального закона, а все собранные им доказательства в дальнейшем могут быть признаны недопустимыми.
Таким образом, непродуманная новелла нередко толкает и прокурора, и следователя, и дознавателя на нарушение закона. И единственно верный выход из сложившейся противоречивой ситуации - упразднить процессуальный порядок возбуждения уголовного дела с согласия прокурора и предоставить органу дознания, дознавателю и следователю право самостоятельно принимать такое решение. Одновременно закон должен обязать соответствующих должностных лиц немедленно направлять прокурору копию соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела, в связи, с чем следует внести соответствующие изменения в нормы ч. 4 ст. 146 УПК РФ[43].
Еще одной новеллой УПК РФ 2001 г. является возможность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица связано с наличием в УПК РФ гл. 52, определяющей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.
Как упоминалось выше в соответствии со ст. 447 УПК РФ требования указанной главы распространяются на: члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления; судью Конституционного Суда РФ, судью федерального суда общей юрисдикции или арбитражного суда, мирового судью и судью конституционного (уставного) суда субъекта РФ, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия; Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты РФ; Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты РФ; прокурора; следователя; адвоката; члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса.
Этот порядок возбуждения уголовных дел действует также и в случаях возбуждения уголовных дел частного обвинения в отношении указанных лиц. Так, например, по одному из уголовных дел Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении выборного лица органа местного самоуправления принимается в порядке, предусмотренном п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, и в случаях возбуждения уголовных дел частного обвинения.
Статья 448 УПК РФ устанавливает особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемых в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ. Разумеется, что в этом случае речь может идти только о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, поскольку правоохранительным органам в этом случае предстоит для возбуждения уголовного дела и привлечения этого лица в качестве обвиняемого преодолеть иммунитет, установленный законом. В последнее время особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельных должностных лиц и сотрудников правоохранительных органов, включая судей и депутатов, подвергается серьезной и обоснованной критике в связи с тем, что он нередко приводит к фактической безнаказанности виновных[44].
Как пишет В.З. Лукашевич, что «особый порядок возбуждения уголовного дела применительно к указанным должностным лицам правоохранительных органов, включая судей, а также депутатов, должен быть отменен, чтобы органы прокуратуры могли проводить все следственные, процессуальные действия и требовать от органов дознания проведения оперативно-розыскных мероприятий во всех необходимых случаях. Когда достаточные доказательства для привлечения в качестве обвиняемого будут собраны, проверены и оценены компетентными должностными лицами органов государства, тогда Генеральный прокурор РФ входит с представлением в квалификационную коллегию судей или другой орган с предложением дать согласие на привлечение соответствующего судьи к уголовной ответственности»[45]
Как уже отмечалось впервые порядок привлечения к уголовной ответственности судей, прокуроров, следователей и адвокатов, учитывая процессуальный статус этих лиц, изложен в особом разделе УПК. И хотя таких дел сравнительно мало, они вызывают значительный общественный резонанс.
Нормы уголовно-процессуального законодательства о привлечении к уголовной ответственности специальных субъектов судопроизводства в целом направлены на создание дополнительных гарантий их неприкосновенности и независимости. Однако положительный фактор такой неприкосновенности в случае совершения ими деяния, имеющего признаки преступления, при несовершенстве норм уголовного судопроизводства приводит к отрицательным результатам.
В п. 10 сказано, что решение о возбуждении уголовного дела принимается в отношении следователя, адвоката - прокурором с согласия судьи районного суда, а в отношении прокурора - вышестоящим прокурором с согласия судьи районного суда по месту совершения деяния.
Иными словами, прокурор определенного уровня направляет в суд представление в отношении нижестоящего прокурора, следователя или адвоката с просьбой дать заключение о наличии в его действиях признаков преступления. По этому представлению суд в течение 10 суток обязан вынести решение о согласии на возбуждение уголовного дела или об отказе в этом.
Однако, если в одних случаях (в отношении судей или депутатов), когда суд решает вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела, речь идет о Верховном Суде РФ или суде субъекта Федерации, в данном случае имеется в виду суд по месту совершения деяния, т.е. районный (городской) суд. Тем самым законодатель, видимо, решил не загружать излишними делами высшие суды субъектов Федерации.
Приведем пример из практики. Прокурор субъекта Федерации обратился с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении районного прокурора Гареева, который у себя в районе занимался мошенничеством и вымогательством материальных и денежных ценностей. Разумеется, в соответствии со ст. 448 УПК он обратился в суд того района, где 5 лет работал районный прокурор.
Сначала дело принял к производству председатель суда, однако Гареев заявил ему отвод, указав, что тот, вследствие их личных отношений, может вынести необъективное решение. Отвод был удовлетворен, так как председатель «вспомнил», что вместе с прокурором справляли свадьбы детей. Дело было передано другому судье - Андрееву. Однако, рассмотрев представление, он отказал в даче согласия, сославшись на отсутствие доказательств вины Гареева. Хотя никаких доказательств в материале проверки не могло быть, поскольку рассмотрению подлежали только данные, указывающие на признаки преступления, по которым в случае возбуждения уголовного дела следовало собрать, проверить и оценить доказательства о виновности или невиновности Гареева.
Соответственно на решение суда было внесено кассационное представление и Верховным судом РБ решение Андреева было отменено. Более того, Верховный суд вынес определение о передаче рассмотрения представления прокурора РБ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Гареева в другой районный суд.
Этот пример показывает, насколько сложно выполнить условия, предусмотренные п. 10 ст. 448 УПК о рассмотрении дел о возбуждении уголовного дела в отношении прокуроров, следователей и адвокатов.
Ясно, что из элементарных этических понятий судья не может рассматривать дело в отношении прокурора или следователя, с которым он был в хороших отношениях. Кроме волокиты, такое судебное рассмотрение вряд ли к чему приведет. И независимо от того, какие отношения сложились у прокурора, следователя, адвоката с судьей, который будет выносить решение, такое решение, скорее всего, будет небеспристрастным и находиться под угрозой отмены. Причем отмены в точном соответствии с законом на основании ст. 61 УПК, где перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу. В ее ч. 2 указано, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если есть обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Не нужно особо доказывать, что дача согласия на возбуждение дела входит в понятие производства по уголовному делу. Поэтому при совершении преступления прокурором или следователем на территории района, где они работают, суд этого района автоматически должен быть лишен права рассмотрения этого дела[46].