Таким образом, можно заключить, что действие (бездействие) лица лишь в том случае является необходимым условием, когда оно по своему характеру уже в момент его совершения заключает в себе реальную возможность наступления определенного общественно опасного последствия.
Деяние лица может рассматриваться в качестве причины лишь при условии, если наступившие последствия в конкретных обстоятельствах были неизбежны, закономерны. Наступившее последствие должно выступать результатом именно этого, а не какого-либо другого деяния.
Для изучения и понятия причинной связи необходимо рассмотреть, как решается данная проблема в зарубежных концепциях и современной отечественной науке уголовного права. В философии, а затем и в уголовно-правовой доктрине стали разрабатываться следующие учения о причинно-следственной связи:
- теория адекватной причинной связи (Криз, Трегер, Рюмелин и др.) признает причиной наступившего результата только такое действие, которое всегда в обычных условиях типично ведет к этому результату. Например, выстрел в голову типично ведет к смерти, а легкий удар рукой по голове – нет, поэтому лишь в первом случае можно говорить о наличии причинной связи;
- теория главной причины (Биркмайер) рассматривает в качестве причины деяние, которое сыграло решающую роль в наступлении преступного результата. Так, виновным в убийстве будет лишь тот соучастник, который нанес удар, непосредственно вызвавший смерть. Действия иных соучастников, также избивавших потерпевшего в целях причинения ему смерти, не будут причинно связаны с последствием, так как не являются решающим условием наступления результата;
- эквивалентная теория, (теория необходимого условия) считает причиной любое действие, без которого результат не наступил бы. Согласно этой теории будет признаваться наличие причинной связи между действиями водителя, допустившего аварию, в результате которой пассажир был доставлен в больницу с травмами, не опасными для его жизни, и смертью этого пассажира, наступившей из-за неквалифицированных действий врачей (если бы не было аварии, потерпевший не попал в больницу, ему бы не перелили зараженную гепатитом кровь, и он бы не умер);
- суть теории "необходимого причинения" (Я.М.Брайнин, М.И.Ковалев, А.А.Пионтковский и др.) заключается в том, что ответственность за наступившее последствие может возникнуть лишь тогда, когда оно было необходимым, закономерным последствием совершенного лицом деяния, имело в нем основание;
- теория "случайной причинной связи" (Т.Л.Сергеева, Т.В.Церетели и др.) признает уголовную ответственность за случайные последствия действий лица, поскольку "в природе случайных связей нет ничего непознаваемого, т.е. случайное последствие можно предвидеть".
Наиболее удачной из попыток решения проблемы установления причинной связи является теория "неравноценности условий". В основе этой теории лежит идея о различии взаимодействующих факторов, приведших в процессе причинения к вредному результату, среди которых деяние лица существенно отличается от иных условий. Под причиной необходимо понимать то из условий наступления последствия, которое больше, чем другие, повлияло на наступление соответствующего последствия, т.е. является наиболее действенным. Приверженцами этой теории в различных ее вариациях были Н.С.Таганцев, В.Н.Кудрявцев, К. Биркмайер, К. Биндинг, С.В. Познышев, Т.В.Церетели, Н.Ф.Кузнецова и др.
Установление причиной связи обязательно не только при совершении преступного деяния путем действия, но и при бездействии. Подвергая критике концепцию отсутствия причинной связи при бездействии, В.Н. Кудрявцев отмечал, что сторонниками этой позиции допускаются по крайней мере две неточности.
Во-первых, в бездействии безосновательно полностью отрицается активный момент.
Во-вторых, причинность связывается лишь с активными изменениями окружающей среды. Эти неточности являются следствием того, что не различаются философское и физическое понятие причинной связи. Философская категория причинности не характеризуется таким дополнительным признаком, как активность.
Как известно, общественные отношения могут быть нарушены либо "извне", либо "изнутри". При бездействии имеет место последний способ, т.е. в этом случае бездействует субъект, включенный в систему общественных отношений в качестве обязательного элемента, который должен был действовать.
Таким образом, причинная связь между бездействием и наступившим общественно опасным последствием имеет место, если на субъекте лежала юридическая обязанность совершить требуемое действие, существовала возможность как отрицательного, так и положительного исхода, совершение требуемого действия могло превратить возможность положительного исхода в действительность.
В завершение рассмотрения данного вопроса не лишним будет заострить внимание на том, что для обоснования уголовной ответственности за последствия помимо причинной связи следует выяснить определенное субъективное отношение лица (вину в форме умысла и неосторожности) к своим общественно опасным действиям (бездействию) и их общественно опасным последствиям.
Итак, мы рассмотрели обязательные признаки объективной стороны преступления, давайте же перейдем к рассмотрению факультативных признаков.
Как уже указывалось, к факультативным признакам объективной стороны относятся способ, время, место, орудия, средства и обстановка совершения преступления. Эти признаки в соответствии с УК РФ имеют немаловажное значение, оказывая существенное влияние на процессы квалификации и назначения судами наказания.
Таким образом, существенное значение приобретают понятие каждого из рассматриваемых признаков и степень их влияния на процессы законодательного закрепления преступности деяния и его последующей квалификации на правоприменительном уровне.
Место совершения преступления — это определенная территория, на которой имело место событие преступления. Прежде всего, место совершения преступления определяет, какой уголовный закон должен быть применен. Место совершения преступления в ряде случаев является обязательным признаком состава и непосредственно указывается в диспозиции статьи. Например, "место службы" в ч. 1 ст. 337 УК РФ, "гарнизон" в ст. 344 УК РФ. Во всех этих случаях установление места совершения преступления, указанного в законе, в действиях лица определяет наличие соответствующего состава преступления. Место совершения преступления может рассматриваться законодателем как квалифицирующее обстоятельство, свидетельствующее о большей общественной опасности деяния. Так, порча земли, совершенная в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, влечет повышенную ответственность по сравнению с порчей земли в иных местах (ч. 2 ст. 254 УК).
К сожалению, действующий УК не дал определения места совершения преступления. В современной научной и учебной литературе эта проблема фактически подменяется вопросом о том, когда преступление считается совершенным на территории России в условиях конкуренции национального и зарубежного уголовного законодательства. Однако практика требует единого подхода к определению места совершения преступления независимо от национальной принадлежности уголовного закона, подлежащего применению. Поэтому более конструктивной представляется позиция, в соответствии с которой место совершения преступления необходимо устанавливать с учетом времени его совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Значит, местом совершения преступления следует считать территорию, на которой было совершено само общественно опасное действие (бездействие).
Время совершения преступления также может приобретать значение обязательного (основного или квалифицированного) признака объективной стороны состава преступления. Законодатель, в частности, использует при формировании уголовно-правовой нормы категорию времени для обозначения продолжительности совершения правонарушения, связывая с ней отграничение преступления от воинского проступка. Так, самовольной отлучкой как воинским проступком признается самовольное отсутствие военнослужащего срочной службы вне части в течение двух суток.
Обстановка совершения преступления предполагает те объективные условия, при которых произошло преступление. Эти условия могут иметь большое общественное значение и потому существенно влиять на характер совершенного деяния. Так, призывы к насильственному захвату власти или насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации (ст. 280 УК РФ) влекут уголовную ответственность, только когда они совершаются в обстановке публичности. Публичное же совершение клеветы (ч. 2 ст. 129 УК РФ) и публичное совершение оскорбления (ч. 2 ст. 130 УК РФ) являются квалифицирующими обстоятельствами, влекущими повышенную ответственность. Совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках в соответствии с п. "л" ст. 63 УК должно рассматриваться судами как обстоятельство, отягчающее наказание.
Являясь одним из признаков объективной стороны преступления, способ совершения преступления используется при ее нормативном закреплении в диспозициях Особенной части УК РФ. При этом в некоторых нормах содержится прямое указание на тот или иной способ совершения преступления (ст. 159 УК РФ), а в других - нет (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Это подтверждает существующее в науке уголовного права мнение, что способ совершения преступления относится к числу факультативных признаков, которые присущи не всем, а лишь некоторым предусмотренным уголовным законом составам преступлений.