При рассмотрении иска о признании крупной сделки акционерного общества недействительной, в обоснование которого истец ссылается на отсутствие ее предварительного одобрения, судом обычно устанавливается, принималось ли общим собранием акционеров или советом директоров общества решение об одобрении сделки после ее совершения.
Например, в Постановлении Арбитражного суда Свердловской области содержатся следующие выводы:
«Как следует из материалов дела и подтверждается бухгалтерскими документами ОАО «Свердловский кустовой вычислительный центр», …стоимость взаимосвязанных сделок составляет 33% активов баланса. Поскольку общая стоимость отчужденного имущества составила более 25% от балансовой стоимости активов, согласно ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» данные сделки являются крупными.
В случае совершения крупной сделки директором акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения совета директоров или общего собрания акционеров в соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» такая сделка может быть признана недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно советом директоров либо общим собранием акционеров общества. В нарушение требований ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» данные сделки и после их совершения не были одобрены полномочным советом директоров ОАО «Свердловский кустовой вычислительный центр»[130].
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Уральского округа от 01.02.2005 № Ф09-60/05 ГК[131], Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2005 № А56-25258/04[132].
Схожая ситуация складывается и в отношении экстраординарных сделок обществ с ограниченной ответственностью[133]. Как и в случае с крупными сделками акционерных обществ, нормы о крупных сделках и сделках с заинтересованностью в обществах с ограниченной ответственностью не содержат четких указаний о моменте их одобрения.
Вопрос окончательно разрешился с принятием совместного Постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г.:
«Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст.ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению»[134].
Указанные разъяснения были восприняты нижестоящими судами.
Так, в Рекомендациях научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа №3/2007 сказано:
«…Как следует из ст. 79, 83 Закона об акционерных обществах, ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совершение обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью требует одобрения общего собрания акционеров (участников) либо совета директоров общества.
Возможность последующего одобрения не исключается в отношении крупных сделок, совершаемых акционерным обществом, а также крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершаемых обществом с ограниченной ответственностью... Сделка с заинтересованностью, совершаемая акционерным обществом, должна быть согласно п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах одобрена до ее совершения...»[135].
Приведем еще несколько примеров.
1) «Как следует из материалов дела, 12.05.2003 между ООО «Континент» и ООО РК «Приморский промысловик» заключен договор купли-продажи судна № 03/03-1... При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд установил, что договор купли-продажи от 12.05.2003 №03/03-1 по основаниям, указанным истцом, является оспоримой сделкой. Балансовая стоимость отчуждаемого имущества по данному договору составила 7135423,57 руб., а стоимость всего имущества ООО РК «Приморский промысловик» согласно данным бухгалтерского баланса на 01.04.2003 - 123315000 руб.
Установив факт того, что для совершения спорной сделки решения общего собрания участников не требовалось, однако после заключения договора купли-продажи (12.05.2003) общим собранием участников ООО РК «Приморский промысловик» (24.06.2003) было принято решение о ее одобрении… Арбитражный суд обоснованно не принял доводы ответчика о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и правомерно отклонил его требования и в этой части»[136].
2) «При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 29.04.2004 на общем собрании участников ООО «КеНоТЭК» проведено голосование по вопросу о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. На основании этого решения общего собрания участников, 30.04.2004 ООО «КеНоТЭК» совершило с ООО «ТК «Мереть-К» сделку - заключило договор купли-продажи части железнодорожного хозяйства… Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2004 по делу № А27-9352/2004-1 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «КеНоТЭК» от 29.04.2004.
Судом установлено также, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «КеНоТЭК» от 15.02.2005 большинством голосов принято решение об одобрении договора купли-продажи части железнодорожного хозяйства от 30.04.2004...
При разрешении заявленных требований суд исходил из положений п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и принял во внимание то обстоятельство, что к моменту рассмотрения иска о признании оспоримой сделки недействительной принято решение об одобрении сделки общим собранием участников общества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований»[137].
3) «Как видно из материалов дела, 19.09.2003 ООО «Фирма «Малыш» и ООО «Фирма «Восторг» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества... Истцы, полагая, что указанная сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства, обратились с иском в арбитражный суд.
Суд правомерно отказал в иске… Договор купли-продажи помещений ООО «Фирма «Малыш» от 19.09.2003 заключен Арганашвили Н.Д. с превышением полномочий, при отсутствии решения общего собрания участников общества. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, 22.06.2004 на общем собрании участников ООО «Фирма «Малыш» заключенная Арганашвили Н.Д. сделка купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2003 была одобрена»[138].
4) «Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.07.2006 ООО «Юсар» и ООО «Прайвел» заключен договор уступки товарных знаков № ЮП-07/06. Арькова Е.П., оспаривая указанную сделку, полагает, что она является крупной и совершена с нарушением ст. 46 Закона… Из материалов дела следует, что собрания участников общества для принятия решения об одобрении договора уступки товарных знаков не проводилось… Решением № 1б от 23.05.2007 сделка по уступке товарных знаков по договору от 13.07.2006 одобрена единственным участником ООО «Юсар», в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано…»[139].
Даже в случае отсутствия спора о факте одобрения сделок рассматриваемой категории, арбитражные суды выясняют у сторон о наличии (отсутствии) такого одобрения. Причем юридически значимым является одобрение сделки не на момент ее заключения, а на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выяснив, что сделка является оспоримой в силу того, что отсутствует ее предварительное одобрение, суд самостоятельно проверяет возможность ее конвалидации на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Приведем несколько примеров из судебной практики.
1) «Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общее собрание участников Общества по вопросу заключения спорного договора поручительства не проводилось и решение по данному вопросу не принималось.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор поручительства является для Общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 46 Закона об ООО.
Как следует из материалов настоящего дела, к моменту рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска общее собрание участников Общества также не принимало решение об одобрении спорного договора поручительства…»[140].
2) «…Между обществом «Уральский завод ЖБИ №1» и предпринимателем Уфимцевым С.В. был подписан договор займа от 18.09.2006.
Как видно из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний участников общества «Уральский завод ЖБИ № 1»… вопрос об одобрении заключения договора займа на повестку дня ни одного из них не выносился. Судом первой инстанции верно указано, что доказательств наличия последующего одобрения общим собранием участников общества «Уральский завод ЖБИ №1» оспариваемой сделки ответчиком суду не представлено... Таким образом, поскольку решения о заключении договора займа от 18.09.2006 либо последующем его одобрении общим собранием участников общества «Уральский завод ЖБИ № 1» не принимались, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ...»[141].