ВС РФ, рассматривая данный вопрос, указал:
«Так как Иванов А. оплатил 3200 тыс. рублей за квартиру, он – ее покупатель, а потому вправе оспорить оформленные договоры о приобретении упомянутой квартиры, если считает, что они нарушают его права, а также требовать и признания за ним права собственности на данное жилое помещение»[200].
Исходя из указанных выше обстоятельств, мы делаем вывод, что и критерий субъекта, уполномоченного требовать признания недействительности, также не является достаточным. Практика правоприменения корректирует установленный законом порядок в сторону расширения круга лиц, уполномоченных на предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной, в то время как процессуальное законодательство ограничивает круг управомоченных лиц по отношению к ничтожным сделкам.
3) Наличие особых обстоятельств, подлежащих доказыванию
Объявление сделки недействительной ГК иногда ставит в зависимость от особых условий, которые подлежат доказыванию. Так, «в некоторых случаях возможность признания оспоримой сделки недействительной законодателем ставится в зависимость от добросовестности контрагента, которая входит в число фактов, являющихся основанием иска, а также в предмет доказывания»[201].
На наш взгляд, вышеизложенный критерий не в полной мере отражает разграничение видов недействительных сделок. Факт необходимости доказывать определенные обстоятельства в оспоримых сделках безусловно существует. Однако не все оспоримые сделки включают особые обстоятельства, подлежащие доказыванию. По большей мере, выделение данного критерия основано на существовавшей в советское время теории «очевидности распознаваемости ничтожной сделки», в отличие от оспоримой сделки, обстоятельства которой с неизбежностью подлежат доказыванию. Как уже было отмечено выше, не всегда обстоятельства ничтожной сделки являются очевидными и в ряде случаев также подлежат установлению в судебном порядке.
4) Сроки исковой давности;
Обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (как оспоримой, так и ничтожной) может быть осуществлено в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ: «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год…”. В качестве точки отсчета, по общему правилу, выступает момент времени, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности сделки.
В п.1 ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равный три года. Вопрос о сроках исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной законодателем не поставлен, поскольку ничтожная сделка недействительна и без установления данного факта судом.
Так, «кассационная инстанция ФАС Северо-Кавказского округа отменила решение суда первой инстанции, отказавшей в рассмотрении дела в связи с истечением срока исковой давности, и признала сделку приватизации ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» незаконной, поскольку сделка, совершенная с нарушением закона, является ничтожной»[202].
В настоящее время «трехгодичный срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, поскольку при отсутствии такого исполнения ничтожная сделка не приводит ни к каким правовым последствиям»[203].
Открытым остается вопрос о сроке исковой давности для предъявления требования о конвалидации. Очевидно, в соответствии со ст.196 ГК РФ, следует руководствоваться общим сроком исковой давности в три года.
Как и в случае с первым из материальных критериев (критерий основания недействительности), представляется, что рассматриваемый критерий не представляет научного интереса в рамках настоящей работы, поскольку построен лишь на толковании позиции законодателя. Критерий не позволяет решить вопрос о целесообразности законодательного закрепления классической классификации недействительных сделок, не касается материальной сущности разделения недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Поэтому нельзя признать его достаточным в целях нашего исследования.
Проанализировав критерии разграничения ничтожных и оспоримых сделок, выработанные отечественной доктриной гражданского права, мы можем сделать вывод, что среди них нет таких, которые бы являлись достаточными, а именно, тех, которые бы позволили разделить все существующие недействительные сделки на группы – ничтожные и оспоримые сделки. Одни из приведенных критериев вообще не соответствуют современной правовой реальности; другие позволяют разграничить недействительные сделки лишь в части, с оговорками; третьи носят слишком абстрактный характер.
В целом, критику классической теории недействительности наиболее удачно можно выразить словами О.В. Гутникова: «…разграничение ничтожных и оспоримых сделок по признакам, указанным в законе, по сути, зашло в тупик. В результате этого создалось впечатление, что любую недействительную сделку, в зависимости от воли законодателя можно сделать ничтожной или оспоримой»[204].
Такое положение дел еще раз показывает несостоятельность классической модели недействительности в современных условиях и диктует необходимость выработки совершенно новых подходов к проблеме классификации недействительных сделок.
§ 2. Проблемы совершенствования законодательства и доктрины о недействительных сделках; альтернативная классификация недействительных сделок
Вопрос об определении формы недействительной сделки на сегодняшний день вызван скорее практической необходимостью, как результат нормативного закрепления. Исходя из анализа судебной практики, можно отметить существование целого ряда проблем, связанных с применением законодательства о ничтожных и оспоримых сделках.
В связи с этим в отечественной цивилистике появилась группа специалистов, которые доказывают несостоятельность классической классификации[205].
По мнению данных авторов, в основе традиционного для отечественной науки гражданского права разделения недействительных сделок на ничтожные и оспоримые скрыта логическая ошибка, поскольку сама классификация производится по различным основаниям, а явления «ничтожность» и «оспоримость» частично пересекаются в своем объеме. Кроме того, наличие в нормативных актах данных терминов не выполняет никакой существенной функции, однако затрудняет работу правоприменительных органов.
Ввиду несостоятельности классической теории некоторые современные исследователи вновь начали выдвигать положения в пользу теории права оспаривания, выработанной французскими цивилистами Жапью и Годэмэ, в основе которой лежит право суда определять каждый случай ничтожности в зависимости от обстоятельств[206].
Наибольшее количество споров в доктрине вызывают вопросы:
1) О возможности противопоставления ничтожных и оспоримых сделок;
2) Об корректности терминов «ничтожность» и «оспоримость».
Рассмотрим их по порядку.
Еще в 1914 г. Д.М. Генкин высказал сомнения относительно соизмеримости категорий ничтожности и оспоримости: «ничтожность указывает на отсутствие положительного результата от сделки, а оспоримость – на необходимость определенного действия»[207].
В основе критического подхода лежит идея, что ничтожная сделка – не есть сделка вообще, в отличие от оспоримой сделки, которая до момента признания ее недействительной в суде – суть действительная сделка. Указанное обстоятельство исключает возможность классической классификации, так как правовые явления ничтожности и оспоримости предполагают различные основания.
Исследователи предлагали решать проблему различными способами.
Так, М.М. Агарков полагал, что вместо классификации сделок на ничтожные и оспоримые логичнее было бы классифицировать волеизъявления: «Волеизъявления… следовало бы делить на ничтожные (не сделки) и действительные (сделки)…Вторые, то есть сделки, надо делить на безусловно действительные и на условно действительные (или оспоримые)[208]».
О.А. Ковалев делает вывод о том, что «фактические правовые последствия, вызванные оспоримой сделкой, признанной недействительной, ничем не отличаются от правовых последствий, вызванных ничтожной сделкой. В этом смысле оспоримая сделка также ничтожна. Поэтому мы вправе и «ничтожные сделки», и «оспоримые сделки», когда они не оспорены, отнести к одной категории – не сделок…, которые не вызывают того правового результата, на достижение которого они были направлены»[209].
Иного подхода придерживается Ф.С. Хейфец. Поскольку единственным различием между ничтожностью и оспоримостью автор признает способ признания сделок недействительными, он предлагает классифицировать не сами недействительные сделки, а условия их недействительности. «Советское гражданское законодательство все условия недействительности сделок подразделяет на условия, при которых сделки признаются ничтожными, и условия, при которых сделки могут быть оспорены. Никакой иной классификации, которая бы охватывала все основания недействительности сделок, действующее законодательство не знает...»[210].