В-пятых, продолжает существовать проблема конфликта квалификаций. Причем ни одна из предлагавшихся теорий не является адекватным решением этой остро стоящей проблемы.
В-шестых, в МЧП стран континентального права и стран общего права существуют принципиальные расхождения по поводу правового статуса физических и юридических лиц.
В-седьмых, еще одним серьезным недостатком коллизионного метода является применение права конкретного государства к отношениям, протекающим вне территории этого государства.
И, наконец, в-восьмых, сложнейшей проблемой современного МЧП остается самая опасная с практической точки зрения коллизия - "коллизия коллизионных норм" разных государств, ведущая к "хромающим отношениям", когда по праву одной страны определенные отношения являются юридически действительными, а по праву другой страны эти же самые отношения не имеют правовых последствий.
Кроме того, в рамках МЧП существует также целый ряд других проблемных вопросов, связанных, в частности, с признанием и приведением в исполнение иностранных судебных решений.
В целом же термин "МЧП", как подчеркивают некоторые представители доктрины, может ввести в заблуждение, поскольку по своей юридической природе МЧП не является ни международным, ни частным правом.
Следует также обратить внимание на то, что в разных национальных правовых системах по-разному определяется сам предмет правового регулирования МЧП.
На этом фоне иногда даже складывается впечатление, что МЧП представляет собой клубок неразрешимых противоречий и проблем.
В этой связи необходимо отметить, что, к сожалению, в настоящее время в МЧП вышеперечисленные проблемы не только не решаются, но и продолжаются углубляться, постепенно превращая МЧП в тормоз развития международного товарооборота.
Не претендуя на исчерпывающую полноту в вопросе решения указанных проблем, хотелось бы предложить ряд конкретных шагов, направленных если не на окончательное решение, то хотя бы на смягчение наиболее острых и неотложных проблем современного МЧП.
Так, по нашему мнению, можно предложить следующую модель преодоления кризиса в МЧП.
В первую очередь необходимо продолжать дальнейшую унификацию коллизионных и материально-правовых норм в сфере частного права различных стран. С этой целью в качестве наиболее неотложной задачи возможна разработка и принятие универсальной конвенции, предусматривающей коллизионные нормы, разработанные на основе "основных принципов МЧП", а также международных коллизионных норм, получивших наибольшее распространение в практике международных судов и коммерческих арбитражей. Центральным положением такой конвенции должен стать принцип, сформулированный русским цивилистом Д.И. Мейером, согласно которому правоотношения, возникшие и признаваемые законными в одном государстве, должны признаваться законными и в другом государстве, если особым определением этого другого государства не признана незаконность данных правоотношений.
Кроме того, с учетом специфики и особой сложности коллизионной проблематики, в национальных правовых системах возможно создание особой категории национальных судов, специализирующихся на решении вопросов, непосредственно связанных с МЧП. Создание таких судов МЧП, состоящих из специально подготовленных высококвалифицированных судей, позволит оперативнее и качественнее решать гражданско-правовые дела с иностранным элементом. К тому же, данные суды в случае необходимости применения норм иностранного права смогут непосредственно обращаться за помощью в аналогичные суды других стран.
И, наконец, можно предложить создание международного суда МЧП по типу Международного суда ООН, в компетенцию которого входило бы решение наиболее сложных коллизионных вопросов, возникающих в практике национальных судов[10].
Деятельность такого международного суда МЧП и его решения по конкретным делам могли бы иметь огромное значение для унификации норм международного частного и гражданского права различных стран, а также стимулировать появление и развитие международных обычаев в сфере МЧП.
Тенденции и перспективы
Какие же основные тенденции формируются в МЧП и каковы его перспективы на пороге XXI века?
Во-первых, в национальных правовых системах неуклонно растет удельный вес унифицированных материально-правовых норм, что само по себе свидетельствует о продолжающемся сближении и взаимопроникновении национальных систем права.
Во-вторых, происходит определенная регионализация МЧП. Если раньше примером такой регионализации в латиноамериканских странах был знаменитый Кодекс Бустаманте, то сейчас все больше говорят о формировании европейского МЧП. Причем европейское МЧП часто рассматривается в качестве наиболее прогрессивного примера для других стран.
В-третьих, постоянно расширяется сфера применения и предметная сфера МЧП.
В-четвертых, происходят заметные изменения в юридической технике МЧП, связанные с поиском приемлемого баланса между формализмом чересчур абстрактных коллизионных формул, с одной стороны, и недостаточной определенностью такого гибкого коллизионного начала, как "закон, с которым правоотношение наиболее тесно связано" - с другой стороны. Так, к примеру, в МЧП многих стран Европы происходит процесс, так сказать, "смягчения" некоторых коллизионных формул, что особенно заметно на примере привязки lex loci delicti commissi, которая "смягчается" с помощью субсидиарного принципа lex causae.
Однако наиболее заметное влияние на развитие МЧП оказывают, безусловно, новые информационные технологии и глобальная сеть Интернет, в рамках которой в недалеком будущем ожидается стремительный рост так называемой "электронной коммерции".
Думается, что именно Интернет, а также то, что именуется "новой экономикой", как раз и будет определять дальнейшие перспективы развития МЧП.
Как известно, МЧП регулирует гражданские правоотношения с иностранным элементом. Причем иностранный элемент может содержаться в различных структурных компонентах правоотношения. В этой связи перед МЧП вскоре возникнут трудности, касающиеся такого нового понятия, как "информационное общественное отношение", которое возникает при использовании Интернета.
Данное отношение, по мнению некоторых авторов, может состоять из пяти следующих элементов: пользователь (потребитель) - провайдер 1 - информационный ресурс - провайдер 2 - собственник (создатель информационного ресурса).
В свою очередь, каждый из этих элементов может принадлежать иностранному государству, что неизбежно ведет к коллизиям различных правовых систем. Отсюда видно, что МЧП еще предстоит выработать соответствующие юридические механизмы для решения коллизий, возникающих вследствие использования Интернет в целях ведения "электронной коммерции".
В то же время в рамках Интернет все более широкое распространение получает использование "электронной (цифровой) подписи", позволяющей не только заключать сделки в сети, но также создавать своеобразные электронные ценные бумаги.
В некоторых странах (например, во Франции и Германии) уже были приняты законы, регулирующие использование электронной подписи, а в рамках ЮНСИТРАЛ ведется работа по созданию модельного закона об электронных подписях.
Что касается правового регулирования электронной коммерции в целом, то под эгидой ЮНСИТРАЛ в 1996 году был создан модельный закон об электронной коммерции, целью которого является устранение юридических препятствий на пути использования безбумажной формы документации в коммерческих отношениях.
Вопросам электронной коммерции в контексте МЧП был также посвящен круглый стол, проведенный Гаагской конференцией по МЧП в сентябре 1999 года.
Результатом работы круглого стола стали рекомендации, которые вполне могут служить основой для дальнейшей разработки правил регулирования электронной коммерции. Так, среди упомянутых рекомендаций можно выделить следующие.
Во-первых, насколько это возможно, вместо создания новых норм для регулирования электронной коммерции следует применять существующие правила, принципы и процедуры, в частности, путем соответствующего толкования, включая использование функциональных эквивалентов.
Во-вторых, для контрактов он-лайн в целом в вопросах юрисдикции и применимого права, если исполнение соответствующего обязательства осуществляется в режиме оф-лайн (т.е. вне сети Интернет), существующие нормы МЧП, относящиеся к месту исполнения контракта, продолжают оставаться в силе. При этом, если исполнение контракта осуществляется в режиме он-лайн, место исполнения не имеет значения в качестве коллизионной привязки. В таком случае соответствующей коллизионной привязкой является местонахождение каждой стороны контракта.
В-третьих, при осуществлении электронных сделок в вопросах применимого права и юрисдикции ведущим принципом должен быть принцип автономии воли сторон.
Говоря о перспективах МЧП в контексте электронной коммерции и Интернет, следует иметь в виду, что в конечном счете многое зависит от степени влияния на функционирование Интернет самого государства, частью нормативной системы которого является МЧП.
Пока же мы можем наблюдать устойчивую тенденцию ослабления государственного контроля и влияния на Интернет и электронную коммерцию, в результате чего неизбежно происходит понижение значимости коллизионных норм МЧП для регулирования электронной коммерции.
По сути, национальное право в лице МЧП все менее удовлетворяет нужды электронной коммерции, и более не в состоянии эффективно регулировать коммерческие отношения, складывающиеся в Интернет.
Очевидно, в этой связи МЧП еще предстоит разработать более гибкие и эффективные механизмы регулирования электронной коммерции, которая в силу своего международного характера не поддается контролю со стороны национального права, а скорее основывается на самодисциплине ее участников.