Однако по приговору суда Х. осужден за совершение преступления 13 марта 2003 г..
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание времени совершения преступления. В данном случае время совершения преступления указано не в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Однако вызвано это не технической ошибкой председательствующего по делу, а нарушением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, так как в судебном заседании исследовались события, происшедшие 13 марта 2003 г. В связи с нарушением требований п. 1 ст. 307 УПК РФ состоявшиеся по делу судебные решения отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.[9]
Согласно ст. 338 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных, формулируются судом в следующем процессуальном порядке:
1) Составление проекта вопросного листа. Председательствующий письменно составляет проекта в совещательной комнате в результате судебного следствия и прений сторон;
2) Удаление присяжных из зала судебного заседания. Обсуждение и формулирование вопросов производится в отсутствии присяжных.
3) Оглашение проекта вопросного листа. Проекта зачитывается председательствующим в зале суда;
4) Обсуждение проекта вопросного листа. Стороны, получив копии проекта вопросного листа, имеют право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. Указанные замечания и предложения в обязательном порядке заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий вправе принять или отвергнуть такие замечания или предложения. Однако ни подсудимому, ни его защитнику не может быть отказано в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, свидетельствующих в пользу подсудимого;
5) Составление вопросного листа в окончательной редакции. Председательствующий с учетом замечаний и предложений сторон в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы для присяжных заседателей;
6) Приглашение присяжных в зал суда и оглашение в их присутствии вопросного листа в окончательной редакции. После оглашения вопросный лист отдается старшине. Вопросы должны быть понятны присяжным. В случае неясностей присяжные праве получить от суда соответствующие разъяснения.
Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к ним с напутственным словом – завершающей речью, осведомляющей о правовых сторонах рассматриваемого дела, порядке постановления вердикта и его юридических последствиях. Но председательствующему запрещается выражать свое собственное мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных. Напутственное слово записывается в протокол судебного заседания и его текст приобщается к материалам уголовного дела. Аспекты содержания напутственного слова председательствующего регулирует ст. 340 УПК РФ.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев по требованию гражданина Е.Н. Степанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, установил, что гражданин Е.Н. Степанов в своей жалобе в Конституционный Суд РФ оспаривает конституционность п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, устанавливающего, что при произнесении напутственного слова перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая из них выводов. По мнению заявителя, предусмотренное данной нормой правило, позволяющее судье при произнесении напутственного слова раздельно указывать на оправдывающие и уличающие подсудимого доказательства, неизбежно влечет высказывание им своего отношения к этим доказательствам, которым при вынесении вердикта руководствуется коллегия присяжных заседателей. Тем самым, утверждает заявитель, нарушаются его права, вытекающие из ст. 120 (ч. 1) и 123 (ч. 3 и 4) Конституции РФ. Секретариат Конституционного Суда РФ в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
Конституционный Суд РФ, изучив представленные Е.Н. Степановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В силу ст. 49 (ч. 1) Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Такой порядок, предусмотренный гл. 42 УПК РФ применительно к производству по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, не предполагает освобождение председательствующего судьи от обязанности обеспечить объективные исследование и оценку в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжных заседателей - от обязанности быть беспристрастными, принимать во внимание при вынесении вердикта все рассмотренные в суде доказательства (как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его) и разрешить уголовное дело по своему убеждению и совести (ч. 1 ст. 332 УПК РФ). Принятие присяжными заседателями решения в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами уголовного дела обеспечивается также положениями УПк РФ, предусматривающими необходимость устранения из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением федерального закона и признанных в этой связи недопустимыми (ст. 229, 234-239, ч. 5 ст. 335), а также разъяснение председательствующим в напутственном слове основных правил оценки доказательств в их совокупности, сущности принципа презумпции невиновности, положений закона о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а выводы коллегии не могут основываться на предположениях и доказательствах, признанных судом недопустимыми (ст. 340).
Таким образом, п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, обязывающий председательствующего напомнить присяжным заседателям обо всех исследованных в суде доказательствах, которые были представлены сторонами как уличающие либо как оправдывающие подсудимого, и запрещающий при этом выражать свое отношение к этим доказательствам и делать из них выводы, как сам по себе, так и в системной связи с иными нормами уголовно-процессуального закона не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Оценка же того, насколько в деле заявителя председательствующим при произнесении напутственного слова были соблюдены требования объективности и беспристрастности, относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда РФ не входит, поэтому Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Е.Н., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.[10]
суд присяжный заседатель разбирательство
Глава 4. Вынесение и провозглашение вердикта
Вердикт – это процессуальное решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК РФ). Давая такое определение вердикта, законодатель подчеркивает для нас то, что вопрос о невиновности или виновности подсудимого является для присяжным наиболее важным и главным. Но при этом в вердикте свое отражение должны найти и ответы на поставленные председательствующим и сторонами вопросы.
Данное процессуальное решение обусловливает дальнейшее производство по уголовному делу и в особенности вид и содержание подлежащего впоследствии постановлению приговора. Поэтому вердикт присяжных может быть двух видов:
- Обвинительный;
- Оправдательный.
Оправдательный вердикт выносится в случаях, если присяжные, обсудив основные вопросы, пришли к одному из следующих выводов:
- не имело место деяние;
- не доказана причастность к деянию подсудимого;
- не доказана виновность подсудимого в совершении этого деяния.
Процедура вынесения вердикта начинается сразу после произнесения председательствующим напутственного слова. Поставленные перед присяжными вопросы обсуждаются тайно в совещательной комнате в условиях, полностью исключающих присутствие посторонних лиц. Совещание коллегии происходит с условием непрерывности. Перерывы в обсуждении вопросов допускаются только с наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего – и по окончании рабочего времени. При этом присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.
Согласно ч. 1 ст. 342 УПк РФ совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, а в необходимых случаях проводит голосование и ведет подсчет голосов.
Законодатель рекомендует присяжным при обсуждении поставленных перед ними вопросов стремиться к принятию единодушных решений. Однако если в течение 3 часов единодушие не достигнуто, то решение принимается открытым голосованием. Так, присяжные заседатели голосуют по списку, а старшина – последним. При этом никто из членов коллегии не вправе воздержаться от голосования.