Более того, новый Закон почти одновременно[25] с европейскими государствами — участниками ЕС предусмотрел механизм поглощений, регламентируемый одинаковым образом, по крайней мере в наиболее принципиальных моментах.[26]
На сегодняшний день на уровне Конституционного суда России уже имеются три Определения[27], вынесенных в связи с оспариванием некоторых положений Закона об акционерных обществах, о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества. Кассационными судами рассмотрено около 30 дел по спорам, связанным с реализацией главы XI.1 Закона об акционерных обществах, о приобретении более 30% акций открытого общества. Высшим арбитражным судом Российской Федерации также было вынесено несколько Определений[28] по данному вопросу[29].
Основаниями для недовольства в результате принудительного выкупа акций существует множество: начиная от самого факта принудительного выкупа до выплаченной выкупной цены. Анализ судебной практики показывает, что в основе обращений в арбитражный суд с исковыми заявлениями по результатам осуществления принудительного выкупа акций чаще всего лежит несогласие с самим фактом такого выкупа.[30]
Пожалуй, дело о консолидация СУАЛ и РУСАЛ было самым нашумевшим по принудительном выкупу акций в соответствии с главой XI.1. Закона об акционерных обществах. В результате многочисленных исков миноритарных акционеров, даже Конституционный суд рассматривал жалобу по вопросу о конституционности ст. 84.8 Закона об акционерных обществах. Им было определено, что оспариваемое регулирование отражает баланс законных интересов акционерного общества в целом - в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага, а также преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом. Существование такой процедуры является соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не может расцениваться как нарушающее статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».[31]
Как отмечалось выше, механизм вытеснения мелких акционеров законодательно закреплен в большинстве стран. Однако там «произвол мажоров» зачастую ограничен судебным порядком определения цены подлежащих выкупу акций. Так, нормами материального права многих европейских стран предусмотрено определение выкупной цены судом путем назначения экспертной оценки, которая в свою очередь подлежит проверке несколькими аудиторами. Понятно, что в данном случае обоснованность и справедливость определения цены акций не вызывает сомнений.[32]
В России миноритарные акционеры в основном не согласны с ценой, определенной оценщиком, в связи с чем большое количество дел было рассмотрено именно по этому основанию. При выборе надлежащего способа защиты, миноритарным акционерам следует учитывать, что подача иска о признании недействительным отчета независимого оценщика исключена. Не вдаваясь в подробности, отметим, что в таких случаях необходимо подавать иск о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг[33]. При подачи таких исков, следует также избрать и надлежащего ответчика, которым должен выступать не оценщик, а мажоритарный акционер[34]. Так, например, в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы о возмещении убытков, ответчиком по которому выступал оценщик – ЗАО «Международный центр оценки»[35]. Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что оценщик не является лицом, действия которого причинили истцу убытки, поскольку он не оплачивал выкупленные акции, не состоит с истцом в договорных или иных обязательственных отношениях. Соответственно отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и составлением ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости акций общества.[36]
Вопросу сбалансированности интересов миноритарных и мажоритарных акционеров, а также интересов самого акционерного общества в процессе поглощения путем приобретения акций в Европейском Союзе уделено заслуженное внимание. Как отмечалось выше, это подтверждается Директивой 2004/25/ЕС, устанавливающей в числе прочих:
1) право акционера, владеющего большей частью акций (мажоритарного акционера), требовать от оставшегося меньшинства акционеров принудительной продажи в свою пользу принадлежащих им акций (the squeeze-out right);
2) право миноритарных акционеров требовать от преобладающего акционера выкупа их акций (the sell-out rights).
Все эти инструменты нормативного регулирования, с одной стороны, решают вопросы защиты прав миноритарных акционеров от злоупотреблений со стороны мажоритарных акционеров (путем законодательного закрепления цены выкупа на уровне рыночной стоимости), а с другой - в принудительном порядке лишают миноритарных акционеров прав собственности на акции во имя так называемого публичного порядка, а также в целях повышения эффективности работы самого акционерного общества (уменьшения количества споров, связанных с исками миноритарных акционеров к мажоритарным акционерам и обществу).[37]
История России наглядно показывает, как планомерно формировалась концентрированная система корпоративной собственности[38]. Это означает, что, как правило, судьбу акционерного общества определяют его крупные акционеры, воля же миноритарных акционеров практически не учитывается, поскольку действительно эффективных механизмов реализации их интересов в российском законодательстве нет. Пожалуй, именно этим объясняется основной конфликт, возникающий между мажоритарными и миноритарными акционерами.
Общие принципы защиты интересов поглощаемой компании и ее акционеров определены в ст. 3 Директивы 2004/25/ЕС:
1. Всем держателям ценных бумаг одного класса поглощаемой компании должны быть предложены равные условия; если лицо получает контроль в компании, должны быть защищены права всех иных держателей ценных бумаг[39].
2. Держателям ценных бумаг поглощаемой компании должны быть предоставлены необходимое время и информация для принятия обоснованного решения об оферте.
3. По просьбе акционеров совет директоров поглощаемой компании должен доложить о своем мнении относительно влияния поглощения на трудовые отношения, условия труда и территориальное расположение компании.
4. Совет директоров поглощаемой компании должен действовать в интересах компании в целом и не лишать отдельных акционеров возможности принять собственное решение по оферте.
5. Рыночная стоимость ценных бумаг оферента, поглощаемой компании и иных компаний, которых касается оферта, должна устанавливаться таким образом, чтобы ее снижение или рост не привело к нарушению нормальной работы рынков.
6. Объявлять оферту вправе только платежеспособное лицо, имеющее действительную возможность уплатить предложенное вознаграждение.
7. Оферент обязан предпринять все необходимые меры для защиты выплаты денежных вознаграждений.
8. Поглощаемая компания не может быть ограничена в своей деятельности в большей степени, чем это необходимо в связи с поглощением.[40]
Отдельная же статья (ст. 5) Директивы закрепляет положения непосредственно о защите миноритарных акционеров. Перечень защитных мер имеет открытый характер; для защиты держателей ценных бумаг государства-участники могут предусмотреть иные механизмы, не нарушающие нормального хода поглощения. Основное средство защиты миноритарных акционеров поглощаемой компании - обязательная оферта по справедливой цене.
Можно выделить следующие основные принципы относительно защиты миноритарных акционеров:
1. Равноправие акционеров "компании-цели".
Это одно из ключевых положений Директивы: всем акционерам "компании-цели", владеющим акциями одинакового класса, должны быть предоставлены равные права.
2. Обязательное предложение о покупке.
Данный принцип гарантирует, что приобретатель при получении определенного процента от голосующих акций "компании-цели" предложит оставшимся владельцам акций справедливую цену за акции, находящиеся в их владении. Процент, по достижении которого будет считаться, что приобретатель получает контроль над компанией, устанавливается государствами-участниками (например, в Германии и Великобритании - 30%).
3. Принцип справедливой цены.
Справедливой ценой считается наивысшая цена оферты, уплаченная оферентом до ее объявления за одни и те же ценные бумаги в течение периода, установленного в национальном законодательстве (от 6 до 12 месяцев). Если после публичного объявления оферты до прекращения приема акцептов оферент (связанные с ним лица) приобрел ценные бумаги по цене выше цены предложения, то цена предложения должна быть поднята до уровня наибольшей цены. Государства-участники вправе уполномочить свои регулирующие органы корректировать цену в соответствии с определенными критериями, составить перечень обстоятельств, при которых наивысшая цена может быть изменена[41].