Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, хотя и не является отягчающим наказание обстоятельством, может подтверждать версию о наличии у лица хулиганских мотивов на момент совершения деяния. Поэтому не только наличие алкогольного опьянения, но и заболевание алкоголизмом или наркоманией подлежит обязательному установлению в ходе доказывания по данной категории уголовных дел. Это также необходимо и для организации принудительного лечения данного лица в случае признания его виновным по приговору суда.
Весьма важное значение в ходе расследования хулиганства имеет и установление факта применения оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия. При этом тот факт, что в ходе хулиганства было использовано именно оружие (холодное или огнестрельное) позволяет не только квалифицировать деяние как таковое, но и разрешить вопрос о дополнительной квалификации действий подозреваемого (обвиняемого) как незаконного хранения и ношения оружия в соответствии со ст. 222 УК РФ. На практике и следователи, и дознаватели поступают именно таким образом, т.е. назначают экспертизу в обязательном порядке.
В этой связи в перечень содержащихся в ст. 196 УПК РФ ситуаций, при которых назначение судебной экспертизы является обязательным, следует поместить и случай, когда необходимо установить, является ли предмет холодным либо огнестрельным оружием.
Однако, как говорилось ранее, в данном случае факт использования оружия не может "подавлять" иные признаки хулиганства, так как грубое нарушение общественного порядка должно быть подтверждено иными доказательствами.
Так, грубое нарушение общественного порядка должно быть совершено именно из хулиганских побуждений, выражать явное неуважение к обществу. С другой стороны, если в ходе предварительного расследования не будут установлены побудительные мотивы совершения того либо иного поступка, это само по себе не означает, что он был совершен из хулиганских побуждений.
Если же в ходе доказывания хулиганства будет установлено, что лицо действовало вообще безмотивно, не может объяснить причин своего поступка, ведет себя неадекватно, это является безусловным основанием назначения судебно-психиатрической экспертизы. Вместе с тем при назначении экспертизы в данном случае следователь (дознаватель) должен быть особенно внимателен, так как возможно, что лицо скрывает действительные побудительные причины совершения инкриминируемого, ему деяния, пытается создать впечатление о его низких умственных способностях и т.п. Поэтому следователь (дознаватель) должен назначать судебно-психиатрическую экспертизу лишь после собирания и проверки иных доказательств, подтверждающих возможность психического заболевания лица. Таким образом, следственные действия являются универсальным средством, пригодным как для собирания доказательств, так и для их проверки. Наряду с этим в ст. 87 УПК РФ закреплены иные способы проверки доказательств, к которым относится сопоставление доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установление их источников. Сопоставление доказательств с другими доказательствами, как правило, осуществляется сугубо логическими способами. Должностное лицо при получении или после получения доказательств производит сопоставление сведений на предмет их непротиворечивости иным имеющимся в уголовном деле доказательствам. При этом основным правилом является то, что сопоставляемые доказательства являются юридически равнозначными и не обладают каким-либо приоритетом по отношению к другим сведениям. При сопоставлении доказательств, полученных при предварительном расследовании уголовных дел о хулиганстве, особое внимание следует уделять целостности картины, которая отражает все событие преступления, а также степень участия конкретных лиц в его совершении. При сопоставлении доказательств также не имеет значения, к каким именно доказательствам - прямым или косвенным, первоначальным или производным - они относятся. Практика знает случаи, когда лицо предлагало следователю (дознавателю) одно изложение событий, а своим знакомым -совершенно иную их трактовку. Будучи допрошенными в качестве свидетелей, эти лица своими показаниями подтверждали факт совершения лицом хулиганских действий. Сравнение таких доказательств подтверждало версию о совершении лицом именно хулиганских действий. Достаточно сложная проблема заключается и в том, что в ст. 87 УПК РФ закреплена возможность проверки доказательств путем установления их источников. Представляется, что под источником доказательств законодатель имеет в виду тех конкретных лиц, которые являются носителями информации (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и т.п.). Поэтому проверка доказательств в данном смысле состоит в том, что правоприменителя устанавливает достоверность источника получения сведений. Например, потерпевший, свидетель может сообщать информацию, основанную на догадке, предположении, слухе, свидетель сообщает сведения, но не может указать источник своей осведомленности. Это впоследствии дает возможность оценить доказательство как недопустимое (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Особенно актуальна эта проблема при расследовании хулиганства, поскольку лица по различным причинам могут выдавать себя за "очевидцев" совершенного деяния или иным образом сообщать информацию, не соответствующую действительности. Сюда же относятся и случаи заведомо ложных показаний.
Оценка доказательств представляет собой итоговый элемент доказывания. Оценке подлежит как каждое доказательство в отдельности, так и вся их совокупность. Оценить доказательство - значит путем мыслительной деятельности установить его пригодность для использования в уголовном деле с точки зрения критериев, установленных в уголовно-процессуальном законодательстве.
Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При доказывании хулиганства доказательства, как и по иным категориям уголовных дел, подлежат оценке в соответствии с вышеуказанными параметрами. Однако при этом возникает ряд специфических проблем, разрешение которых позволит сделать более эффективным как доказывание в целом, так и оценку доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве.
Первым критерием оценки доказательств в ч. 1 ст. 88 УПК РФ названа их относимость.
В настоящее время общепризнанной является точка зрения, согласно которой относимым считается доказательство, которое позволяет установить хотя бы одно из обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует формализованный перечень доказательств, которые будут отвечать критерию относимости. Представляется, что это сделать и невозможно, поскольку обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и доказательства, которыми эти обстоятельства могут быть установлены, соотносятся между собой как философские категории абстрактного и конкретного. Именно поэтому в научной литературе предлагаются лишь примерные обобщенные перечни относимых доказательств. В настоящее время "классическим" считается перечень, содержащийся в труде "Теория доказательств в советском уголовном процессе".
а) установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания;
б) обнаружения других доказательств (сведения о местонахождении, содержании, возможных препятствиях к контакту с носителем информации, искажениях и пробелах содержания, которые надо будет иметь в виду при собирании соответствующих доказательств);
в) установления промежуточных фактов, совокупность которых позволяет в конечном счете установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания;
г) "дублирующего" установления фактов и обстоятельств, уже установленных другими доказательствами в целях проверки и усиления надежности системы доказательств данной версии;
д) опровержения фактов, относящихся к другим версиям, выдвинутым по делу;
е) проверки полноты и достоверности собранных сведений путем исследования условий их формирования, передачи, хранения . Полагаем, что данный перечень в любом случае исчерпывающим не является. Кроме того, критерию относимости должны отвечать как каждое доказательство в отдельности, так и несколько доказательств в системе, а также вся совокупность доказательств по уголовному делу в целом.
Использование доказательств с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является универсальным по всем категориям уголовных дел, и уголовные дела о хулиганстве в данном случае - не исключение. Однако имеется и весьма существенная специфика, состоящая в том, что при доказывании хулиганства те либо иные сведения могут относиться к различным группам обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Так, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого) при доказывании хулиганства могут касаться обстоятельств, указанных как в п. 1, так и в п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (соответственно, событие преступления и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого). При этом сведения о прежних судимостях лица, его антиобщественном поведении, склонности к употреблению спиртных напитков и т.п. сами по себе не могут подтверждать факт совершения им хулиганства и в этой связи не обладают свойством относимости применительно к обстоятельствам, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Однако в том случае, когда событие преступления и виновность конкретного лица в его совершении будут достоверно установлены, сведения о его личности приобретают особую значимость для установления обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 75 Кодекса. Поэтому получение сведений о личности обвиняемого позволяет не только индивидуализировать наказание в случае признания его виновным, но и создать алгоритм социально-психологической корректировки осужденного.