Во всех случаях при рассмотрении ходатайства о продлении испытательного срока суд должен убедиться как в законности и обоснованности принятой в отношении условно осужденного меры административного взыскания, так и исследовать причины неисполнения им возложенных на него обязанностей, а также оценить обоснованность ходатайства органа, осуществляющего контроль за его поведением.[14]
По смыслу ст. 74 УК суд вправе продлить испытательный срок только один раз независимо от того, какова его изначальная продолжительность в соответствии с приговором. Поэтому с учетом возможного продления максимальная продолжительность испытательного срока составляет шесть лет.
Никаких других оснований для отмены условного осуждения или продления испытательного срока уголовный закон не предусматривает. Поэтому суд не вправе обсуждать эти вопросы на основании, например, ходатайства общественной организации или трудового коллектива, в которых работает виновный, вследствие того, что он не оправдал их доверия и нарушил данное им обещание честным отношением к труду доказать свое исправление либо оставил трудовой коллектив. Равным образом суд не должен принимать к рассмотрению ходатайство органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об отмене условного осуждения или продлении испытательного срока, если оно поступило после того, как испытательный срок фактически истек.
Если после окончания испытательного срока будет установлено, что условно осужденный виновен в совершении умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, которое было совершено в течение испытательного срока, суд назначает виновному наказание, руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 70 УК. Однако при этом со дня совершения первого преступления (по которому было назначено условное наказание) не должны истечь установленные законом (ст. 78 УК) сроки давности.
6 Примеры практики по уголовным делам Верховного Суда России
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2007 г. N 162-П07
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Петроченкова А.Я.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Нечаева В.И.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Вологодского областного суда от 8 августа 2000 г., по которому
П., родившийся 14 мая 1970 года в г. Вологде, ранее судимым 7 октября 1998 г. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;
- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а именно автомашины ВАЗ-2108 госномер 0688 РА.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 октября 1998 г.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией автомашины ВАЗ-2108, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 19 января 1999 г.
По ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ П. оправдан.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2001 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2005 г. исключены: дополнительное наказание в виде конфискации имущества, осуждение по квалифицирующему признаку разбоя - "неоднократно". Дальнейшее отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осуждены также Ш., М., Я., Б., К., С., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный П. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
П. осужден за участие в банде, за разбойные нападения, совершенные в составе банды.
Преступления совершены в период с ноября 1998 года по январь 1999 года в г. Вологде и г. Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах.
В ноябре 1998 года Ш. создал банду с целью совершения нападений на граждан, коммерческие ларьки, магазины, квартиры, в состав которой наряду со С. и М. вошел П.
П. имевший в личной собственности автомобиль ВАЗ-2108, должен был обеспечить мобильность банды при выезде к местам совершения разбойных нападений.
26 декабря 1998 г., во исполнение разработанного Ш. плана разбойного нападения на магазин "Пятачок" ТОО "Колумб", расположенный в г. Вологде, П. привез Ш., С. и М., вооруженных обрезом охотничьего ружья и газовым пистолетом, к магазину "Пятачок" и остался ожидать членов банды для того, чтобы обеспечить мобильный отход с места преступления.
После нападения Ш., С. и М. на продавцов магазина Суркову и Киселеву, П. увез участников разбойного нападения на автомашине с места преступления.
28 декабря 1998 г., во исполнение плана разбойного нападения на торговую палатку частного предпринимателя Голованова, расположенную в г. Вологде, П. привез Ш., М. и С., вооруженных газовым пистолетом, к месту преступления. После разбойного нападения на продавца Апрышкину и завладения имуществом и деньгами на общую сумму 2865 руб. 60 коп., погрузив похищенное имущество в автомашину П., участники нападения скрылись с места преступления.
16 января 1999 г. П., во исполнение плана разбойного нападения на торговую палатку частного предпринимателя С., расположенную в г. Вологде по улице Залинейной, привез Ш., М. и С., вооруженных обрезом охотничьего ружья и газовым пистолетом, к месту преступления. После разбойного нападения на продавца Т. и завладения товарами и деньгами на общую сумму 1030 руб., они совершили нападение на стоявшую рядом палатку частного предпринимателя В. Напав на продавца В-ву, они завладели имуществом и деньгами на общую сумму 3582 руб. 30 руб. Погрузив похищенное имущество в автомашину П., участники нападения с места преступления скрылись.
19 января 1999 г., во исполнение плана разбойного нападения на торговую палатку частного предпринимателя П-вой, расположенную в г. Вологде по улице Добролюбова, П. привез вооруженных газовым пистолетом Ш., М. и С. к месту преступления. После нападения на продавца Б. и завладения имуществом и деньгами на общую сумму 3254 руб., погрузив похищенное имущество в автомашину П., участники нападения скрылись с места преступления.
В надзорной жалобе осужденный П. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, исключив указание о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку он подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору, на основании акта об амнистии.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения в порядке надзора приговора и кассационного определения.
Как следует из материалов уголовного дела, П. 7 октября 1998 г. по приговору Сокольского районного суда Вологодской области, с учетом внесенных в него изменений судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 октября 1998 г., был осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно, подлежали освобождению от наказания.
Ограничений для применения к П. акта об амнистии не имелось.
Следовательно, П. подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по приговору от 7 октября 1998 г., на основании акта об амнистии.
В связи с этим следует признать, что суд по приговору от 8 августа 2000 г. неправомерно отменил условное осуждение по приговору от 7 октября 1998 г. в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил П. наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично наказание по предыдущему приговору, от которого он подлежал освобождению.