Необходимо отметить, что до настоящего времени имеются серьезные просчеты в организации работы по подбору осужденных, которым разрешается передвижение без конвоя, и надзоре за ними. Всего право передвижения без конвоя в течение 2008 года предоставлялось 163 осужденным, что на 23% меньше, чем в предыдущем; почти каждый четвертый такой поднадзорный был его лишен за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Этой категорией спецконтингента совершено 23 побега, что составляет почти половину всех побегов из-под надзора (в 2000 году – 60 побегов).
Осужденные, совершившие побег из-под надзора, наносят ущерб состоянию безопасности не только исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание. Они представляют реальную угрозу и для безопасности населения и объектов, расположенных в районе дислокации этого учреждения.
Анализ побеговой активности осужденных данной категории свидетельствует о том, что основными причинами их совершения являются:
- предоставление права передвижения без конвоя с нарушением действующего законодательства;
- отсутствие необходимого оперативного прикрытия;
- неудовлетворительная организация надзора;
- недостаточное изучение личности и материалов дел осужденных;
- упущения в работе психологических служб.
Кроме того, одной из причин допущения побегов является халатное отношение к служебной обязанностям отдельно взятых сотрудников. Свидетельством этому служит совершение побега 22 мая 2005 г. с выездного объекта ИК-43 п. Звездный осужденных пользующихся правом передвижения без конвоя Мельникова А. В. (ИК-42) и Булгакова С. В. (ИК-44). Надзор за осужденными должны были осуществлять начальник отряда ИК–42 капитан вн. службы Фомин О. Н. и младший инспектор отдела безопасности ИК-44 сержант вн. службы Федоров Р. А., которые, находясь на службе, стали употреблять спиртное, воспользовавшись отсутствием контроля, осужденные Мельников и Булгаков 10.05.2005 г. с 18-00 начали сами распивать спиртные напитки, после чего самовольно покинули объект и ушли в д. Ляпки Кемеровского района и около часа ночи были задержаны сотрудниками и доставлены на территорию объекта. Однако, вместо того, чтобы усилить за ними надзор, вышеуказанные сотрудники ИК–42 и ИК–44 про них просто забыли и спохватились только около 11 часов, когда за ними приехал подполковник вн. службы Вагайцев В. Н., но к удивлению всех Мельников и Булгаков снова исчезли. В данной ситуации виновата не система плохого надзора, сложившаяся в ИК-42 и ИК-44, а предательство интересов службы конкретных сотрудников этих учреждений.
Не в полной мере решена проблема с обеспечением безопасности и правопорядка в колониях-поселениях. Почти каждое четвертое преступление из всех зарегистрированных в исправительных колониях УИС допущено в этих учреждениях. Всего в 2007 году из колоний-поселений совершено 35 побегов. И хотя по сравнению с предыдущим годом их количество сократилось почти наполовину, анализ результатов работы по профилактике подобных преступлений в колониях-поселениях выявил ряд серьезных недостатков. К ним относятся, например, формальное или халатное отношение отдельных руководителей и сотрудников к выполнению своих служебных обязанностей; игнорирование требований нормативных актов; низкий уровень организации и несения службы сотрудниками отделов безопасности; отсутствие комплексного подхода к использованию сил при постоянном контроле за осужденными; неполная трудовая занятость спецконтингента; неудовлетворительное коммунально-бытовое обеспечение осужденных; отсутствие контроля за деятельностью подчиненных учреждений со стороны аппаратов территориальных органов УИС.
Решение вопросов безопасности в исправительных учреждениях напрямую увязывается с ухудшением криминогенных характеристик содержащегося в них спецконтингента. Вследствие изменения некоторых положений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, реформирования УИС и приведения условий содержания спецконтингента в исправительных учреждениях к международным стандартам значительно сократилось количество лиц, отбывающих наказание за преступления, не представляющие большой общественной опасности. В то же время в них увеличилось число осужденных, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Большинство этих преступников отличаются особой дерзостью поведения, приверженностью к «воровским» традициям и нежеланием стать на путь исправления, что оказывает негативное влияние на оперативную обстановку и обеспечение безопасности персонала, осужденных и иных лиц в исправительных учреждениях.
Лидирующее положение среди них занимают «авторитеты» («воры», «смотрящие», «фраера»), зачастую становящиеся подстрекателями или организаторами противоправных действий. «Авторитеты» особенно опасны своим умением подготавливать побеги, отличающиеся глубокой конспиративностью и тщательностью планирования задуманного. Они же, как правило, выступают в роли организаторов притеснений осужденных, вплоть до физического насилия над ними.
И далеко не случайно, что в 2008 году уровень преступности в расчете на 1 тыс. осужденных возрос на 17,9% и составил 2,4 (против 1,7 в 2007 году). Это указывает на необходимость безотлагательного принятия дополнительных мер безопасности, направленных на нейтрализацию отрицательного воздействия «авторитетов» на оперативную обстановку в исправительных колониях. Среди таких мер, на мой взгляд, должно быть предусмотрено усиление защиты осужденных, которые наиболее часто подвергаются насильственным посягательствам («отверженные», бывшие «авторитеты», лица, проходившие по уголовным делам в качестве свидетелей или потерпевших, неплатежеспособные должники). Особого внимания в этом ряду заслуживают так называемые «отверженные». Самими осужденными к ним причисляются лица из их среды, обнаруживающие после прибытии в ИУ ярко выраженную неспособность адаптироваться к резкому изменению условий жизни в период отбывания наказания и принять во внимание специфику социально-психологического климата в колонии. Это нередко вызывает неадекватную реакцию «отверженных», особенно тогда, когда они становятся объектами притеснений и физического насилия, осуществляемого осужденными отрицательной направленности.
Об особенностях морально-психологической атмосферы, складывающейся вокруг «отверженных», равно как и об опасности их криминогенного поведения, неоднократно писалось в специальной литературе. Подобные случаи продолжают иметь место и в настоящее время. Такие ситуации порождают, в свою очередь, незащищенность от их произвола в отношении отрицательно настроенной части осужденных, а также представляют угрозу безопасности персонала и иных лиц в исправительных колониях. Поэтому администрации ИУ следует проводить в этих случаях кропотливую работу по нормализации оперативной обстановки, так как доведенные до крайности презрительным к себе отношением «отверженные», пытаясь избавиться от унижений и не находя для этого правомерного способа, нередко совершают преступления (и в том числе убийства).
При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он, в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением об этом к любому должностному лицу пенитенциарного учреждения. Указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности. Вместе с тем и начальник учреждения (по заявлению осужденного либо по собственной инициативе) обязан принять меры, устраняющие названную угрозу. Ее устранение достигается различными способами, вплоть до перевода заявителя в другое исправительное учреждение.
К средствам обеспечения безопасной деятельности исправительных учреждений относится и строго регламентированное законом применение физической силы, специальных средств и оружия. Они используются в качестве крайней меры реагирования на случаи оказания осужденными сопротивления сотрудникам ИУ, злостного неповиновения законным требованиям персонала колоний, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захватов заложников и иных общественно опасных действий. Применение упомянутых средств допускается при пресечении побега или задержании осужденных, бежавших из исправительных учреждений.
Для обеспечения безопасности персонала ИУ, осужденных и иных лиц законом предусмотрено использование аудиовизуальных, электронных и других технических средств надзора и контроля для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления правонарушителей, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как положительный пример организации такого надзора можно отметить введение видеонаблюдения за осужденными в ИК. ГУИН Минюста России по Красноярскому краю. Здесь за счет внебюджетных средств закуплено более 600 видеокамер с выводом изображения на мониторы в дежурные части. Кроме того, личный состав полностью обеспечен специальными средствами и средствами связи. Позитивные результаты в данном направлении работы имеются в ГУИН, УИН Минюста России по Кемеровской, Тюменской областям, Республике Карелия.