Ш. взят под стражу в зале суда и срок наказания ему исчислен с 04 февраля 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2009 года приговор оставлен без изменений.
В надзорном представлении первый заместитель прокурора г. Москвы Росинский В.В. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Ш. по ст. 319 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и о снижении наказания по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
В надзорной жалобе осужденный Ш. просит об отмене судебных решений, полагая, что примененное к потерпевшему насилие нельзя признать опасным для жизни и здоровья, кроме того, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорного представления и надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., поддержавшего представление, а также осужденного Ш. по доводам надзорной жалобы и признавшего вину по ч. 1 ст. 318 УК РФ, президиум
установил:
Ш. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно приговору Ш. 10 июля 2008 года, примерно в 18 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, д. 9, нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На требование милиционера-водителя отдельной роты ППСМ ОВД по району Раменки УВД по ЗАО г. Москвы старшего сержанта милиции К., являющегося представителем власти, в чьи обязанности входит охрана общественного порядка, прекратить противоправные действия, Ш. в присутствии посторонних граждан, публично оскорбил К., находящегося при исполнении должностных обязанностей, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство.
В этот же день, примерно в 18 часов 50 минут, находясь в помещении дежурной части ОВД по району Раменки УВД по ЗАО г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 17, корп. 2, куда Ш. был доставлен за совершение административного правонарушения и оскорбление сотрудника милиции, он применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении находящегося при исполнении должностных обязанностей милиционера ОВД по району Раменки УВД по ЗАО г. Москвы К., нанеся ему удар головой в лицо и оттолкнув, в результате чего причинил потерпевшему повреждения в виде множественных ссадин обоих предплечий и левого локтевого сустава, не повлекших вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде параорбитальных гематом с обеих сторон, кровоизлияния в склеру левого глаза, перелома костей носа, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Вывод суда о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы осужденного о том, что примененное им к потерпевшему насилие нельзя признать опасным для жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта установленные у К. повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, что является основанием для квалификации действий Ш. по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе, связанных с правом осужденного на ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, влекущих безусловную отмену судебных решений, по делу не допущено.
Тот факт, что по делу не проведена почерковедческая экспертиза подписи в протоколе медицинского освидетельствования Ш., не влияет на вывод суда о доказанности его вины. Сам осужденный не отрицал, что находился в состоянии опьянения.
Вместе с тем, приговор и кассационное определение в части осуждения Ш. по ст. 319 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей является умышленным деянием, которое нарушает нормальную деятельность органов власти, посягает на честь и достоинство представителя власти, выражается в грубом попрании человеческого достоинства и подрыве авторитета соответствующих органов власти.
Как следует из показаний потерпевшего К. и свидетеля П., Ш. начал выражаться нецензурной бранью еще до приезда сотрудников милиции, а в ответ на их просьбу успокоиться, продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес всех находящихся около торговой палатки людей, среди которых был и сотрудник милиции К., угрожал при этом сжечь палатку. Свидетель Б. в судебном заседании показала, что не слышала как Ш. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции (л.д. 185).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нецензурная брань была высказана осужденным именно в адрес К., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
При таких данных судебные решения в этой части подлежат отмене за отсутствием в деянии Ш. состава преступления, а уголовное дело - прекращению.
Как следует из материалов дела, Ш. ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется по месту работы и жительства положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в ПНД и НД не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание положительные данные о личности осужденного и уменьшение объема обвинения, президиум считает возможным данные обстоятельства признать исключительными и снизить Ш. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорное представление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. удовлетворить.
Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.
2. Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2009 года в отношении осужденного Ш. в части его осуждения по ст. 319 УК РФ отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, уголовное дело прекратить.
3. Те же приговор и кассационное определение в отношении Ш. по ч. 2 ст. 318 УК РФ изменить и снизить назначенное ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
4. Исключить из судебных решений указание о назначении Ш. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
5. Те же приговор и кассационное определение в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 №13-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301.
[2] Ключевский В.О. Полный курс лекций по истории России // URL: http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/in-dex.htm.
[3] Тихомиров М.Н. Пособие по изучению Русской Правды. М., 1953. С. 76.
[4] Черкасова Т.В. Правовая защита чести, достоинства и деловой репутации как форма социально-правовой защищенности граждан: Учеб. пособие по спецкурсу. Махачкала, 2002
[5] Белкин А.А. Социальное воспроизводство и государственное право. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1991.
[6] Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. Закона Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Российская газета, №7, 121.01.2009.
[7] Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Российская газета. N 138 - 139. 1994. 23 июля.
[8] Ледях И.А., Воробьев О.В., Колесова Н.С. Механизмы защиты прав и свобод граждан // Права человека: проблемы и перспективы / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1990.
[9] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета. N 238 - 239. 1994. 8 декабря.
[10] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Российская газета. N 113. 1996. 18 июня; N 114. 19 июня; N 115. 20 июня; N 118. 25 июня.
[11] ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" // Российская газета. N 162. 2004. 31 июля.
[12] Безлепкин Б.Т. Судебная защита чести и достоинства граждан в охранительных отношениях // Правоведение. 1990. N 1.
[13] Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" // Российская газета. N 32. 1992. 8 февраля.
[14] Романовская Л.Р., Соколов М.А. Правовые средства защиты чести и достоинства личности: история и современность // Юридический мир, 2009, №7.
[15] Федеральный закон Российской Федерации от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 №159-ФЗ) // Российская газета, №104, 02.06.1998.