ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. В экспертной практике нередко возникала необходимость в криминалистическом исследовании промышленных изделий со следами производственного происхождения. При определенных условиях некоторые из них становились объектами исследования традиционных криминалистических экспертиз, задачами которых являлось отождествление изделий по их следам, установление принадлежности частей единому целому либо установление принадлежности группы изделий комплекту. Чаще всего такими объектами оказывались огнестрельное оружие, обувь, транспортные средства, пломбы, замки, инструменты, пишущие машинки, штампы, печати, клише, полиграфические изделия, гвозди, пуговицы, сигареты, фарные рассеиватели и другие изделия. Однако в тех случаях, когда изделия были новыми без признаков, приобретенных в процессе эксплуатации, на пути идентификации возникали серьезные трудности, то есть, традиционные трасологические методы оказывались непригодными. В прошлом попытки обращения к признакам, характеризующим материал изделий, были мало продуктивными, так как криминалистические методы исследования материалов и веществ были развиты слабо. В результате экспертизы удавалось установить лишь качественное сходство по основным компонентам материалов и сделать вывод об однородности сравниваемых объектов по некоторым физическим свойствам или химическому составу. Трудности возникали и для следствия, так как было затруднительно оценить вывод эксперта. Так, например, еще в 1928 году в Административном вестнике НКВД в сообщении доктора Отто Мецгера «К вопросу о значительности мельчайших предметов в уголовных делах» была описана одна из первых попыток по установлению общности происхождения осколка стекляруса с подошвы башмака подозреваемого и одной целой бусинки стекляруса с платья убитой женщины. При этом вывод о том, что стеклярус, найденный на подошве башмака, «такой же», как и с платья убитой был приведен без всяких доказательств, а определение «такой же» не разъяснялось. «С середины 50-х годов прошлого столетия начались существенные изменения в методах экспертного исследования материалов и веществ. Так, например, С.Ш. Касимова, опираясь на изучение технологии производства, разработала методику установления источника происхождения таких изделий массового производства, как лаковая кожа, листовые зеркала, мулине, резиновая тесьма. Аналогичным путем B.C. Митричев разработал методику установления источника происхождения дроби, стекла фарных рассеивателей и других объектов. В том же направлении работала большая группа отечественных криминалистов, среди которых Л.Д. Беляева, Л.Н. Козлова, В.А. Пучков, Т.И. Сафроненко, Т.Т. Одиночкина, Р.Б. Тапалова и многие другие. В этот же период в криминалистической литературе появились работы, посвященные проблемам идентификации промышленных установок по их следам на таких изделиях, как гвозди, пуговицы, сигареты, папиросы, кнопки, скрепки, конверты, обои, ткани (P.A. Кентлер, Е.И. Зуев, Л.Н. Мороз, Г.А. Мхитар), фабричная обувь (Л.Г. Эджубов, М.Я. Сегай, М.С. Пестун, В.Н. Прищепа), автомобильные покрышки (Ф.П. Сова, Л.Н. Мороз), полиграфические изделия (И.М. Каплунов).»[1] Следы механизмов, используемых для изготовления изделий массового производства, достаточно часто становятся объектами экспертного исследования. Такие следы остаются на обуви, шинах, фарных рассеивателях, а также на проволоке, пуговицах, гвоздях, полимерной пленке и изделиях из нее, кабелях, шлангах и других изделиях потребительского назначения.
Предметом квалификационной работы является установление фактических обстоятельств, связанных с отождествлением орудий, инструментов и механизмов (условий) следового взаимодействия.
Объектами исследования являются различные предметы, подвергавшиеся механической обработке: давлением, волочением, штамповкой, резанием, экструзией, каландрованием, прессованием. При отсутствии либо нечетком отображении признаков эксплуатационного характера
объектом экспертного исследования могут стать признаки производственно-технологического происхождения.
Особенность экспертизы изделий массового производства заключается в том, что эксперт начинаетисследование с изучения образцов, чтобы можно было проследить повторяемость технологических признаков.
Иногда возникает необходимость в ознакомлении с технологией производства.
Основной целью исследования является научный анализ проблемы криминалистического исследования следов производственных механизмов, разработка технико-криминалистических рекомендаций и предложений экспертно-криминалистическим подразделениям ОВД в интересах повышения эффективности раскрытия, расследования преступлений.
Достижению цели способствовала постановкаследующихзадач:
- изучение способов применяемых при изготовлении объектов исследования;
- исследование технических особенностей аппаратов, позволяющее выявить общие и частные признаки, на основании которых возможны классификация, диагностика и идентификация использованного оборудования;
- разработка принципов исследования и критериев пригодности объектов для исследования;
- выработка, внесение рекомендаций и предложений, направленных на практическое решение выявленных проблем, повышение эффективности экспертных подразделений органов внутренних дел.
Работа состоит из введения, трех глав, состоящих из шестнадцати разделов, заключения и списка используемой литературы.
1. ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ ЭКСПЕРТИЗЫ
1.1 Судебно-трасологическая экспертизапроизводственно-технологических следов, как самостоятельное механоскопическое исследование
«В трасологии к механоскопическим относят исследования орудий, инструментов и механизмов. В настоящее время наиболее детально разработаны исследования следов орудий и инструментов, как предметов ручного воздействия. В отношении следов производственных механизмов предложены общие принципы их идентификации и методики исследования конкретных предметов, наиболее часто встречающихся в экспертной практике: обуви и шин - при их отождествлении по следам; фарных рассеивателей и изделий кабельной промышленности - при установлении целого по части; гвоздей, скрепок, пуговиц - при установлении общего или конкретного источника производственного происхождения»[2].
В результате проведенных криминалистами научных и экспериментальных исследований наиболее полно был изучен механизм следообразования в процессе формования (прессование, литье под давлением, вулканизация) и отчасти - штампования, волочения, экструзии, отдельных видов механической обработки.
Однако разработка методик в отношении конкретных изделий и механизмов не позволила выработать цельного знания о следах производственного происхождения и механизме следообразования, применяемом оборудовании, технологических процессах, предприятиях-изготовителях. Отсутствуют данные об оценке признаков в следах на расходных изделиях (проволока, кабель, пленка), изготовленных волочением, экструзией, каландрованием.
Не отработан на основе общепринятой стандартизации понятийный аппарат этой экспертизы.
Недостаточная разработка научных и методических основ данной экспертизы отрицательно сказывается на экспертной практике, качестве экспертных заключений. Встречаются отдельные случаи, когда эксперты-трасологи, индивидуализирующие признаки пресс-формы, отождествляют их с признаками самого изделия, а при различиях признаков механизмов на расходных изделиях (их частях) делают вывод о том, что они ранее не составляли одного целого. Такой вывод может быть ошибочным.
Изделия, изготовленные из металла, резины, пластмассы, стекла, керамики, несут на себе информацию о способе их изготовления, примененном оборудовании, технологических процессах. В подавляющем большинстве случаев, используя только трасологические методы, в отношении таких изделий можно решать диагностические и идентификационные задачи.
Широко распространенные в повседневной жизни или специально изготовленные (использованные) преступниками они все чаще попадают в орбиту уголовного судопроизводства.
В условиях современного производства большая часть таких вещественных доказательств является изделиями массового (серийного) производства. Каждое такое изделие индивидуально, но идентифицировать его, как индивидуально-конкретный объект, не всегда удается, так как такие изделия изготавливаются из одинакового материала, на одной машине (поточной линии), по единой технологии. При этом основные элементы производства стандартизированы или унифицированы.
Механизм следообразования относительно стабилен. Такие условия изготовления обусловливают появление на изделиях признаков, имеющих групповое значение. Только хорошее знание технологических процессов и механизма следообразования, применение более тонких методов исследования имеющихся на изделиях следов позволяют установить определенные признаки, значительно сужающие групповую принадлежность или индивидуализирующие то или иное изделие. При этом необходимо изучать явления, как закономерно отображающиеся в различного рода следах на изделиях, так и появляющиеся случайно и отображающиеся на одном или группе изделий в виде следов-дефектов, допускаемых в определенных пределах стандартами для каждого сорта изделий.
Происхождение производственно-технологических следов не всегда связано с событием преступления, но изучать их тем не менее необходимо. Например, при установлении целостности или индивидуальности изделий, которые прямо или косвенно связаны с событием преступления при расследовании самых разных их категорий, необходимы знания о производственно-технологических признаках этих объектов.
На изделиях в процессе массового (серийного) производства образуется множество следов, имеющих разные источники происхождения. Механизм их образования зависит от многих факторов производства (материала, оборудования, режимов обработки, квалификации рабочего и др.). Идентифицируемыми объектами могут быть как механизмы, так и сами изделия. Характер производственно-технологических следов требует более тонких инструментальных методов их выявления, исследования и оценки.