Применительно к третейскому соглашению ряд проблем возникает в связи с его заключенностью, действительностью и исполнимостью. Так, для надлежащего заключения третейского соглашения необходимо соблюсти письменную форму и согласовать ряд существенных вопросов, в том числе круг передаваемых на рассмотрение третейского суда споров и конкретный третейский суд, которому поручается разрешение спора.
Несмотря на принятие в 2002 году Федерального закона «О третейских судах в РФ» и появление в новых ГПК РФ глав, регулирующих взаимодействие третейских судов с судами общей юрисдикции, некоторые проблемы остались неразрешенными. Одной из таких проблем является вопрос о компетенции третейских судов по рассмотрению различных видов гражданско-правовых споров.
Существует достаточно противоречивая судебная практика по вопросу компетенции третейских судов. Даже позиция ВС РФ не отличается согласованностью и последовательностью.
Тем не менее, действующее законодательство не позволяет достаточно четко и однозначно определить круг споров, подведомственных третейским судам. В частности, в юридической науке неоднократно поднимался вопрос о возможности передачи на рассмотрение третейского суда исков о признании права собственности.
Как отмечают большинство исследователей, основная проблема всех третейских судов в том, что закон не наделил их механизмом принудительного исполнения своих решений.
Есть мнение, что, проблема исполнения решений третейских судов скорее всего останется неразрешенной, так как по существу третейский суд – суд скорее общественный, договорной, не зависимый от государства. А значит, государство всегда будет стремиться держать его под своим контролем. Выдача арбитражными судами приказов на принудительное исполнение решений третейских судов – вполне надежный способ для этого
Отдельным особняком стоит вопрос о требованиях предъявляемых к третейскому судье, вернее о возможности проверки его пригодности для позволения ему разрешать споры. Как представляется, проверка наличия-отсутствия дееспособности у претендента в третейские судьи, а также состояния его под опекой или попечительством практически не выполнима и с неизбежностью повлечет за собой непреодолимые проблемы. Обусловлено это тем, что данный вопрос регламентируется целым рядом статей ГК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ, гражданская дееспособность в полном объеме возникает с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Для проверки наличия у кандидата на должность третейского судьи полной дееспособности необходимо установить его возраст, а в случае не достижения им восемнадцати лет, кроме того, проверить – не вступал ли он уже в зарегистрированный брак, а также – не был ли эмансипирован.
Но и после проверки указанных моментов сделать окончательный вывод об обладании гражданина полной дееспособностью также не возможно. Связано это с тем, что он может быть признан в установленном порядке ограниченно дееспособным (ст. 30 ГК РФ, глава 31 ГПК РФ) или недееспособным (ст. 29 ГК РФ, глава 31 ГПК РФ).
Если вопрос о полной дееспособности кандидата в третейские судьи руководство постоянно действующего третейского суда еще и может проверить (причем, подтвердив документально, так как в этом заинтересован сам претендент), то его ограничение или полное лишение дееспособности проверить вообще не представляется возможным, так как подобные сведения носят «закрытый» характер и для их получения следует направить запрос установленной формы в компетентные органы как минимум субъекта федерации, что является прерогативой только строго определенных правоохранительных структур и лишь в специально оговоренных законом случаях. Данную информацию необходимо документально проверять и фиксировать в материалах дела всякий раз при формировании состава третейского суда в отношении каждого входящего в него третейского судьи. Однако ни у постоянно действующего третейского суда, ни тем более у физических лиц при создании третейского суда, подобного права не имеется, а, следовательно, соблюсти указанные требования вообще не представляется реальным[62].
Теперь о качестве решений третейских судов. К сожалению, отношение к третейским судам со стороны судейского сообщества отнюдь не всегда доброжелательное. Скорее, оно как к младшему недоразвитому брату, сопряженное с убежденностью в низком качестве решений третейских судов. Негосударственная юрисдикция не является новым способом урегулирования споров. Обычным доводом против придания решению третейского суда силы государственного суда выступает частный характер его актов и то, что частные лица с неясной профессиональной компетентностью не могут принимать решения того же статуса, что и государственные судьи. Существование негосударственных форм юрисдикции в течение советского периода, подтверждает обоснованность сложившегося государственного подхода к статусу этих органов. Они с успехом выполняли свою социальную роль и не являлись источниками серьезных правовых проблем, вызванных низким качеством их решений. В настоящее время нет оснований утверждать, что третейские суды станут источниками злоупотреблений правами или будут ущемлять права путем принятия решений. Указанные рассуждения позволяют сделать довольно парадоксальный вывод: предложения о наделении решений третейских судов силой исполнительного документа вовсе не лишены оснований. Во всяком случае, реализация такого предложения не приведет к значительным нарушениям, но позволит существенно повысить эффективность такой формы защиты прав и до некоторой степени разгрузить судебную систему.
Правовые проблемы законодательства еще можно решить, как с помощью принятия новых законов и поправок, так и применением практики, но как решить вопрос с социальной проблемой остается открытым. Большинство граждан нашей страны просто не знают о существовании третейских судов, о его возможностях и преимуществах[63].
Многие проблемы деятельности третейских судов имеют не юридический характер, а находятся в социально-экономической и психологической плоскости. С решением проблем законодательного урегулирования процедур третейского судопроизводства сами по себе не уходят в прошлое вопросы институционализации и распространения третейских судов как способов разрешения правовых споров, конкурирующих с государственным правосудием. К сожалению, российские традиции таковы, что слово законодателя не оказывается решающим для укоренения того или иного социального или юридического института. Именно поэтому скептическое отношение к третейскому судопроизводству как альтернативе государственным судам характерно для российских юристов. Как практические работники, занимающиеся третейским разбирательством, так и теоретики третейского судопроизводства выражают сомнения в эффективности на сегодняшний день этого способа разрешения правовых споров.
4.2 Предложения по развитию третейского разбирательства в РФ
Проблемы третейских судов по большей части вызваны недостатками законодательного регулирования или же отсутствием регулирования по конкретному вопросу. Отсутствие четкой правовой доктрины третейского разбирательства так же вызывает необходимость изменения подходов в правовом регулировании. Предлагается, выделив основные проблемные моменты, обсудить пути их решения путем выработки одного из подходов регулированию. Нормативное урегулирование принятых способов разрешения указанных проблем путем выработки текста проекта нормативных актов, должно стать следующим этапом развития указанной концепции. Предлагаются самые различные варианты урегулирования этих вопросов, в том числе и те которые явно расходятся со сложившимися законодательными подходами. Однако, они не во всех случаях показали себя эффективными, а потому возможно их кардинальное изменение. Задача на этом этапе, выбрать один из путей развития, исходя из которого и выстраивать соответствующие законодательные конструкции.
Узловыми моментами, препятствующими развитию третейского разбирательства, являются: неопределенность с правовыми последствиями принятия решения третейского суда, низкая эффективность выдачи исполнительного листа, отсутствие правовых последствий за явные злоупотребления третейским разбирательством. В качестве основного вектора предлагается усилить формальные требования к третейским судам, установление ответственности за злоупотребления и их недопущение, но одновременно установление гораздо большей поддержке государства третейскому разбирательству: большая сила решению третейского суда и упрощенный порядок приведения в исполнение.