Во-первых, третейские суды разгружают государственные суды от большого количества заявленных требований и находящихся в производстве судов дел. Действительно, третейский суд является самостоятельным органом, разрешающим спор между сторонами. Решение, вынесенное третейским судом является обязательным для сторон. Стороны и третейский суд прилагают все усилия для того, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Во-вторых, рассмотрение спора в третейском суде носит довольно демократичный характер: стороны избирают состав суда (судьями избираются наиболее авторитетные юристы – учёные и практики – обладающие необходимой квалификацией), стороны вправе выбрать место проведения арбитража и даже определить частично или полностью саму процедуру разбирательства. Возможность сторон определять условия процедуры разбирательства способствуют разрешению споров в более сжатые сроки.
В-третьих, третейские суды, как правило, функционируют и развиваются за счёт средств самих участников гражданского оборота и не требуют затрат государства на их содержание.
В-четвёртых, в третейском суде, в отличие от государственного (суд общей юрисдикции), проводится рассмотрение споров на закрытых заседаниях, что гарантирует сохранение производственных и коммерческих тайн предпринимателей; посторонние лица допускаются к участию арбитража только с согласия обеих сторон; публикация решений арбитража без согласия сторон запрещена.
С другой стороны, достоинства третейского суда можно легко обратить в его недостатки. В частности, быстрота рассмотрения споров приносит в жертву процессуальные гарантии сторон.
В процессе формирования состава третейского суда возникает необходимость устранения всех возможных препятствий к объективному и справедливому рассмотрению спора, переданного на разрешение третейскому суду. Сомнения в беспристрастности третейского суда могут обоснованно возникнуть, например, в том случае, когда одна из сторон получит своего рода процессуальное преимущество в виде возможности одностороннего назначения состава третейского суда. Подобного рода случаи дают основания квалифицировать состав третейского суда как незаконный.
Ещё одним существенным недостатком третейского разбирательства является проблема исполнимости его решений. Стороны добровольно доверяют третейскому суду вынесение решение по делу и заранее обязуются подчиниться этому решению. Если же одна сторона оказалась недобросовестной и уклоняется от выполнения решения третейского суда, то у другой стороны нет другого выхода, как обратиться в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. И вся процедура рискует начаться сначала. Такое положение, бесспорно удлиняет сроки исполнения решения третейского суда.
Конечно, радует то факт, что в наше время уделяется большее количество внимания альтернативному решению споров. Но на практике получается, что недостаточно проработано законодательство и некоторые вопросы остаются без должного регулирования. Решение выявленных проблем, представленных в данной работе, требует огромной силы как со стороны законодателя так и со стороны практиков. На данном этапе развития третейских судов, необходимо усилить контроль за деятельностью третейских судов, как со стороны государства так и со сторону третьих лиц заинтересованных в правильном разрешении дела. Также необходимо расширить компетенцию судов, так например было бы целесообразно передавать на разрешение в третейский суд споров вытекающих из трудовых семейных, жилищных, а также вопросы не относящиеся к гражданскому праву. Также необходимо начать просветительскую работу о деятельности третейских судов среди населения. Зачастую граждане не знают не только о возможностях, но и даже о самом существовании института третейского судопроизводства. Это позволит снизить нагрузку на суды общей юрисдикции и ускорить процесс разрешения спора.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что в России третейские суды только начинают свою деятельность, ведь многие годы у них не было возможности нормально развиваться и доказать свою жизнеспособность, а главное – полезность и, может быть, даже необходимость.
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // «Российская газета», №7, 21.01.2009.
2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) «О судебной системе Российской Федерации» (одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996) (с изм. и доп., вступающими в силу с 12.03.2010) // «Российская газета» – 11.11.2009.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.07.2010)
4. // «Российская газета» – 16.08.2010.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010) // «Российская газета» – 27.12.2010.
6. Федеральный закон от 24.07.2002 №102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 21.06.2002) // «Российская газета» – 11.02.2011.
7. Федеральный закон от 27.07.2010 №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (принят ГД ФС РФ 07.07.2010) // «Российская газета», №168, 30.07.2010.
8. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) «Об исполнительном производстве» (принят ГД ФС РФ 14.09.2007) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2011) // «Парламентская газета», №131, 10.10.2007.
Приказ Торгово-промышленной палаты РФ от 27 августа 2010 г. №39 «О Правилах о беспристрастности и независимости третейских судей»
9. Балашов А.Н., Зайцев А.И., Зайцева Ю.А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: учебное пособие. // М.: «ЗАО Юстицинформ», 2008. Стр. 15–68
10. Балкаров А.Б Мировая сделка в третейском разбирательстве как оптимальный вариант разрешения возникшего спора // » Налоги» (газета), 2009, №31. Стр. 34–47
11. Балкаров А.Б. Арбитрабельность споров третейским судам в российской и зарубежной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. Стр. 10
12. Беляев И.Д. История русского законодательства. // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. Стр. 22–48
13. Бойков А.Д. Сущность и правовое содержание статуса адвоката // Адвокат. 2010. №10. Стр. 45
14. Воложанин В.П. О некоторых отраслевых принципах третейского разбирательства // «Российский юридический журнал», 2010, №4 Стр. 32–44
15. Гавриленко В.А. Вопросы истории третейского разбирательства споров (Древний мир и Средние века) // История государства и права. 2010. №5. Стр. 5–18
16. Гавриленко В.А. Вопросы подведомственности и подсудности при оспаривании и исполнении третейских решений // Администратор суда. 2010. №1. Стр. 28
17. Гавриленко В.А. Принципы третейского судопроизводства // «Исполнительное право», 2007, №1. Стр. 23
18. Гальперин М.Л. О применении санкций в третейском разбирательстве // «Закон», 2008, №1 Стр. 12–19
19. Гарилов Э. О толковании третейского (арбитражного) соглашения // Хозяйство и право. 2010. №2. Стр. 10–54
20. Дементьев, О.М., Тихонова, Е.В. Альтернативное разрешение споров: краткий аналитический очерк // – Тамбов, «Издательство Першина Р.В.», 2010 г. Стр. 16
21. Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней Руси: Опыты по истории русского гражданского права / Предисл. канд. юрид. наук А.В. Коновалова. СПб., 2009. Стр. 54–60
22. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. // М.: «Проспект», 2010. Стр. 34
23. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. // М.: Проспект, 2010. Стр. 50–89
24. Забоев К.И. Рассмотрение дел по заявлениям об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений // Закон. 2008. №1. Стр. 12
25. Кашина М.Е. Конфиденциальность как принцип и специфическая черта третейского разбирательства // «Арбитражный и гражданский процесс», 2008 Стр. 32
26. Курочкин С.А. и др. Третейское разбирательство в Российской Федерации (под ред. О.Ю. Скворцова). // М.: «Волтерс Клувер», 2010. Стр. 21–32
27. Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. // «Волтерс Клувер», 2007 г. Стр. 21–43
28. Малько Е.А. К вопросу о создании концепции гражданской процессуальной политики как основы для развития гражданского процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №7. Стр. 20
29. Мельникова И. Досудебный претензионный порядок урегулирования спора // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2010. №23.
30. Морозов М.Е. Место и роль третейского суда в защите гражданских прав // Рос. юстиция. – 2007. – №12 Стр. 16–22
31. Морозов М.Е. Отраслевая природа третейского судопроизводства // Закон. – 2008. – №1. Стр. 22–25
32. Мусин В.А. Стороны спора в третейском суде // Арбитражные споры. 2009. №4. Стр. 34–37
33. Никитин С.В. Понятие и формы судебного нормоконтроля // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008. Стр. 33
34. Николюкин С.В. Арбитражное соглашение как первооснова арбитражного (третейского) разбирательства споров // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2009. №3 Стр. 21
35. Николюкин С.В. К вопросу о конфиденциальности арбитражного (третейского) судопроизводства // «Современное право», 2008, №5.
36. Николюкин С.В. Правовые основы деятельности третейских судов в Российской Федерации // Рос. юстиция. – 2010. – №2 Стр. 45
37. Николюкин С.В. Специфика признания и исполнения решений третейских судов // «Исполнительное право», 2010, №3. Стр. 22–34
38. Петрунева А.Н. Возможности для альтернативного урегулирования споров // Правовые вопросы связи. 2010. Стр. 21–43
39. Поваров Ю.С. Вопросы конфиденциальности третейского разбирательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №10.
40. Прокудина Л.А. Правосудие как способ разрешения правового конфликта // Российский судья. 2010. №8. Стр. 12–20