Как видим, состояние правопорядка и законности в любой стране зависит не только от качества нормативно-правовой системы и требований высшей государственной власти, но и от отношения к праву государственных должностных лиц низшего ранга.
Одной из самых сложных проблем правовой регуляции является соотношение правовой нормы и индивидуальных распоряжений (приказов) лица, наделенного властью.
Приказ (распоряжение по конкретному делу, случаю) отличается от нормы тем, что исчерпывается выполнением (приказ выполнен). Норма же, в отличие от приказа, действует, пока ее не отменят в установленном порядке. По ряду признаков приказ аналогичен норме права: приказ – повеление государства (агента власти), которое приписывает надлежащее поведение. Н приказа влечет за собой применение санкции. Ряд правовых норм нельзя реализовать без актов применения права, принятых уполномоченными государственными органами или должностными лицами (зачисление на должность, назначение пенсии, присвоение звания, все судебные решения и так далее).
Но здесь заложена определенная опасность. Акты применения права или индивидуальные акты (приказы, решения) зависят от субъективных качеств агентов власти, и потому не могут противоречить по своему содержанию норме права или делать исключение из нее.
И, что в правовых государствах всегда существуют правовые и организационные гарантии, чтобы не допустить такие противоречия и исключения.
Мы должны помнить, что индивидуальные акты носителей властных полномочий (государственных органов и должностных лиц), которые противоречат действующему праву, достаточно опасны для стабильности права, законности и правопорядка.
Н фактом является то, что общественный порядок в государствах неполной законности может базироваться и на таких актах. Однако состояние правопорядка зависит от степени распространения произвольных приказов, команд, которые не удовлетворяют действующим нормам права.
Почему такое несоответствие?
Этому есть причины, а именно: своеволие государственных чиновников (а государство – созерцает); недостаточная определенность, размытая компетентность должностных лиц, их непрофессионализм, коррупция.
Разные противоречия между государством и правом возникали при господстве командно-административных режимов, когда право теряло возможность быть арбитром в спорах между правителями и подчиненными. Это, конечно, взрывало сущностные качества права: стабильность, нормативность, авторитетность (вспомним 1965 год и следующие неудачи хозяйственных реформ в СССР, когда предприятиям якобы предоставлялось право определенной хозяйственной инициативы, а фактически все решалось методом диктата сверху – министерствами и ведомствами).
Имел место произвол местных органов власти (порой он даже преобладал над указаниями центральных органов власти).
Как убедительно свидетельствует исторический опыт, состояние правопорядка зависит от всей вертикали органов государственной власти. Важную роль в реализации права играет верховная власть (монархия – в монархиях, коллективные органы – в республиках). Она определяет содержание государственной дисциплины, степень обязательности права для всех (компетенцию, пределы свободы низших органов власти). Слабая и бездарная верховная власть государства, понятно, не в состоянии создать реальное право и стойкий правопорядок. От верховной власти зависит содержание права, его эффективность, авторитетность и так далее Наибольшее зло – это когда само государство нарушает нормы, которые само же и устанавливает (жаловаться нет кому), например, несанкционированные дополнительные поборы, обязанности, нарушение традиций и обычаев.
Издание верховной властью «незаконных законов» – одна из острых политико-правовых проблем истории современности. Возможность произвола верховной власти по отношению к праву растет, когда основным источником (формой) права становятся законы и другие нормативно-правовые акты (один закон противоречит другому, акты правительства, министерств, ведомств, не всегда отвечают друг другу, противоречат Конституции страны).
Какие дополнительные трудности в развитии права преодолеваются законодательной деятельностью государственных органов?
В текстах законов право нередко подменяется его идеологическим обоснованием, которое не несет юридического содержания (кстати, любой закон или другой источник права принадлежат к сфере литературного творчества) [10]. Это творчество может носить не юридический, а политико-идеологический характер (заметим, после 1917 года декреты были формой пропаганды). Кстати, англичане не воспринимают европейские нормы, они им кажутся общими принципами, которые касаются пожеланий морального плана или, скорее всего, устанавливают соответствующую политическую программу, а не норму (Давид Рене) [11].
Если вспомнить Союз, то роль права в этом государстве играли политические решения, административные распоряжения, приказы, указания, революционное правосознание.
Каков же был результат такой деятельности? Наблюдался рост авторитета того, что называлось, но не было правом (право как что-то декларативное, например – Конституция, или противоречащее морали, например – призывы судить по совести, а не по закону и так далее). Принципом реализации права была законопослушность (граждане выполняли все, что предлагала власть). В некоторых тоталитарных государствах действовала не только тотальная правовая регуляция, но и допускалось вторжение в личную жизнь гражданина. Общими оправданиями была ссылка на целесообразность актов произвола, их соответствие принципам носителей высшей власти. Отношение государства к правовым нормам, которые она создала, особенно острое значение приобретает в период становления и развития гражданского общества.
Следовательно, актуальность этой статьи обусловлена, в первую очередь, необходимостью преодоления противоречий между государством и правом, анализу проблем государственно-правовых явлений и усовершенствованию методологии.
государство право принуждение управление
Литература
1. Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Сборник переводов. Выпуск 1. – М., 1987.
2. Энгельс Ф. Происхождение семьи частной собственности и государства. – М., 1938. – С. 163.
3. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. – С. 68, 72-74.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. – С. 287.
5. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. – С. 69.
6. Мукашев З. Философские размышления о государстве («Платон мне друг, но истина дороже!») – Что это значит? // Научные труды «Адилет». – 2000. – № 2 (8). – С. 140-143.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. – С. 26.
8. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 1. – С. 349.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. – С. 311-312.
10. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. – М., 1980. – С. 79.
11. Давид Рене. Основные правовые системы современности. – М., 1988. – С. 330.