Исходя из всего изложенного можно заключить, что и в первом и во втором составе имеют общие закономерности, это в частности в степени схожести объектов преступного посягательства, и в том и в другом случае объектом преступного посягательства выступают общественные отношения, связанные с нападением на граждан и организации, отличие заключается в том, что вооруженная банда преследует различные конечные цели, как то и нажива (корысть), гак и другие например раздел сфер влияние и т.д., в отличие от него разбой определяется тем, что он создается из корыстных побуждений, т.е. обязательно для получения прибыли, причем незаконной и только с использованием противозаконных методов и средств достижения прибыли. Так же основное отличие между данными составами заключается и в признаках устойчивости, банда более устойчивое преступное объединение граждан основанное на принципах замкнутости круга, долговой поруки и объединения преступников для совершения нескольких преступлений (или одного но более тщательно планируемого, как то например, ограбление крупного банка и т.д.). Так же отличие заключается и в моменте окончания преступления, в частности создание банды оканчивается с момента объединения людей в противозаконных интересах, для совершения преступлений, а разбой с момента непосредственного нападения и т.д.
Сходств и отличий двух данных составов множество и в судебной практике два данных состава являются очень проблематичными в их определении и вынесении решения о квалификации деяния, но при всем этом данные составы являются наиболее опасными для незыблемых интересов общества, государства и личности, а по этой причине их раскрытие и вынесения наказания являются одной из главных приоритетных начал правоохранительной деятельности, так как чем меньше проявлений разбоев и бандитизма тем безопасней чувствует себя общество, личность и государство, а значит тем полноценней достигаются цели и задачи правоохранительных органов.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. М., 2006.
2. УК РФ, 2006.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Ответственный редактор А.И.Рарог. – М., 2006.
4. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. / Под редакцией Л.Д.Гаухмана, С.В.Максимова. – М., 2006.
5. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. Практику. / Под ред. А.С.Михлина. М. - 2006.
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".// Российская газета. 2003. 18 января.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995г №7 (ред. от 27.12.2002 г.).// Бюллетень Верховного Суда РФ 1995г. № 7 .
8. Кудашев, Ш. Грабеж или разбой? / Ш.Кудашев // Законность. - 2007. - № 6. - С. 43-45
9. Уголовно-правовая борьба с кражами, грабежами и разбоями: монография / П.Г. Пономарев, В.М. Семенов, А.В. Борбат, П.Н. Кобец. - М.: ВНИИ МВД России, 2006. - 169 с.
10. Ситникова, А.И.. Уголовно-правовые признаки разбоя и бандитизма / А.И.Ситникова // Российский следователь. - 2006. - № 5. - С. 12-14.
11. Коробов, П. Разбой как типичная форма хищения / П. Коробов // Уголовное право. - 2006. - № 1. - С. 32-37.
12. Богданчиков С. Понятие "Хищение" по действующему уголовному законодательству. // Закон и право. – 2006. - № 10. – С.56-58.
13. Семенов В.Г. Установление факта преступного завладения чужим имуществом. // Уголовный процесс. – 2006. - № 10. – С. 23-26.
14. Кузнецов А.П. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения. // Российский судья. – 2006. - № 2. – С. 12-16.
15. Ильин И.В. Проблемы толкования понятия "приобретение права на чужое имущество" в контексте ст. 159 УК РФ, // Российский следователь. – 2006. - № 10. – С. 21-23.