В судебно-арбитражной практике встречаются случаи, когда юридическое лицо признается виновным в совершении действий физическими лицами, не являющимися его работниками. Например, решением Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Согласно материалам дела налоговый орган провел проверку магазина, принадлежащего Обществу, в ходе которой было выявлено нарушение, выражавшееся в том, что продавец М. произвела денежные расчеты с покупателями без применения контрольно-кассовой техники. По итогам проверки был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Общество не согласилось с данным привлечением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа по делу об административном правонарушении. Общество аргументировало свою позицию тем, что гражданка М., осуществлявшая расчеты с покупателями, не являлась работником Общества, а была знакомой работника Общества (продавца), попросившего М. присмотреть за товаром в ее отсутствие.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Описываемое административное правонарушение, по мнению суда, произошло именно по вине Общества, не обеспечившего невозможность допуска к своему товару лица, не работающего в магазине, принадлежащем Обществу[42].
Привлечение юридического лица к административной ответственности через объективное вменение - третий подход, который некоторые суды пытаются применять при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Данная позиция, безусловно, противоречит и действующему законодательству, и теории юридической ответственности.
Так, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении его к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ за приобретение товара, незаконно перемещенного через таможенную границу (решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции). Постановлением ФАС Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования Общества удовлетворены. При этом суд кассационной инстанции указал, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическому лицу, поскольку последнее является субъектом права, лишенным психики. Такие категории, как «осознание», «предвидение», «желание», «расчет», могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц.
Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено; применительно к сложившейся ситуации - когда проверка законности перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации является правом покупателя. При этом приобретатель должен иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах. Лишь одновременное наличие двух предпосылок - юридической и фактической - позволяет утверждать, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность[43].
Фактически в данном случае, несмотря на то, что суд кассационной инстанции использует в тексте постановления термин «вина юридического лица», речь идет об объективном вменении.
Таким образом, теоретическая неопределенность и законодательная несогласованность в определении вины юридического лица не могли не создать острые и сложные проблемы в административно-юрисдикционной деятельности по привлечению юридического лица к административной ответственности, что подтверждается противоречивой практикой судов арбитражной системы. Такое состояние дел на практике парализует отправление правосудия по данной категории дел, что чревато серьезными отрицательными последствиями.
административный правонарушение ответственность вина
4. Проблема законного представителя юридического лица
Несовершенство термина «законный представитель юридического лица» влечет за собой серьезные проблемы и злоупотребления при привлечении юридических лиц к административной ответственности, а также порождает сложности практического характера. Кто и на основании каких документов признается надлежащим представителем юридического лица? Может ли руководитель филиала (представительства) являться законным представителем юридического лица? Допустимо ли составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении?
1. Понятие законного представителя юридического лица
Глава 25, входящая в раздел IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расширила круг участников производства по делам об административных правонарушениях. С признанием нового субъекта административной ответственности - юридического лица (статья 2.10 КоАП РФ) - в правовом поле впервые появилось понятие законного представителя юридического лица.
Институт юридического лица, происходящий из гражданского права, к настоящему времени получил общеправовое значение (статья 48 ГК РФ), и это существенный момент с точки зрения унификации правовой терминологии. Так, на юридическое лицо распространяется действие конституционных норм (глава 2 Конституции РФ), употребление данного термина в Налоговом кодексе РФ аналогично гражданско-правовому его использованию (пункт 1 статьи 11 НК РФ). В административном праве юридические лица определяются как коммерческие и некоммерческие организации, имущественные и другие обязательные атрибуты которых (в том числе наличие самостоятельного баланса или сметы, наименования и др.) установлены в ГК РФ.
Юридическое лицо как коллективный участник (субъект) любого правоотношения (гражданского, налогового, административного) имеет право на защиту, что гарантируется Конституцией РФ (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47), ГК РФ (часть 2 статьи 1,часть 1 статьи 2, глава 4), НК РФ (статья 9, статья 11, глава 3), КоАП РФ (статья 1.2, часть 2 статьи 2.1, статья 2.10, часть 3 статьи 4.1).
Реализация прав на защиту такого коллективного субъекта, как юридическое лицо, а также осуществление ряда его функций производятся, в частности, через институты представительства и филиалы, хорошо известные гражданскому законодательству (статья 55 ГК РФ, статья 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [44], статья 5 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» [45] и др.).
Согласно статье 55 ГК РФ представительство представляет собой «обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту»; филиал - также «обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства».
Руководители представительств и филиалов юридического лица, действующие на основании доверенности, представляющие его интересы и осуществляющие их защиту, фактически являются уполномоченными представителями этого юридического лица.
Только один раз (в статье 27.8) в КоАП РФ употреблен термин «представитель юридического лица» («Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых»). Думается, что законодатель в данном случае имел в виду любого сотрудника юридического лица.
В статье 25.5 КоАП РФ речь идет о «представителе». Здесь таковым называется участник производства по делу об административном правонарушении, который оказывает юридическую помощь потерпевшему, причем представителем может быть как адвокат, так и иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями закона.