Кардинально изменилась ситуация в советской науке конституционного права. Вопрос о своей системе советская государственно-правовая наука решала «с чистого листа», практически отказавшись от научного наследия прошлого. В значительной степени на его решение влияли политические, идеологические, а отчасти методические факторы. В результате утвердились две крайние позиции. Согласно одной из них система науки отождествлялась с системой основного источника отрасли – конституции. В соответствии с другой позицией допускались отступления от системы конституции и в формулах, и в их содержательном наполнении. Общее для всех вариантов построения системы науки состояло в выделении блока теоретических вопросов, посвященных предмету, методу, источникам конституционного права как отрасли, особенно и, прежде всего, конституции, а также общей характеристике науки.
Идея полного совпадения системы отрасли и науки с системой Конституции СССР 1936 г. проводилась в учебнике под редакцией А.Я. Вышинского [9]. Названия и расположение его глав повторяли систему Конституции СССР: общественное устройство СССР; государственное устройство СССР; высшие органы государственной власти СССР, союзных и автономных республик; органы государственного управления СССР, союзных и автономных республик; местные органы государственной власти; суд и прокуратура; основные права и обязанности граждан СССР; избирательная система СССР. Только две первые главы учебника, отступая от системы Конституции, освещали общие вопросы государственного права. Глава первая, выполняя функцию введения, включала основы марксистско-ленинского учения о государстве и праве, причем лишь незначительная ее часть посвящалась собственно проблемам государственного права (§ 6 «Советское социалистическое государство и право. Предмет и метод»). В остальных параграфах первой главы излагался в основном материал марксистской общей теории государства. Вторая глава «Основные этапы развития Советской Конституции» представляла собой краткую историю конституционного развития и, по сути, не касалась вопросов теории конституции.
Точка зрения о совпадении системы науки государственного права с системой конституции разделялась практически всеми учеными-конституционалистами на протяжении более 20 лет [10]. Так, например С.С. Студеникин, предлагал такую систему науки советского государственного права: 1) Предмет, система и источники советского государственного права; 2) Советская конституция и основные этапы ее развития; 3) Общественное устройство; 4) Государственное устройство; 5) Высшие органы государственной власти Союза ССР, союзных и автономных республик; 6) Органы государственного управления Союза ССР, союзных и автономных республик; 7) Местные органы государственной власти; 8) Суд и прокуратура; 9) Основные права и обязанности граждан; 10) Избирательная система [11].
Попытки творчески подойти к изложению материала оценивались не иначе как «антипатриотическое допущение противопоставления системы курса советского государственного права системе Советской Конституции». Более того, подготовленный И.П. Трайниным и И.Д. Левиным учебник, в котором в систему науки были включены теоретические проблемы, которые объективно не могли трактоваться в самой конституции (например, вопрос о ее сущности, понятии государственного органа и др.), вообще был лишен министерского грифа. Определенная «научная смелость» авторов данного издания заключалась и в том, что они предложили другой порядок, нежели в Конституции, расположения структурных элементов системы. В частности, основные права и обязанности следовали непосредственно после вопросов общественного устройства, определяющего их содержание, избирательная система рассматривалась в тесной связи с системой представительных органов, формируемых посредством выборов, вопросы изменения Конституции примыкали к проблеме ее сущности.
Подобное видение системы науки было предопределено превалированием политических качеств советской конституции над юридическими, что превращало основной закон в идеологическую догму, отступление от которой не допускалось. Науке в такой ситуации отводилась роль комментатора текста, политического критика любых отклонений от классового и партийного понимания положений конституции [12].
Иные взгляды на систему науки появились в 60-е годы.
Первой серьезной заявкой по поводу нового представления о системе науки конституционного права стала позиция авторского коллектива, подготовившего под руководством А.И. Лепешкина двухтомный «Курс советского государственного права». В данном издании обосновывалась следующая система науки государственного права: 1) понятие предмета, источников и системы советского государственного права как отрасли и науки; 2) советская Конституция, ее основные принципы и роль в коммунистическом строительстве; 3) советская государственная власть – воплощение суверенитета народа; 4) государственная власть и основные права и обязанности граждан; 5) государственное устройство СССР – воплощение суверенитета наций; 6) организация советской государственной власти и основные формы деятельности ее органов [13]. Специфика подхода предложенного авторами, заключалась в том, что ни один из блоков системы науки текстуально не воспроизводил структуру действовавшей тогда Конституции СССР.
В дальнейшем появились и другие варианты изложения системы науки конституционного права, характерной особенностью которых был отход от традиционного для 30-50-х годов прошлого века перенесения на систему науки конституционного права структуры действовавшей тогда конституции [14]. Вызвано это было рядом факторов. Во-первых, менялась сама конституционно-правовая действительность, что должно было найти отражение в системе знаний о ней. Во-вторых, более свободной стала наука в реализации своего творческого потенциала. В-третьих, в обществе осознавалась идея о необходимости принятия новой конституции.
После принятия Конституции СССР 1977 г. и Конституции УССР 1978 г. взгляды на систему науки конституционного (государственного) права в значительной степени либерализовались. Кроме признания необходимости научных исследований в области общей теории государственного права, истории советских конституций, истории науки государственного права, ее методологии и т.п., появляются перспективные исследования форм социалистической демократии, советского избирательного права, конституционно-правового статуса прокуратуры, органов правосудия, правового статуса союзных республик. Впервые перспективным признается такое направление научных исследований, как правовой статус местных Советов народных депутатов, а центром исследования этой проблематики официально признаны научные учреждения УССР. В последние годы существования бывшего СССР система науки советского государственного права находилась на высшем уровне своего развития: развивались новые перспективные направления научных исследований, сформировались стойкие и авторитетные центры научных исследований, результаты научных исследований воплощались не только в многочисленных учебниках, монографиях и научных статьях, а и в законотворческой деятельности как Верховного Совета СССР, так и Верховного Совета УССР.
Кардинальные изменения в устройстве общества и государства, связанные, прежде всего, с распадом СССР и сменой общественного строя, повлекли реформирование конституционного права как отрасли права, регулирующей отношения власти и ее взаимоотношения с человеком и гражданином. Перемены в праве повлекли смену идей в науке, обновление категориального аппарата, изменение приоритетов и акцентов. Права человека, конституционализм в понимании западной демократии и преподносимые как общечеловеческие ценности стали новым идеологическим ориентиром для конституционного права большинства постсоветских государств, в том числе и Украины.
Несмотря на колоссальные перспективы развития науки конституционного права на современном этапе развития общества и государства, проблема ее системы в целом не получила должного раскрытия. Во многих, как в украинских, так и российских изданиях данные вопросы либо вообще не поднимаются [15], либо рассматриваются крайне фрагментарно [16]. В современной конституционно-правовой науке фундаментальностью отличается лишь монография Н.А. Богдановой [17], а в соответствующей учебной литературе можно выделить лишь отдельные работы, в которых вопрос о системе науки конституционного права освещается более-менее основательно [18].
Рассмотрим отдельные подходы к пониманию структуры системы науки конституционного права.
Так, российские ученые М.П. Авдеенкова и Ю.А. Дмитриев считают, что каждому элементу системы отрасли должно предшествовать его научно-теоретическое исследование. Исходя из этого, они предлагают свое видение системы науки конституционного права, составляющими которой являются: 1) теория конституционного права (предмет, метод, конституционно-правовые нормы и правоотношения, источники конституционного права, конституционно-правовая ответственность); 2) теория Конституции; 3) естественно-правовая и социально-правовая доктрина развития прав человека; 4) теория народного, национального и государственного суверенитета; 5) учение о форме правления и разделении властей; 6) теория политико-территориальной организации государственной власти; 7) теория и классификация политических режимов; 8) теория народного представительства; 9) учение о гражданском обществе; 10) концепция народовластия и ее реализация через механизм органов публичной власти [19].
Отмечая многомерность системы науки конституционного права, Н.А. Богданова предлагает три ее варианта.
Так, избирая в качестве критерия членения системы науки конституционного права по предметно-тематическому признаку, она выделяет следующие разделы, которые формируются в связи с конкретизацией предмета изучения науки и выделением конституционно-правовой характеристики познаваемых объектов: 1) конституционное право как юридическая наука; 2) конституционное право как отрасль права; 3) конституционные основы устройства общества и государства; 4) конституционные основы правового положения личности; 5) конституционные основы территориальной организации государственной власти; 6) конституционные основы системы государственных органов и их конституционно-правовое положение.