Так, по уголовному делу по факту разбойного нападения на гр-ку Д. и ее малолетнюю дочь предъявление для опознания задержанного М. происходило в условиях, исключающих восприятие опознающего опознаваемым, для избегания травмирования детской психики и возможного оказания на малолетнюю психологического воздействия. Но поскольку практика производства подобного опознания не была новой и учитывая, что при опознании будет присутствовать защитник, следователь принял решение использовать не двух, а четверых понятых указанным выше образом. Подозреваемый М. в ходе опознания был опознан[45].
По нашему мнению, такая практика допустима и даже целесообразна, поскольку, во-первых, в ходе следствия или в суде нередко возникает необходимость в допросе понятых о ходе производства предъявления для опознания, поведении опознаваемого или опознающего и т.п.; а во-вторых, предельное количество возможных участвующих понятых законом не оговаривается, указывается только, что количество их должно быть не менее двух (естественно, что большее их количество должно быть обусловлено соответствующей необходимостью).
Местонахождение адвоката законом не оговаривается. Он может находиться в любом месте, но, как правило, он находится вместе с опознающим.
В судебном заседании результаты предъявления для опознания могут быть оглашены или воспроизведены (с использованием видеотехники) судом без объявления анкетных данных опознавшего. Об этом могут также заявить ходатайство свидетель и потерпевший (согласно п. 21 ч. 2 ст. 42 и п. 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ).
Выполнение этого условия является серьезным моментом, касающимся обеспечения безопасности опознающего, так как сам смысл предъявления для опознания «через стекло» теряется, если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник эти данные все равно узнают. Кроме того (согласно ст.ст. 11 и 278 УПК РФ) судебный допрос опознавшего возможно производить анонимно от подсудимого и присутствующих в зале лиц, среди которых обычно находятся его родственники или друзья.
Возможность производства предъявления для опознания в ходе судебного следствия устанавливается ст. 289 УПК РФ. Основания предъявления для опознания в суде Закон не указывает. Так же, как в отношении опознания на предварительном следствии устанавливается, что производиться оно должно «в случае необходимости». Эта необходимость может возникнуть по любому уголовному делу, когда нужно установить, является ли объект тем самым, который ранее воспринимал опознающий.
Однако наиболее типичными ситуациями принятия решения о предъявлении для опознания личности в суде, нами представляются следующие:
─ когда предъявление для опознания на предварительном следствии не было проведено;
─ если в суд вызваны лица, не участвовавшие ранее в процессе (свидетели, потерпевшие и др.), но необходимость участия их в качестве опознающего или опознаваемого возникла.
Согласно установленным законом порядком опознание в суде должно проводиться в соответствии с теми же требованиями, что и на предварительном следствии, независимо от предъявляемого объекта и вида опознания. В то же время можно выделить следующие особенности его производства, исходя из анализа уголовно-процессуальных норм:
─ предшествующий предъявлению для опознания допрос опознающего должен производиться с выяснением тех же обстоятельств, что и на предварительном следствии, однако со ссылкой на статьи, устанавливающие правила допроса в судебном заседании (ст.ст. 275, 277, 276 УПК РФ);
─ результаты предъявления для опознания в суде фиксируются в протоколе судебного заседания. Если производится опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, то это также отмечается в протоколе.
Также следует отметить, что участие понятых при производстве предъявления для опознания в суде не обязательно в связи с непосредственным участием в проведении опознания судьи, а также публичностью его производства, в присутствии всех участников процесса. Как и в случае с судебным осмотром (ст. 284, ст. 287 УПК РФ) и учитывая гласность судебного следствия, представляется достаточным, что результаты судебного опознания будут констатированы судом и отражены в протоколе судебного заседания. Кроме того, устанавливая права и обязанности понятых, участие их в ходе судебного разбирательства УПК РФ прямо не предусматривает.
Несмотря на имеющиеся до настоящего времени недостатки и неточности, касающиеся порядка и условий производства предъявления для опознания в суде (например, отсутствие учета специфики условий его проведения, не урегулирование прав участников судебного разбирательства при его проведении (в частности, участие понятых), отсутствие в законе необходимости удаления подсудимого и потерпевшего из зала судебного заседания при решении вопроса о проведении опознания и др.), производство предъявления для опознания человека в суде должно осуществляться в соответствии с криминалистическими рекомендациями и требованиями действующего законодательства с сопутствующей разработкой этой проблемы, поскольку данный вопрос, безусловно, требует дополнительной законодательной регламентации.
Но выполнение существующих требований и условий при соответствующем соблюдении установленных Уголовно-процессуальным законодательством норм даже на сегодняшний день может быть реальной задачей, поскольку независимо от того, проводится ли предъявление для опознания следователем или судом, сущность предъявления для опознания с процессуальной и психологической точки зрения не изменяется.
Наряду с этим, для повышения эффективности применения в уголовном судопроизводстве такого следственного действия, как предъявление для опознания в суде, необходима также разработка методических рекомендаций организационного и тактического характера.
Таким образом, в результате вышеизложенного, можно прийти к следующим выводам, что тактические рекомендации в обязательном порядке должны предусматривать производство опознания личности в три этапа: подготовительный, идентификационный, заключительный.
На этапе подготовки рекомендуется проведение детального допроса опознающего с целью конкретизации и уточнения ранее данных им показаний, стимуляции к припоминанию признаков наблюдавшихся объектов. Иногда необходимо изучение личности опознающего для проверки его способностей правильно воспринимать и оценивать наблюдаемые явления. Для этого могут истребоваться документы (медицинские справки о состоянии здоровья опознающего), допрашиваться другие свидетели, производиться следственные эксперименты и судебные экспертизы.
На этой же стадии подбираются объекты, сходные по совокупности признаков с опознаваемым; определяется время и место опознания, круг участников; способ и время их вызова; намечается план проведения опознания.
На идентификационном этапе продолжается стадия подготовки, которая заключается в расположении опознаваемых объектов; проверке присутствия и готовности всех участников, разъяснении им прав, обеспечении безопасности опознающего по его требованию и т.д.
Непосредственное сравнение, опознание начинается с предложения опознающему осмотреть предъявленные объекты и ответить на вопрос, нет ли среди них тех, которые он наблюдал при обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела.
В ситуациях, когда опознающий проявляет нерешительность, неуверенность, могут быть использованы тактические приемы изменения обстановки опознания (изменение положения опознаваемых объектов, угла и мощности освещения, предложение опознающему подойти ближе или отойти дальше), стимуляции припоминания опознающим ранее называвшихся им признаков объектов, предъявленных для опознания.
Если опознающий заявляет, что он узнает один из предметов, ему должен быть задан вопрос, по каким признакам он опознает объект.
На заключительном этапе составляется протокол, с которым знакомятся все участники опознания. Им также предъявляется аудио- и видеозапись, осуществлявшаяся в ходе опознания.
4. Назначение и производство криминалистической портретной
экспертизы
4.1 Предмет, объекты и задачи криминалистической портретной
экспертизы
Криминалистическая портретная экспертиза в разные периоды своего развития имела соответствующие названия:
- «сравнительное исследование внешности по фотокарточкам» у Н.В. Терзиева (1959);[46]
- «судебно-портретная экспертиза» у В.А. Снеткова (1959);
- «судебная экспертиза в целях установления личности по чертам внешности» у А.А. Гусева (1960);[47]
- «идентификация личности по фотокарточкам в процессе производства криминалистической экспертизы» у 3.Г. Самошиной (1963);[48]
- «судебно-фотографические исследования» или «исследования фотоснимков в целях идентификации личности по чертам внешности» у П.П. Цветкова и В.П. Петрова (1966);[49]
- «экспертное отождествление личности по фотоизображениям» у А.Ю. Пересункина (1968, 1969);[50]
- «портретная идентификация личности по фотоизображениям» у А.М. Зинина(1969);[51]
- «портретная криминалистическая экспертиза по фотокарточкам» у В.А. Снеткова (1971);[52]
- «отождествление личности по фотоснимкам экспертным путем» у П.П. Цветкова (1976);[53]
-«портретная экспертиза» у А.Ю. Пересункина (1976, 1978);[54]
-«судебно-портретная экспертиза» у А.Р. Шляхова (1977);[55]
- «экспертное отождествление человека по фотоснимкам (фотопортретная идентификационная экспертиза)» у И.Ф. Пантелеева (1984);[56]
- «криминалистическая портретная экспертиза» у В.А. Снеткова (1979)[57] и П.Н. Аленичева (1986);[58]