При написании дипломной работы, я не ставила перед собой задачи охватить весь, имеющийся объем материла, касающийся института налоговой ответственности, мне важно было изучить практическую сторону вопроса. Интересно было выяснить, как на практике работает государственный механизм по реализации налоговой ответственности, и какие существуют реальные способы защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота, которые выступают в роли налогоплательщиков. В своей работе я постаралась проанализировать законодательную базу, которая существует на сегодняшний день, и пришла к выводу о том, что, при всей динамике развития налогового законодательства в области ответственности, оно, тем не менее, нуждается в доработке. Ведь развитие законодательства об ответственности за налоговые правонарушения происходило путем принятия новых актов, без учета содержания ранее принятых и без их отмены. Поэтому в действующем законодательстве содержаться противоречивые, дублирующие нормы ответственности за нарушения налогового законодательства.
В настоящее время имеющиеся формулировки составов налоговых правонарушений содержат определения, не имеющие точного юридического смысла. Правонарушения только названы, поименованы. В чем же конкретно они состоят, какие фактические действия (бездействие) могут расцениваться как налоговые правонарушения - в большинстве случаев абсолютно неясно. В результате не практике происходит различное толкование терминов и неединообразное применение норм законодательства. Очень часто налогоплательщики подвергаются взысканиям за действия, не являющиеся правонарушением. В тоже время некоторые действия налогоплательщиков, приводящие к недополучению бюджетом налогов, фактически остаются ненаказуемыми. Например, законодательством не установлена ответственность за завышение размеров НДС, подлежащего вычету при подсчете суммы взноса в бюджет.
Я разделяю точку зрения Сергея Геннадьевича Пепеляева, который предлагает, так называемую, " специализацию составов", рассредоточение их по законам о конкретных налогах. Это позволит дифференцированно подходить к решению вопросов о взысканиях, т. е с учетом формы вины налогоплательщика и размера ущерба, причиненного его действиями. Необходимо учесть тот факт, что составы должны формулироваться с учетом общественно вредных последствий, вызванных действиями виновных лиц.
Я считаю, что если учесть все выше сказанное, и применить на практике, то сформулированные таким образом четкие и сугубо конкретные составы налоговых правонарушений, сведут возможность неправильной квалификации к минимуму.
Нормативно-правовые акты
1. Конвенция Совета Европы ETS№005. Рим 4 ноября 1950г. "О защите прав человека и основных свобод" // СЗ РФ от 8 января 2001г. №2. Ст.163 (с изм. и доп. от 25 сентября 1970г,20 декабря 1971г, 1 января,6 ноября 1990г,11 мая 1994г)
2. Международный пакт о гражданских и политических правах. Нью-Йорк 19 декабря 1966г. // Сборник действующих договоров соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами, М., 1978г., вып. ХХХII, с.44; Библиотечка Российской Газеты вып. №22-23, 1999г.
3. Конституция Российской Федерации // Российская Газета. 1993. №237.25 декабря.
4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ " О Конституционном суде Российской Федерации" (в редакции от 5 апреля 2005г №2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст.1447; 2005. №15. Ст.1273.
5. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997г. №1-ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №9. Ст.1011.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5декабря 1994. №32. Ст.3301 (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996г., 24октября 1997г., 8 июля, 17 декабря 1999г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта,11 ноября, 23 декабря 2003г., 29 июня, 29 июля,2,29,30 декабря 2004г., 21 марта, 9 мая, 2,18,21 июля 2005г., 3,10 января, 3,30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4 декабря, 18 декабря 2006г, 26 января, 5 февраля 2007г.)
7. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июня 1998г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998г. № 31 Ст.3824. (с изм. и доп. от 9 июля 1999г., 2 января,5 августа 2000г., 28,29, 30 декабря 2001г., 6,30 июня, 7 июля, 23 декабря 2003г., 29 июня, 29 июля, 2 ноября 2004г., 1 июля, 4 ноября 2005г., 2 февраля, 27 июля, 30 декабря 2006г)
8. Арбитражный процессуальный кодекс от 24июля 2002г. № 96-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002г. № 30 Ст.3012. (с изм. и доп. от 28 июля, 2 ноября 2004г, 31 марта, 27 декабря 2005г)
9. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993г. №48-66-I " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995г. № 197-ФЗ) // Собрание законодательных актов Российской Федерации. 1993. Выпуск VIII.; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995г. № 51. Ст.4970.
10. Федеральный закон от 17 января 1992г. № 2202-ФЗ "О Прокуратуре Российской Федерации" // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской федерации от 20 февраля 1992г. №8. Ст.366; Собрание законодательства Российской Федерации 2005. №45. Ст.4586.
11. Федеральный закон от 4ноября 2005г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №45. Ст.4585; 2006г. №31. Ст.346.
Учебная и научная литература
12. Гаджиев Г.А., Пепеляев. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного суда РФ: Учебное пособие. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2006.592 с.
13. Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2005.591с.
14. Налоговое право России: Учебник для вузов/ Отв. ред. д. ю. н., проф. Ю.А. Крохина. - 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2006.720 с.
15. "Налоговые споры" журнал за 2 февраля 2006г.
Диссертационные исследования, монографии
16. Алехин А.П., Пепеляев С.Г. Ответственность за нарушение налогового законодательства. Монография. М: Аудиторская фирма "Контакт", 1992.96 с.
17. Ефремова Е.С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2003.
18. Золотухин А.В. Теоретические аспекты института ответственности за налоговые правонарушения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2003.
19. Мачехин В.А. Налоговая ответственность налогоплательщиков. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2003.
20. Пепеляев С.Г. Налоги: реформа и практика: Монография. М.: Статут, 2006.287 с.
21. Сердцев А.Н. Ответственность за нарушение налогового законодательства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2003.
Материалы судебной практики и сборники нормативных актов
22. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005г. № 9-П "По делу о проверке конституционности положений ст.113 НК РФ в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального Арбитражного Суда Московского округа. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005.25 июля. №30 (часть II) Ст.3200.
23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2006г. №6614/06.
24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007г. №10312/06.
25. Решение Арбитражного Суда Приморского края от 29 октября 2004г. №А 51-14767/0410-565
26. Определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2006г. "По делу о кассационной жалобе инспекции ФНС по гор. Мончегорску на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 августа 2006г".
Приложение 1
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московскогоокруга"
(Извлечение)
Именем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, с участием гражданки Г.А. Поляковой и ее представителя - адвоката О.В. Никуленко, судьи Федерального арбитражного суда Московского округа С.В. Алексеева, представителя Государственной Думы - депутата А.П. Москальца, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой,
Руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97, 99, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданки Г.А. Поляковой на нарушение ее конституционных прав статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации и запрос Федерального арбитражного суда Московского округа о проверке конституционности положений той же статьи. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения, устанавливающие давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.