Уточненная декларация налоговой инспекцией была проверена камерально и по результатам проверки было принято решение от 14.09.04 г. N 4891, которым предприятию был доначислен налог за 2004 год в сумме 4859069 руб. по срокам уплаты к 15.09.04 г. и 15.11.04 г. и было предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт.
Штраф по п.1 ст.122 НК РФ и пени не начислялись ввиду отсутствия события налогового правонарушения, так как сроки уплаты налога на день принятия решения не наступили.
Основанием для доначисления налога, как следует из решения, явилось неправомерное применение льготы по земельному налогу за 2004 год, по п.12 ст.12 Закона "О плате за землю", так как производственная деятельность ОАО "Находкинский судоремонтный завод" не является деятельностью организации морского транспорта.
В ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией дополнительно были сделаны ссылки на разъяснения МНС РФ от 27.04.01 г. N ВТ-6-04/451, где судоремонтные заводы исключаются из категории льготных налогоплательщиков, а также на то, что Минтранс РФ подтверждал заявителя в качестве предприятия, относящегося к морскому транспорту, только за 2003 года.
Не согласившись с решением ОАО "Находкинский судоремонтный завод" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИМНС РФ по г. Находка от 14.09.04 г. N 4891 недействительным.
Суд находит требования подлежащими удовлетворению, как обоснованные, в силу следующего.
Пунктом 12 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" установлено полное освобождение". предприятий, государственных учреждений" и организаций морского. транспорта" от уплаты земельного налога,". в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории.".
На дату принятия решения налоговым органом изменений, касающихся отмены данной льготы в Закон не вносилось.
Налоговым органом необоснованно в основу решения положен факт введения в действие с 01.01.03 г. Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, где деятельность судоремонтных заводов отнесена к разделу "Обрабатывающее производство", поскольку этот классификатор не является нормативным актом, относящимся к законодательству о налогах и сборах, во-первых, и не определяет ведомственной подчиненности хозяйствующих субъектов, во-вторых.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены Устав, лицензии, выданные Минтранс РФ, согласно которым Общество является многопрофильным предприятием, но основными видами его деятельности являются такие, как ремонт судов и их строительство, погрузо-разгрузочные операции, услуги водного транспорта, включающие в себя постановку судов к причалам Общества и осуществление буксировочных операций.
Указанные виды деятельности свидетельствуют о том, что ОАО "Находкинский судоремонтный завод" следует рассматривать как составную часть транспортного комплекса согласно как ранее действующему положению о Министерстве транспорта РФ, так и ныне действующему, которое утверждено постановлением Правительства РФ от 30.07.04 г. N 395 и введено в действие с 18.08.04 г.
Осуществление Обществом иных видов деятельности, не являющихся относимыми к морскому транспорту, не может рассматриваться как основание для утраты на освобождение от уплаты земельного налога, так как Закон не устанавливает каких-либо количественных показателей по объему услуг (работ) на морском транспорте относительно иных видов деятельности.
Налоговой инспекцией не оспорены факты оказания заявителем услуг (работ) по осуществлению буксировок морским транспортом, погрузо-разгрузочных работ в морском порту, а также деятельности по осуществлению швартования морских судов в морском порту (согласно лицензии) и наличия на балансе Общества в составе основных средств двух "плавдоков", двух буксиров и такого плавсредства, как нефтемусоросборщик.
Суд наличие данных основных средств рассматривает как доказательства осуществления Обществом услуг (работ), связанных с работой морского транспорта.
В ходе разбирательства налоговая инспекция никаким образом не опровергла довод налогоплательщика о том, что в составе спорного земельного участка 42599 кв. м. являются землями, используемыми для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв, которые в соответствии п.13 ст.12 Закона РФ "О плате за землю" также освобождаются от уплаты налога. Данное обстоятельство суд расценивает как неполное выяснение обстоятельств при принятии оспариваемого решения налоговым органом.
Судом довод налогоплательщика со ссылкой на п.7 ст.3 НК РФ отклонен, поскольку противоречий и неясностей в действующем Законе РФ "О плате за землю" суд не установил.
Не приняты судом и доводы инспекции со ссылкой на разъяснения МНС РФ на то, что Минтранс РФ только до 2003 года подтверждал заявителя в качестве предприятия морского транспорта, так как разъяснения не являются обязательными к применению, если не соответствуют закону, а изменение позиции Минтранс РФ в вопросе обложения земельным налогом судоремонтных заводов ничем не подтверждено, чтобы суд мог дать какую-либо правовую ей оценку.
Поскольку суд не установил противоправных действий при исчислении земельного налога за 2004 год по уточненной декларации по земельному налогу, то решение в части необходимости внесения изменении в бухгалтерский учет и отчетность также является необоснованным.
Учитывая изложенное, суд решение ИМНС РФ по г. Находка от 14.09.04 г. N 4891 находит не соответствующим фактическим обстоятельствам, действующему Закону РФ "О плате за землю" и нарушающим права ОАО "Находкинский судоремонтный завод" как налогоплательщика, имеющему льготу по земельному налогу. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат заявителю возмещению из федерального бюджета, руководствуясь ст. ст.167-170, 201 АПК РФ,
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Находка от 14.09.2004 г. N 4891 в части предложений уплаты земельного налога в сумме 4859069 руб. и внесения исправлений в бухгалтерский учет ОАО "Находкинский судоремонтный завод" как несоответствующего п.12 ст.12 Закона РСФСР N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю".
Возвратить ОАО "Находкинский судоремонтный завод" госпошлину 1000 руб. (одна тысяча рублей) из федерального бюджета РФ, оплаченную по платежному поручению от 23.09.04 г. N 2413.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в установленном законом срок и порядке.
[1] НК РФ часть1 от 31 июля 1998г. №146-ФЗ (изм. и доп. от 30 декабря 2006г.). п. 2 ст. 101 // СЗ РФ от 3 августа 1998г. №31. Ст. 3824; СЗ РФ от 1января 2007 №1 (часть 1) Ст. 39.
[2] НК РФ. Ст. 107.
[3] Налоговое право России: Учебник для вузов/ Отв. ред. д. ю. н.., проф. Ю.А. Крохина. - 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2006. с 479.
[4] Крохина Ю.А. с 480.
[5] Крохина Ю.А. с 483.
[6] НК РФ. ст. 3.
[7]Крохина Ю.А. с 486.
[8] Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Юристъ,2005г. с. 405.
[9] НК РФ. Ст. 2.
[10]. Крохина Ю.А. с 488.
[11] Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк 19 декабря 1966г). п. 1ст. 14// Сборник действующих договоров соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами, М.,1978г., вып. ХХХII, с. 44; Библиотечка Российской газеты вып. №22-23,1999г.
[12] Конвенция Совета Европы ETS№005 "О защите прав человека и основных свобод". (Рим 4 ноября 1950г.) (изм. и доп. от 11мая 1994г.) п. 1. ст. 7. //СЗ РФ от 8 января 2001г. №2. Ст163.
[13] Конституция РФ от 12 декабря 1993г. ч. 1ст. 49// Российская газета. 1993. №237. 25 декабря
[14] Крохина Ю.А. с 491
[15] Пепеляев С.Г. с. 398
[16]Крохина Ю.А. с. 494
[17] Крохина Ю.А. с. 495.
[18]Крохина Ю.А. С 496
[19] Постановление Конституционного суда РФ от 14 июля 2005г. № 9-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального Арбитражного Суда Московского округа" // СЗ РФ от 25 июля 2005г. №30 (часть II) Ст. 3200.
[20] Журнал "Налоговые споры" за февраль 2006г С. 49
[21]Крохина Ю.А. с.. 516
[22] Пепеляев С.Г. с. 394
[23] Федеральный закон от 04. 11. 05 № 137 - ФЗ (в ред. от 27. 07.. 06г)"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" // СЗ РФ от 7 ноября 2005г. №45 Ст. 4585; СЗ от 31 июля 2006г. Ст. 3436.
[24]Крохина Ю.А. с. 525.
[25]Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993г № 48 66-I, ст. 1,2 (в ред. от 14 декабря 1995г № 197-ФЗ)" Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"// Собрание законодательных актов РФ 1993. Выпуск VIII; СЗ РФ от 18 декабря 1995г. № 51 Ст. 4970.
[26] ФКЗ РФ от 21 июля 1994г №1-ФКЗ ст. 125 (в ред. от 5 апреля 2005г №2-ФКЗ)"О Конституционном суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 25 июля 1994. №13. Ст. 1447; СЗ РФ от 11 апреля 2005г. №15. Ст. 1273
[27] Пепеляев С.Г. Налоги: реформы и практика. - М.: Статут,2005г. с. 219.
[28] Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. "Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного суда РФ: Учеб. пособие. М.: ИД ФБК - ПРЕСС 2006г. с 210.
[29] ФЗ РФ от 17 января 1992г. №2202-I (в ред. от 4 ноября 2005г.)"О Прокуратуре РФ"//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 20 февраля 1992г. №8. Ст. 366; СЗ РФ от 7 ноября 2005г. № 45. Ст. 4586.
[30] Федеральный закон от 04. 11. 05 № 137 - ФЗ (в ред. от 27. 07. 06г.)"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
[31] Журнал "Налоговые споры", статья "штрафы без суда: заживем по-новому", февраль 2006г. с. 60
[32] Пепеляев С. Г "налоги: реформы и практика". с 224.
[33] Арбитражный процессуальный кодекс от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2005г) ст - 91-92// СЗ РФ от 29 июля 2002г. №30 Ст. 3012.
[34] Крохина Ю.А. с. 529.
[35] ФКЗ РФ от 26 февраля 1997г. №1-ФКЗ. ст15 "Об уполномоченном по правам человека в РФ"//СЗ РФ от 3 марта 1997г. №9. Ст. 1011.
[36] Крохина Ю.А. с 531.
[37] Пепеляев С.Г. "Налоги: реформы и практика". с. 225.