Таким образом, в качестве общего правила можно сформулировать следующее: лицо, создавшее своими действиями (бездействием) реальную опасность наступления преступных последствий, несет за них уголовную ответственность, если даже в причинную цепочку между действием (бездействием) и последствием вмешались силы природы, технические средства или действия невиновных лиц. Однако вмешательство независимых виновных лиц исключает ответственность первого лица за преступный результат.
Это общее правило распространяется только на первую разновидность конструкций составов преступлений, а именно: на те случаи, когда действие (бездействие) никак в законе не определено. Что же касается второй разновидности (когда в законе указаны признаки поведения первого лица), то решение частично будет иным. Такие составы можно условно назвать преступлениями повышенной (расширенной) ответственности.
Отличия имеются и в характере привходящих сил, «вклинивающихся» в течение причинной связи между действием (бездействием) первого лица и вредными последствиями. Они более разнообразны, причем значительную роль здесь играют случайные для первого лица события. Вопрос может быть поставлен так: исключается ли ответственность лица, создавшего условия для наступления вредных последствий, если они наступили в результате случайных событий, в том числе зависевших от действий других людей? Для рассматриваемой группы составов ответ должен быть отрицательным: нет, не исключается, если статья закона предполагает такую возможность.
Приведем несколько примеров из судебной практики. «Обвиняемые (главный инженер и начальник смены строительства тоннеля) не выполнили своих служебных обязанностей по немедленному прекращению горных работ, хотя обнаружили осадку эстакады тоннеля и получили заявления рабочих об угрозе обвала: Внезапный обвал действительно произошел, землей была засыпана группа рабочих, и один из них погиб». Понятно, что в данном деле обязанность должностных лиц состояла в предотвращении любой вредоносной случайности, возможной при строительстве тоннеля. Из-за их нераспорядительности такая случайность привела к тяжким последствиям. Верховный Суд СССР отменил оправдательный приговор, вынесенный указанным лицам народным судом, который ссылался на то, что здесь в развитие причинной связи вклинились силы природы.
Привходящим фактором могут быть и действия невиновных лиц. Например, главный кондуктор поезда Г., обязанный опробовать автотормоза состава, фактически этого не проделал, а выдал фиктивную справку об их нормальном состоянии. Этим Г. ввел в заблуждение дежурного по посту Р. и машиниста. Дежурный Р. отправил поезд в путь. Когда поезд нужно было остановить, тормоза не сработали, и он столкнулся с маневровым составом. Произошло крушение, за что Г. был осужден.
Лица, ответственные за соблюдение правил техники безопасности, несут ответственность за допущенное ими преступное нарушение даже тогда, когда несчастный случай произошел непосредственно по вине потерпевшего. Административные правила и уголовно-правовые нормы в этой области (ст. 143 УК) создаются с целью охраны жизни и здоровья людей не только от стихийных сил, но и от ошибочных действий самих работающих, если нарушение условий труда создавало для них опасность.
«Слесарь Ц. производил ремонт мостового крана в явно угрожающем его жизни положении. В конце концов, слесарь сорвался с тележки крана, находившейся на высоте Им, упал на цементный пол и разбился насмерть. При расследовании дела было установлено, что начальник цеха К., дав задание Ц. отремонтировать кран, не проинструктировал его, не организовал подготовку рабочего места и допустил работу Ц., в нарушение инструкции, без спасательного пояса и подвесной люльки. К. был осужден».
Можно сделать вывод, что присоединение независимых сил или действий других лиц не исключает ответственности первого лица тогда, когда на нем лежала специальная обязанность по предотвращению вредного результата. Если такой обязанности не было, то, следовательно, нет оснований для привлечения его к уголовной ответственности за наступившие вредные последствия. Как говорилось в одном из определений Верховного Суда СССР, подсудимый не отвечает за тяжкие последствия, наступившие «по неосторожности потерпевшего или третьих лиц, не принявших во внимание своевременно сделанного им предупреждения».
Заключение
Окончив анализ теоретических положений уголовно-правовой науки, касающихся объективной стороны преступления можно сделать определенные выводы:
1) важным детерминантом содержания состава преступления являются признаки общественно опасного деяния. Для того чтобы правильно представить их роль в определении содержания состава преступления, их необходимо рассматривать не в качестве обстоятельств, характеризующих это деяние, а в качестве его структурных элементов.
2) объективная сторона служит важным показателем наличия и степени общественной опасности совершенного преступления. В ней в конечном счете проявляется замысел преступника, воплощается его преступный план или выражается неосмотрительное, небрежное отношение к окружающим.
3) от содержания преступного действия и способа его совершения во многом зависят характер и тяжесть наступивших последствий. Некоторые действия могут повлечь за собой, кроме основного, еще и побочные вредные результаты, другие действия представляют опасность тем, что являются более распространенными или раскрываются с большими трудностями.
4) Между преступными действиями и наступлением общественно опасных последствий должна быть причинная связь.
5) факультативные признаки объективной стороны имеют не менее важное значение для правильной квалификации преступлений.
Следовательно, можно заключить, что правоохранительные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного вида преступления, описанного в Особенной части УК, но и решить вопрос о социальной опасности содеянного.
Объективная сторона преступления служит важным показателем наличия и степени общественной опасности совершенного преступления. В ней, в конечном счете, проявляется замысел преступника, воплощается его преступный план или выражается неосмотрительное, небрежное отношение к окружающим. Именно объективная сторона преступления причиняет вред объекту посягательства: вызывает человеческие жертвы, имущественный ущерб и т.п.
Объективная сторона позволяет разграничить отдельные преступления и правильно определить, какая статья Уголовного кодекса предусматривает содеянное. Некоторые преступления не различаются по субъекту и объекту и могут быть сходны по субъективной стороне. Объективная же сторона преступлений, как правило, различна.
Практическое значение изучения объективной стороны преступления выражается в том, что правильное установление признаков позволяет разграничивать преступления и является гарантией от совершения последующих ошибок в правоприменительной практике.
Литература
1. Конституция Российской Федерации. М., 2006.
2. УК РФ, 2006.
3. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина С.И., Издательство «Менеджер», М., 2006.
4. Уголовное право / Общая часть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2005.
5. Сборник Постановлений Пленумов ВС РФ по уголовным делам. – М. 2003 г. – 890 с.
6. Сборник судебной практики по уголовным делам. // Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – Спарк, 2002–1040 с.
7. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М., 2003. – 590 с.
8. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е издание, переработанное и дополненное. – М. – .АО «Центр ЮрИнформ», 2003.-780 с.
9. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. – М. 2002. – 690 с.
10. Арутюнов А. Объективная сторона преступлений, совершаемых в соучастии. // Уголовное право. – 2002. – №2. – с. 4–6.
11. Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. СПб: 2002. – 207 с.
12. Иванова В.В. Преступное насилие: Учеб. Пособие для вузов. М. 2002. – 83 с.
13. Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. №3. С. 56
14. Радостева Ю.В. Уголовно-правовое понятие насилия // Российский юридический журнал. Екатеринбург: 2001. №1. С. 148–150
15. Шкеле М.В. Способ совершения преступления и его уголовно – правовое значение: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08. СПб., 2001. – 325 с.
16. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. – 315 с.
17. Нерсеян. В. Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершаемых по неосторожности // Уголовное право. 2000. №3. С. 31–34.