Более того, судьи конституционных (уставных) судов не подлежат государственной защите (!) в соответствии с Федеральным законом "О государственной защите судей…". Отсутствие в ст. 2 данного закона судей конституционных (уставных) судов среди лиц, подлежащих государственной защите, противоречит нормативному правовому акту большей юридической силы – Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации", статья 12 которого устанавливает, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией. Данное положение конкретизировано в Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации": Судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры к обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее заявление. Судья имеет право на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которое выдается ему органами внутренних дел по его заявлению в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об оружии" (часть 2 статьи 9). Гарантии независимости судьи, включая меры его правовой защиты, материального и социального обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на всех судей в Российской Федерации и не могут быть отменены и снижены иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 9).
Таким образом, в отношении обеспечения государственной защиты судей в РФ в федеральном законодательстве существуют явные противоречия, устранить которые можно путем дополнения в Федеральном законе "О государственной защите судей…" перечня лиц, подлежащих государственной защите судьями конституционных (уставных) судов Российской Федерации.
Требует уточнения и уголовно-процессуальное законодательство России. Статья 448 УПК РФ устанавливает особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, в том числе судей. Вызывает удивление тот факт, что при возбуждении уголовного дела в отношении судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ применяется тот же порядок, что и в отношении районных и мировых судей (пункт 5 части 1 статьи 448 УПК РФ).
Конституция Российской Федерации (статья 122, часть 1) провозглашает неприкосновенность судьи в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей; судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (статья 122, часть 2). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Исходя из этого, общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего отправления правосудия (Постановление от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
В качестве процессуальной гарантии неприкосновенности судей в главу 52 УПК Российской Федерации были включены положения об особенностях производства по уголовным делам в отношении судей, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (пункты 3 - 5 части первой статьи 448), которые предусматривают определенное усложнение соответствующих процедур, с тем, чтобы обеспечить юридически целесообразную дифференциацию процессуальных механизмов в сфере уголовной ответственности.
Как видно из смысла части 1 статьи 448 УПК РФ, за основу применения того или иного порядка возбуждения уголовного дела в отношении различных видов судов взят территориальный принцип. К судьям судов, действующих на территории всей Российской Федерации или всего субъекта Российской Федерации применен один порядок возбуждения уголовного дела (пункт 4 части 1 статьи 448), а к судьям судов, действующих на территории района или судебного участка – другой (пункт 5 части 1 статьи 448).
Не вписываются в общую логическую картину лишь судьи конституционных (уставных) судов субъектов РФ. И это при том, что они действуют на всей территории соответствующего субъекта РФ, а их решения содержат правовые позиции, обязательные для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, общественных объединений и граждан. Более того, решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ подлежат многократному применению, то есть фактически являются нормами права, а решения о толковании Конституции имеют силу конституционных норм.
Таким образом, в отношении судей конституционных (уставных) судов более правильным представляется применение такого условие возбуждения уголовного дела, как заключение коллегии из трех судей Верховного Суда Российской Федерации на представление председателя Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ (пункт 4 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации), которое выступает в механизме обеспечения института неприкосновенности судей конституционных (уставных) судов в качестве достаточной гарантии (наряду с согласием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации) их конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.
Требуют уточнения некоторые положения Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Абзац первый статьи 2 указанного закона содержит перечень органов, входящих в систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Необходимо включить в этот перечень суды субъектов Российской Федерации, что будет соответствовать федеральной модели построения системы органов государственной власти и принципу разделения властей на уровне субъекта Российской Федерации.
Немало пробелов существует и в налоговом, бюджетном законодательстве, а также в других нормативных правовых актах федерального уровня. Это привело к тому, что установленное федеральным законодательством единство статуса судей по сути остается декларацией.
Устранение противоречий и пробелов в федеральном законодательстве будет способствовать совершенствованию судопроизводства в Российской Федерации.