Удовлетворяя требования в части, суд исходил из частичного признания ответчиком суммы задолженности, и отсутствия оснований для взыскания оставшейся суммы долга ввиду состоявшегося между сторонами зачета взаимных требований; при этом суд счел доказанным факт получения истцом товара, переданного ему ответчиком по товарным накладным в счет имеющегося у ответчика перед истцом долга.
Не согласившись с выводами суда о наличии оснований для проведения между сторонами зачета, апелляционная инстанция указала, что представленные в подтверждение зачета товарные накладные не содержат отметок о подписании их лицом, принявшим данный товар, ссылок на истца в качестве грузополучателя, содержат указания на ответчика в качестве грузоотправителя, и иное лицо в качестве грузоотправителя и не позволяют идентифицировать (индивидуализировать) переданный товар, а, следовательно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта поставки истцу продукции в счет имеющейся у ответчика перед истцом задолженности (постановление от 23.07.2010).
2) Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования, апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности факта поставки и наличии задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, в которых имеются расшифрованные и скрепленные печатями подписи лица, отпустившего товар, а также лица, его принявшего. При этом суд апелляционной инстанции (оценив представленные доказательства в совокупности) принял во внимание наличие письма, подписанного директором ответчика, которое подтверждает существование задолженности на сумму.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности истцом факта передачи товара уполномоченным представителям ответчика.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция признала представленные истцом товарные накладными надлежащими доказательствами, поскольку в них имеются подписи лица, отпустившего товар, а также расшифрованная и скрепленная штампом организации-ответчика подпись лица, принявшего товар.
Одновременно суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие письма, подписанного директором ответчика, подтверждающее существование задолженности на сумму иска, и непредставление ответчиком суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений на заявленные требования и доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на получение товара у лиц, его получивших (постановление от 19.08.2010).
2. Нарушение или неправильное применение норма материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ)
1) Размер установленной судом нестойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, не может быть меньше размера, рассчитанного по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период.
Департамент ЖКХ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд частично удовлетворил исковые требования. Приняв во внимание определенный договором высокий процент пени, период имевшей место просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что в данном случае компенсацией результата ненадлежащего неисполнения обязательства следует признать восполнение негативных для истца последствий аналогичных инфляционным потерям, и снизил размер взыскиваемой неустойки до размера, который ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Изменяя судебный акт в части размера взысканной неустойки, апелляционный суд указал, что размер неустойки, установленный судом, не может быть меньше размера, рассчитанного по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период, т.к. уменьшение ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях.
Определяя размер неустойки, соответствующей в рассматриваемом случае последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд учитывал положения ч. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, предусматривающих, что размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (постановление от 25.11.2010).
3. Нарушение или неправильное применение норма процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ)
1) Общество обратилось в арбитражный суд без соблюдения, предусмотренного соглашением сторон претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда требования удовлетворены частично.
Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, апелляционный суд пришел к следующим выводам (постановление от 27.10.2010).
В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, такой спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В рассматриваемом деле стороны, указав в договоре поставки на обязанность стороны, получившей претензию, дать ответ в 1-дневный срок, предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку доказательств направления претензии ответчику претензии и соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истцом в материалы дела представлено не было, исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.
Решения суда первой инстанции иск удовлетворить полностью по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию о взыскании задолженности по договору поставки, истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Между Обществом с ограниченной ответственностью (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2010 г. № 122, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товары для использования в производственной деятельности. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляется на основании заявок покупателя. При этом реальное исполнение Спецификации признается ее согласованием поставщиком.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора если иное не согласовано сторонами в Спецификации на товар, то покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им лица, в течение пяти дней после подписания сторонам Спецификации на поставляемую партию товара. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты и условия расчетов (в том числе отсрочка платежа).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, образовалась задолженность.
В нарушение договорных обязательств ответчик оплату поставленной продукции произвел с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 7.2 договора, с учетом протокола разногласий, за нарушение сроков оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.