Аналогичное замечание можно сделать и в отношении права прокурора изменить в судебном разбирательстве обвинение сторону смягчения (ч. 8 ст. 246 УПК РФ), но его право на аналогичное изменение обвинения при поступлении к нему дела с обвинительным заключением законом почему исключено. Отмечу также, что за прокурором хотя и оставлено право возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения (п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ), однако следователь вправе такое решение не исполнять и обжаловать его с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч.4 ст. 221 УПК РФ. И здесь же возникает другой вопрос: почему право давать указания следователю возникает у прокурора лишь после поступления ему дела с обвинительным заключением? Уж если в конечном итоге законодатель сохранил за прокурором право дать указания следователю, то почему бы не распространить это право на все стадии предварительного следствия? Ведь если недостатки следствия будут выявлены своевременно, а не после окончания следствия, качество от этого только выиграет.
В последние годы много, причем зачастую справедливо, прокуратуру критиковали за низкое качество следствия и не менее низкий уровень надзора за следствием. Не без оснований утверждается что, расследуя уголовные дела и одновременно осуществляя надзор за законностью расследования, прокурор фактически надзирает сам за собой. То обстоятельство, что следователи прокуратуры работали под непосредственным руководством прокурора, негативно сказывалось не на следствии, а тоже на качестве прокурорского за ним. Надзирая фактически за самим собой, прокурор, естественно, некритически относился к работе следователя, далеко не всегда вовремя и, главное, правильно реагировал на ошибки следователей и допускаемые ими нарушения закона. Более того, будучи связан с вынесенными решениями и указаниями следователям, он не всегда был в состоянии объективно оценить материалы дела при утверждении обвинительного заключения и зачастую требовал от государственных обвинителей поддерживать в суде обвинение несмотря ни на что -позиция обвинения должна была соответствовать обвинительному заключению. Внутреннее убеждение гособвинителя фактически было замечено убеждением утвердившего обвинительное заключение прокурора. Создание Следственного комитета при прокуратуре было призвано разорвать эту цепочку.
Фактически изъяв у прокурора значительную часть полномочий и передав их руководителю следственного органа, законодатели опять смешали следствие и надзор. Перераспределение полномочий прокуроров и РСО по осуществлению процессуального руководства деятельностью следователей означено расширением возможностей ведомственного контроля при соответствующем сокращении полномочий прокуроров по осуществлению надзора в указанной сфере общественных отношений. В настоящее время преждевременно оценивать эффективность проводимых разграничений полномочий РСО и прокуроров. Но уже сейчас можно отметить: там, где ранее присутствовал двойственный процессуальный контроль за осуществлением предварительного следствия, остался в основном ведомственный.
Так, если дача следствию указаний по уголовным делам, согласия на возбуждение перед судом различных ходатайств, продление сроков следствия и т.д. являются полномочиями, тесно связанными непосредственно с производством следствия, то отмена незаконных постановлений следователя и нижестоящего руководителя следственного органа -это надзорная функция, которая по существу должна осуществляться надзорным органом, то есть прокуратурой.
Другими словами, в ныне действующем законе опять сохранены полномочия, за которые прокуратура критиковалась на протяжении длительного времени, то есть возможность обжалования незаконных решений следователя его же руководителю, каковым ранее был прокурор, а ныне стал руководитель следственного органа.
На основании изложенного представляется необходимым возвратить прокурору право отмены незаконных постановлений следователя. Только при этом условии будет достигнуто подлинное разграничение надзорных и следственных полномочий.
Следует также отметить, что контроль руководителя следственного органа не может заменить прокурорского надзора по тем же причинам, по которым был не эффективен надзор за следствием в прокуратуре. Причем связка «руководитель следственно органа -следователь» более тесная, чес связка «прокурор-следователь». Чьи доводы руководитель следственного органа сочтет более убедительным; действующего под его неусыпным оком следователя ил подозреваемого и его защитника? Правовой статус прокурорских требований об устранении нарушений закона почти такой же, как и жалоб обвиняемых. Руководитель следственного органа вправе согласиться с прокурором, а вправе и не согласиться. При этом сроки рассмотрения требования не указаны, как и неуказанна обязанность следователя и его руководителя предоставить прокурору уголовное дело для изучения и выявления нарушений закона. Можно возразить, что столь детальная регламентация действий прокурорских и следственных работников в УПК РФ необязательна, а немедленное рассмотрение требований прокурора, своевременное направление материалов уголовных дел является само собой разумеющимся.
Теоретически это так, но на практике прокурора зачастую сталкиваются с явным затягиванием рассмотрения требований прокурора об устранении нарушений закона и непредставлением материалов уголовного дела под предлогом занятости, необходимости производства следственных действий по ним и т.д. Преодоление прокурорами этих искусственно созданных препятствий не способствует повышению уровня законности при расследовании уголовных дел.
Представляется, что осуществление на практике всех этапов предусмотренной ч. 6 ст. 37 УПК РФ процедуры при рассмотрении требований прокурора об устранении нарушений закона потребует значительного времени, тем самым ограничит возможность расследования дел в разумные сроки и удлинит сроки содержания под стражей. Было бы целесообразно закрепить в УПК точный период времени, в течение которого руководитель следственного органа обязан информировать в письменном виде прокурора о результатах рассмотрения его требования об устранении нарушений федерального законодательства. Конечно, указанный срок можно установить и на уровне межведомственного нормативно-правового акта, однако, поскольку, от него напрямую зависит момент восстановления нарушенных прав потерпевших от преступных посягательств, то в целях укрепления законности необходимо именно на уровне УПК РФ внести дополнения, указав конкретный разумный срок, достаточный для осмысления требований прокурора и принятия решения.
Даже когда руководитель следственного органа соглашается с постановлением прокурора, он должен вынести еще одно постановление. Но он соглашается не всегда, поскольку признавать свои ошибки никто не любит. И будет прокурор ходить по инстанциям, а невиновный подозреваемый – оставаться в СИЗО. Поэтому прокурорский надзор за законностью предварительно следствия необходимо восстановить.
В связи с изложенным представляется необходимым вернуть прокурору такие его права, которые действительно позволяли бы ему полноценно осуществлять от имени государства уголовное преследование, в том числе: право возбуждать уголовные дела; право лично производить предварительное следствие по уголовному делу в полном объеме; право участвовать в производстве предварительного следствия; право давать обязательные для исполнения письменные указания о его направлении, производстве следственных и иных процессуальных действий; право прекращать уголовное дело и уголовное преследование; сделать обязательным для следователя исполнение решения прокурора о производстве дополнительного расследования несогласии с указаниями прокурора представлять дело со своими возражениями в суд, который принимает в подобных случаях окончательное решение.
Анализируя полномочия прокурора на завершающем этапе предварительного следствия, можно отметить, что при поступлении к нему дела с обвинительным заключением именно он обладает правом принятия окончательного решения, о судьбе проведенного по делу и последующего уголовного преследования. Здесь прокурор вправе или утвердить обвинительное заключение и направить дело в уд, или своим мотивированным постановлением возвратить дело следователю для производства дополнительного следствия, для выполнения необходимых, по его мнению, различных процессуальных действий. Но УПК РФ не регламентированы сроки, в течение которых руководитель следственного органа или следователь должен принять решение по постановлению прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. К примеру, на практике может возникнуть следующая правовая ситуация. Прокурор возвращает уголовное дело для дополнительного следствия. По этому делу обвиняемые либо несколько обвиняемых содержаться под стражей. Следователь, имея в запасе срок следствия и срок содержания под стражей, будучи уверенным, что в ближайшее время ему не будут напоминать о сроке содержания под стражей из следственного изолятора, по каким-либо причинам не спешит обжаловать решение прокурора. Обвиняемые продолжают содержаться под стражей. Причем и потерпевшие, и обвиняемые становятся заложниками указанного пробела правового регулирования, не имея четких представлений, когда именно следователь вместе с руководителем следственного органа примут решение по существу требования прокурора. Причем предъявить какие-либо требования к руководителю следственного органа в этой части прокурор неправомочен, поскольку лишен возможности указать конкретную норму УПК, которая была нарушена.