б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. Для признания особо опасного рецидива при таком сочетании признаков не имеет значения вид наказания, к которому лицо осуждалось как ранее, так и за вновь совершенное преступление.
Признание рецидива преступлений является обязанностью суда при наличии всех установленных законом признаков того или иного вида рецидива.
Рецидив является отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч.1 ст. 63 УК).
Установление рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств обязывают суд назначить наказание не ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК).
Рецидив влияет на назначение вида исправительного учреждения: в зависимости от предусмотренных законом условий определяется колония строгого и особого режимов или тюремное заключение (ст. 58 УК).
Итак, рецидив имеет следующие правовые последствия: 1) признание отягчающим наказание обстоятельством, 2) обязательное ужесточение наказания (ч. 2 ст. 68 УК), 3) назначение определенного вида исправительного учреждения.
Рецидив преступлений наука уголовного права подразделяет на следующие типы: общий, специальный, однократный, многократный и пенитенциарный.
Под общим рецидивом понимается совершение лицом, ранее судимым, любого нового умышленного преступления, юридически не тождественного предшествующему. Например, лицо, ранее судимое за кражу чужого имущества, совершило хулиганство.
Специальный рецидив преступлений предполагает совершение лицом, ранее судимым за преступление, нового такого же деяния. Например, лицо, ранее судимое за хулиганство, вновь совершает хулиганство.
Многие криминалисты считают, что наиболее опасным является специальный рецидив, полагая, что общий рецидив во многих случаях носит случайный характер, специальный же рецидив является выражением повышенной общественной опасности правонарушителя.
Высказывается мнение, что повышенная опасность специального рецидива обусловливается тем, что специализация на тождественных или однородных преступлениях неминуемо ведет к росту преступного мастерства. Вывод о большем объеме специального рецидива и более высоком профессиональном мастерстве рецидивистов, специализирующихся на однородных преступлениях, все же не может считаться достаточным для оценки такого рецидива как более опасного, чем общего. Об этом необходимо сказать потому, что критикуемый взгляд может привести к ошибкам при определении наказания осужденным при наличии в их действиях общего или специального рецидива.
Исследования А.Ф. Зелинского показывают, что с увеличением числа судимостей у рецидивистов растет вероятность совершения неоднородных преступлений, происходит своего рода «деспециализация» рецидивистов. А.Ф. Зелинским убедительно показаны факторы и обстоятельства, обусловливающие с увеличением числа судимостей вероятность общего рецидива. Совершая разнородные преступления, рецидивист демонстрирует более широкий «преступный кругозор», большую социально-нравственную запущенность. Следует учитывать и то обстоятельство, что труднее раскрыть преступления рецидивистов, специализирующихся на разнородных преступлениях, с такими осужденными труднее вести работу по их исправлению. Вот почему представляется обоснованным мнение, что при определенных сочетаниях преступных деяний общий рецидив не менее опасен, чем специальный. Уголовное законодательство поэтому при определении понятия рецидива учитывает случаи, образующие как общий, так и специальный рецидив.
Однократный (простой) рецидив преступлений состоит в совершении лицом, ранее судимым за преступление, нового второго по счету любого деяния.
Многократный (сложный) рецидив преступлений заключается в совершении лицом, ранее судимым за два и более преступления, двух и более новых преступлений. Однократный и многократный рецидивы могут быть как простыми, так и сложными.
Пенитенциарный рецидив преступлений характеризуется тем, что лицо, ранее осужденное к лишению свободы, за новое преступление приговаривается к лишению свободы.
Работая начальником отдела налогообложения физических лиц государственной налоговой инспекции, Т. помог индивидуальным предпринимателям, занимающимся реализацией мороженого, составить ложные декларации о доходах. В декларациях, в которых была уменьшена налогооблагаемая база, Т. сделал отметки об их принятии. За «помощь» Т. получил от предпринимателей незаконное вознаграждение. Действия Т. составили реальную совокупность служебного подлога (ст. 292 УК) и получения взятки за незаконные действия, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Так, С. признан виновным в том, что с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору с К., вооружившись металлическим прутом и обрезом охотничьего ружья, напали на продавца магазина. Находившийся в магазине А. пытался пресечь совершение преступления. С целью убийства последнего К. произвел в него выстрел из обреза, но промахнулся и причинил смертельное огнестрельное ранение Д. Действия К. квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. “б”, “ж”, “з”, 109 ч. 1 УК РФ, то есть как покушение на умышленное лишение жизни другого человека и причинение смерти по неосторожности.
Д. признан виновным в том, что после совместного распития спиртных напитков с Ю., Р., К., не реагировавших на его требование покинуть квартиру, облил последних спиртом и поджог, в результате чего здоровью потерпевших Ю. и Р. был причинен тяжкий вред, а потерпевшая К. от полученных повреждений скончалась. Подсудимый Д. осужден по ст. 111 ч. 3 и п. “б”, ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Так, суд неправильно установил идеальную совокупность совершенных Г. убийства Т. при превышении пределов необходимой обороны и убийства Ч. без отягчающих и смягчающих обстоятельств. В порядке надзора действия Г. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство Т. и Ч. при превышении пределов необходимой обороны. Ошибка суда состояла в том, что в совершении одного общественно опасного деяния, охватываемого двумя конкурирующими нормами об убийстве, суд усмотрел не конкуренцию норм, а идеальную совокупность двух отдельных преступлений.
Для сравнения степени общественной опасности содеянного при реальной и идеальной совокупности преступлений рассмотрим два примера.
Н. с целью скрыть преступление облил горючей жидкостью диван, на котором спал Ш., а также другие предметы внутри дома и поджег их. В результате сгорел дом, от отравления угарным газом наступила смерть Ш.
Осужденный В. признан виновным в том, что лишил жизни находившуюся в беспомощном состоянии С., после чего с целью сокрытия преступления поджег ее дом.
Н. и В. Осуждены за умышленное причинение смерти другому человеку при отягчающих обстоятельствах (ст. 105 ч. 2 УК РФ) и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога (ст. 167 ч. 2 УК РФ). В первом случае преступления совершены одним деянием (идеальная совокупность преступлений), во втором - разными (реальная совокупность). Общественная опасность содеянного не изменилась из-за того, что смерть первого потерпевшего явилась следствием тех же действий осужденного Н., что и уничтожение имущества, а осужденный В. сначала реализовал умысел на убийство, после чего сжег дом. Умышленное лишение жизни другого человека всегда останется убийством независимо от того, является оно составляющей идеальной или реальной совокупности преступлений. Не изменится и степень тяжести умышленного уничтожения чужого имущества независимо от того, что оно совершено при совокупности преступлений разного вида.
Общественная опасность совокупности преступлений зависит не от ее вида, а от общественной опасности образующих ее преступлений. Разновременность преступных деяний, совершение их с вновь возникшим умыслом свидетельствует о повышенной общественной опасности не совокупности преступлений, а лица, их совершившего, так как является проявлением устойчивости антиобщественной ориентации личности. При реальной совокупности виновный совершает преступление повторно, спустя более или менее длительный промежуток времени после первого деяния, продолжает преступную деятельность, часто совершенствуя способы совершения и сокрытия преступлений, приобретая профессиональные преступные навыки.
Под совокупностью преступлений следует понимать совершение лицом одного и того же преступления не менее двух раз, если при этом содеянное свидетельствует об определённой линии поведении виновного, а совершённые преступления не погашены сроком давности привлечения к уголовной ответственности либо актом амнистии и помиловании.
Под совершение преступлений в виде промысла следует понимать систематическое совершение лицом тождественных преступлений в целях извлечения дохода, являющегося основным или дополнительным, но весьма существенным источником существования либо источником систематического обогащения.
Под реальной совокупностью преступлений следует понимать последовательное совершение лицом двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статей Особенной части УК ни за одно из которых оно не осуждено.
Вслед за этой статьёй представляется необходимым поместить норму, определяющую разновидность повторности, связанную с предшествующим осуждением виновного (рецидив).