В отношении специалистов муниципальных учреждений Кондопожского района (врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием, социальных работников, специалистов учреждений культуры) Конституционный Суд также в своем Постановлении от 23 августа 2006 года признал муниципальные нормативные правовые акты в части регулирования указанных правовых отношений не противоречащими Конституции Республики Карелия, отметив, что они приняты в соответствии с федеральным законодательством в пределах имеющихся у органов местного самоуправления полномочий, возможностей местного бюджета с учетом финансовой помощи, предоставляемой из бюджета Республики Карелия.
О сложившейся в Республике Карелия ситуации, при которой специалисты в сельской местности, в том числе перешедшие на пенсию, оказались в разной степени защищены гарантированными федеральным законодательством мерами социальной поддержки, Конституционный Суд Республики Карелия информировал Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации М.Ю. Зурабова, направив ему копии судебных решений по данному вопросу. Суд отметил при этом, что квалифицированные специалисты в сельской местности из категории граждан, равнозащищаемых государством, после 1 января 2005 года оказались разделены по степени их социальной защищенности, что вызывает социальную напряженность в Республике.
В решениях Конституционного Суда Республики Карелия содержатся также ориентиры совершенствования нормотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Карелия в области защиты социальных прав.
Так, например, конституционной корректировке подвергались некоторые положения пункта 1 Постановления Правительства Республики Карелия от 7 февраля 2005 года № 7-П «О формах предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, и порядке финансирования связанных с этим расходов» и некоторых положений пункта 10 Порядка финансирования этих расходов, утвержденного указанным Постановлением Правительства Республики Карелия. Из буквального смысла оспариваемых правовых предписаний следовало, что инвалиды, имеющие право на социальную поддержку в виде скидки в размере 50 процентов стоимости топлива и его доставки, предусмотренной федеральным законом, вынуждены, тем не менее, приобретать топливо за полную стоимость, после чего обращаться в органы местного самоуправления с заявлением о возмещении причитающихся сумм, к которому прилагаются документы об оплате топлива и его доставки.
Однако не все инвалиды для обеспечения своей жизнедеятельности имеют реальную возможность приобрести топливо и оплатить его доставку в пределах установленных нормативов за полную стоимость. Суд указал, что Правительству Республики Карелия следует предусмотреть такой правовой механизм предоставления меры социальной поддержки в виде скидки 50 процентов от стоимости топлива (речь шла о дровах) и его доставки, который бы позволил вышеуказанной группе инвалидов реализовывать эту льготу на основании упрощенных правовых процедур, обеспечивающих своевременное и в полном объеме получение льготы.
Вышеназванный республиканский Закон № 827-ЗРК и иные республиканские нормативные правовые акты были приняты в развитие «многострадального» Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ. Произошло перераспределение полномочий по осуществлению мер социальной защиты от федерального центра в регионы, значительная часть которых, в том числе по установлению конкретных мер такой поддержки, была передана субъектам Российской Федерации. В докладе на научной конференции «Социальные права и практика Конституционного Суда Российской Федерации» в июне этого года в Санкт-Петербурге Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин отметил, что федеральный законодатель, передав часть полномочий в сфере социальной защиты на уровень субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в то же время не установил с достаточной определенностью их компетенцию, не предусмотрел принципы нового правового регулирования и минимальные стандарты, которые гарантируются гражданам независимо от места проживания. Не установлен и эффективный финансовый механизм, обеспечивающий осуществление единой государственной социальной политики и перераспределение средств бюджетов всех уровней с целью сохранения достигнутого уровня социальной защиты. Более того, возникла опасность снижения достигнутого уровня социальной защиты для всех льготников, а особенно для тех категорий граждан, социальная поддержка которых ранее осуществлялась на федеральном уровне, а с 1 января 2005 года осуществляется на уровне субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Так, для ветеранов труда и жертв политических репрессий повсеместно отменены все или часть льгот, которые они прежде получали в натуральной форме (исключением является лишь Москва).
В целом законодательство, регулирующее одну из важнейших сфер деятельности социального государства, оказалось в значительной мере противоречивым, невнятным и пробельным. Произвольные действия законодателя в такой важной и деликатной сфере, как область социальных прав, недопустимы, поскольку напрямую связаны с безопасностью и политической стабильностью в обществе.
С учетом этого Конституционный Суд Республики Карелия, разрешая дела о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов в рамках своих полномочий, создает ориентиры для республиканского законодателя, способствуя последовательному развитию, в том числе и социального законодательства, с тем, чтобы не допускать произвольного, необоснованного отказа от предоставления мер социальной поддержки и в тоже время учитывать экономические и финансовые возможности Республики, и тем самым, обеспечивает конституционную безопасность личности, общества, государства.
Угрозу конституционной безопасности представляет также неопределенность правовых норм, что само по себе может рассматриваться как отрицание равноправия граждан. С точки зрения устранения обнаружившейся неопределенности оспариваемых норм или их отдельных положений в вопросе о том, соответствуют ли они Конституции Республики Карелия, результаты рассмотрения обращений имеют одинаковое значение как в случае признания правовых предписаний соответствующими Конституции Республики Карелия, так и в случае признания их неконституционными. В обоих случаях нормативное регулирование и практика правоприменения направляются в конституционное правовое русло, поскольку в любом случае судом выявляется конституционно-правовой смысл проверяемой нормы и дается толкование ее юридического содержания, обязательное как для органа, принявшего нормативный акт, так и для всех правоприменителей. При этом происходит устранение неопределенности в понимании нормы, направленное на единообразное применение и, как следствие, на исключение возможного нарушения прав и свобод граждан.
В качестве примера можно привести рассмотренное Конституционным Судом Республики Карелия дело о проверке на соответствие Конституции Республики Карелия некоторых положений абзаца 2 пункта 1 Правил охоты в Республике Карелия.
По мнению гражданина, обратившегося в суд, неопределенность оспариваемой нормы заключалась в том, что по ее буквальному смыслу любое появление с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты, хотя не всегда нахождение на дорогах общего пользования с охотничьим оружием связано с охотой.
Уясняя смысл указанного правового регулирования, Конституционный Суд, наряду с признанием оспариваемой нормы конституционной, выработал правовую позицию, согласно которой предписание оспариваемой нормы в части указания на дороги общего пользования распространяется лишь на ту часть дорог общего пользования, которая проходит через территорию охотничьих угодий. Только в этом смысле следует понимать и применять оспариваемую норму Правил охоты в Республике Карелия, приравнивающую к производству охоты нахождение на дорогах общего пользования с охотничьим оружием в собранном виде. Во всех остальных случаях нахождение с охотничьим оружием на дорогах общего пользования за пределами охотничьих угодий регламентируется другими нормативными правовыми актами в рамках иных правоотношений.
В качестве еще одного характерного примера следует привести дело о проверке на соответствие Конституции Республики Карелия Закона Республики Карелия от 6 февраля 2006 года № 957-ЗРК «О безвозмездной передаче государственного имущества Республики Карелия в собственность Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального монастыря». Согласно этому Закону монастырю передавалось здание Зимней гостиницы, в котором располагается муниципальная школа, жилые помещения и другие объекты социального назначения. Конституционный Суд Республики Карелия, признав названный Закон конституционным, проверил, не нарушаются ли этим Законом конституционные права граждан, по различным основаниям пользующихся передаваемым имуществом, на образование, на жилище, на свободу вероисповедания. Судебный акт, вынесенный в процессе конституционного судопроизводства по данному делу, разрешает не только конкретный конституционно-правовой спор, но и обеспечивает длящуюся юридическую защиту вышеуказанных конституционных прав светского населения, проживающего на острове Валаам.
Таким образом, Конституционный Суд Республики Карелия является особым универсальным институтом гарантирования конституционной безопасности личности, общества, государства.