Щ. признан виновным в совершении 22 сентября 1997 года мужеложства и иных действий сексуального характера с применением насилия в отношении малолетнего потерпевшего Ю.
В надзорной жалобе осужденный Щ. просит рассмотреть вопрос о смягчении назначенного ему наказания, указывает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признано совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения в отношении малолетнего; при назначении наказания суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств не учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Щ. признан виновным и осужден по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ за совершение мужеложства и иных действий сексуального характера с применением насилия в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
При назначении Щ. наказания судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтено "совершение преступления в отношении малолетнего". Однако в соответствии со ст. 63 ч. 2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
В связи с этим данное указание суда подлежит исключению из приговора.
Кроме того, постановлением президиума Липецкого областного суда от 15 октября 2004 года было установлено, что по приговору от 17 ноября 1994 года Щ. наказание отбыл 15 августа 1997 года, а преступление, за которое Щ. был осужден 27 декабря 1997 года, им совершено 22 сентября 1997 года, в связи с чем президиумом было исключено по приговору от 27 декабря 1997 года указание о назначении Щ. наказания по правилам ст. 41 УК РСФСР.
При таких обстоятельствах из приговора от 27 декабря 1997 года подлежит исключению и указание суда о совершении Щ. преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 17 ноября 1994 года.
Как следует из приговора, при назначении Щ. наказания не учтены признанные судом доказательствами обвинения явка с повинной Щ., а также его показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.
В связи с этим назначенное Щ. наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
приговор Хлевенского районного суда Липецкой области от 25 декабря 1997 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 5 февраля 1998 года, постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2004 года, постановление президиума Липецкого областного суда от 15 октября 2004 года в отношении Щ., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ, изменить:
исключить из приговора указание суда о совершении Щ. преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, а также признание обстоятельством, отягчающим наказание, "совершение преступления в отношении малолетнего";
назначенное Щ. наказание смягчить до 10 лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 135-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕРНЫШЕВА ИГОРЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 47, 53, 74, 84 И 86 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.Л. Чернышева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,установил:
1. Гражданин И.Л. Чернышев, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 132 ("Насильственные действия сексуального характера"), частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 131 ("Покушение на изнасилование") УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 132 УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, неопределенность содержащегося в ней понятия "иные действия сексуального характера" в противоречие со статьями 19 и 55 Конституции Российской Федерации допускает различное толкование этой нормы.
Кроме того, заявитель просит признать неконституционными статьи 47, 53, 74, 84 и 86 УПК Российской Федерации, которые он также считает неопределенными ввиду отсутствия в них положений, обязывающих следователя и суд приобщать к уголовному делу представленные стороной защиты доказательства и удовлетворять ее ходатайства о производстве процессуальных действий, направленных на собирание указанных стороной защиты доказательств. Этим, как считает заявитель, было нарушено его право на защиту в уголовном судопроизводстве, в том числе право собирать и представлять доказательства.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином И.Л. Чернышевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 132 УК Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за насильственные действия сексуального характера, т.е. за мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей), и имеющая своей целью защиту личности от такого рода посягательств, как таковая конституционные права заявителя в конкретном уголовном деле не нарушает.
Как следует из содержания жалобы и приобщенных к ней документов, И.Л. Чернышев, настаивая на признании данной нормы неконституционной, обосновывает свои требования ссылками на недоказанность как самих по себе инкриминируемых ему действий, так и их насильственного характера. Между тем установление законности и обоснованности привлечения заявителя к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 132 УК Российской Федерации, относится к ведению соответствующих прокуроров и судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
2.2. Статьи 47 ("Обвиняемый") и 53 ("Полномочия защитника") УПК Российской Федерации, определяющие уголовно-процессуальный статус обвиняемого и устанавливающие объем полномочий защитника в уголовном судопроизводстве, направлены на закрепление процессуальных гарантий права обвиняемого на защиту от предъявленного ему обвинения, на судебную и иную государственную защиту его законных прав и интересов, на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), а также на создание процессуального механизма реализации этих прав. Статьи 74 ("Доказательства"), 84 ("Иные документы") и 86 ("Собирание доказательств") УПК Российской Федерации дают определение доказательств по уголовному делу и содержат их перечень, определяют круг субъектов собирания доказательств.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Данные конституционные положения не исключают право законодателя установить в отраслевом законодательстве специальные правила, регламентирующие порядок собирания и оценки доказательств по уголовному делу, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются федеральным законом исходя из Конституции Российской Федерации.
Содержащиеся в статье 86 УПК Российской Федерации общие правила о порядке собирания доказательств, действующие во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предусматривают, что собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник также вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия и истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.