Необходимо также иметь в виду, что от террористического акта (ст. 277 УК РФ), нападения на лиц, пользующихся международной защитой (ст. 360 УК РФ), ряда преступлений против личности, собственности и др. терроризм отличается по указанным в ст. 205 УК РФ целям. В случае, если эти цели одновременно сочетаются с иными, содержащимися в одной из УК РФ, действия виновною необходимо квалифицировать по совокупности преступлений. Для терроризма характерно то обстоятельство, что к его совершению преступники тщательно готовятся, заранее планируют свои действия.[10]
Для терроризма характерно то обстоятельство, что к его совершению преступники тщательно готовятся, заранее планируют свои действия.
Так, Суслов А.В. и неустановленное следствием лицо, будучи несогласными с проводимой США и блоком НАТО военной акцией в отношении Югославии и в целях оказания воздействий на принятие решения органами власти заранее договорились о совершении террористического акта и вооруженного нападения на посольство США в РФ. С этой целью его соучастник незаконно приобрел две реактивные противотанковые гранаты РПГ-18 и две пусковые трубы в ним, два автомата АК-74 со 180 патронами, пистолет «ТТ» и револьвер «Таурус» с целью патронами, которые 28.05.99г. перевезли во двор дома 10 по Калошину переулку в г.Москва и экипировались в камуфлированную форму, бронежилеты, куртки для переноски боекомплекта. Затем они прибыли к зданию гастронома «Смоленский» и стали ожидать проезда автомобиля типа «джип», наиболее отвечающего техническим характеристикам для использования в запланированной преступной акции.
Остановив принадлежащий Главному управлению внутренних дел г. Москвы автомобиль «Опель-Фронтера» под управлением сотрудника милиции, представившись бойцами вымышленного спецподразделения «Скиф», под угрозой автоматов АК-74 завладели транспортным средством и потребовали у водителя следовать в направлении Новинского бульвара к посольству США.
Перевезя вышеназванное оружие и остановившись у посольства США, у которого находились пикетирующие его граждане, Сусликов остался в машине, а его соучастник, выйдя из автомобиля, предпринял попытку обстрелять здание посольства из реактивных противотанковых гранат РПГ-18. Однако, не сумев довести свое намерение до конца по независящим обстоятельствам, и бросив несработавшие реактивные противотанковые гранаты на проезжен части Новинского бульвара, он обстрелял здание посольства США из автомата АК-74. Для затруднения действий сотрудников милиции по их задержанию Сусликов и его соучастник произвели выстрелы из автоматов АК-74 и револьвера «Таурус» в их направлении, создав своими действиями опасность гибели людей, пикетировавших здание посольства, а также сотрудников милиции, охранявших общественный порядок. В продолжение своих действий Сусликов и его сообщник, высадив из автомашины потерпевшего, проследовали к дому 14 по ул.Трехгорный вал, где уложили оружие в сумки и, переодевшись в спортивные костюмы, перевезли его в район Сокольников.
Кроме того, в целях осложнения международных отношений, Сусликов и неустановленное следствие лицо 30.03.99г. направили в редакцию газеты «Московский комсомолец» по факсу, а в редакцию газеты «Завтра» телефонограмму от имени спецподразделения «СКИФ» информационные сообщения, согласно которым указанная организация брала на себя ответственность за обстрел посольства США в РФ, давалась характеристика проведенного акта терроризма, а также действиям властей и высказывались угрозы в адрес сотрудников милиции, работников средств массовой информации и граждан США, находящихся на территории РФ.
Причинение вреда общественному спокойствию, деятельности дипломатического представительства и консульского отдела посольств США,
22.03.01г. Московским городским судом Сусликов А.В. был признан виновным по ч. 2 п.п. «а», «в» ст. 205, ст. 306, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 222 УК РФ и осужден в 6,5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оконченным преступление считается тогда, когда указанные действия уже совершены либо возникла угроза их совершения и они создали реальную опасность гибели людей; причинения значительного имущественного ущерба; наступления иных общественно опасных последствий.
Реальность опасности наступления указанных последствий оценивается на основе имеющихся материалов о времени, месте, обстановке, способе совершения общеопасных деяний, экспертных оценках и влиянии на механизм преступного посягательства других привходящих, нередко случайных обстоятельств (скопление людей, транспортных средств, животных и т.п.). При определении указанной выше реальности следует выяснить -имеются ли в материалах дела данные о времени, месте, обстановке, способе совершения общеопасных деяний, экспертных оценках и влиянии на механизм преступного посягательства других привходящих, нередко случайных обстоятельств (скопление людей, техники, транспортных средств и т.п.).[11]
Судебная практика
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года
Дело N 53-о04-102
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 года кассационные жалобы осужденных Б. и С., адвокатов Гегия Р.Р., Курепина Д.В., Мокина Е.В., Васильева Е.В., потерпевшего М. на приговор Красноярского краевого суда от 15 июня 2004 года, которым С., 24 сентября 1962 года рождения, уроженец г. Мариинска Кемеровской области, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработавший, несудимый, житель г. Красноярска, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "е", "з" УК РФ на 8 лет; по ст. ст. 33 ч. 4, 205 ч. 1 УК РФ - на 5 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 222 ч. 3 УК РФ С. оправдан за отсутствием состава преступления.
Б., 15 февраля 1970 года рождения, уроженец г. Черногорска Республики Хакасия, имеющий двух несовершеннолетних детей, работавший директором ООО "Техпромстрой", несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 1, 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года в исправительной колонии строгого режима.
По ст. ст. 205 ч. 3, 222 ч. 3, 316 УК РФ он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление адвокатов Лукьянова Г.Ю., Курепина Д.В., Гегия Р.Р., поддержавших кассационные жалобы, выступление потерпевшего М., возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия установила:
С. осужден за подстрекательство, то есть за склонение другого лица к совершению приготовления к убийству М. по найму, общеопасным способом и к совершению терроризма.
Б. признан виновным в пособничестве в приготовлении к умышленному убийству М. по найму общеопасным способом.
Преступления не доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Как указано в приговоре, преступления они совершили в период с первой половины сентября по 21 декабря 2001 года в городе Красноярске.
В судебном заседании С. и Б. виновными себя не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный С. с приговором не согласен. По мнению осужденного, дело в отношении его сфабриковано в результате провокаций, организованных против него "влиятельными политическими силами и оборотнями в погонах", в частности Назаровым и Живицей А., заинтересованными в лишении его свободы, связи с которыми он в инкриминируемый ему период не имел. По мнению осужденного, суд не дал должной оценки активной деятельности Назарова и Живицы А. по фабрикации материалов уголовного дела в отношении его. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что судом не дано никакой оценки и показаниям М. о том, что Живица после взрыва школы предлагал ему дать показания против С.
Приговор, как указано в кассационной жалобе, основан на противоречивых доказательствах и предположениях суда. В приговоре суд сослался на недопустимые, по мнению осужденного, доказательства, к которым он относит показания свидетеля Зевакиной, а также "залегендированных свидетелей".
Осужденный обращает внимание на необъективность как предварительного, так и судебного разбирательства, на прямую личную заинтересованность суда в исходе дела, а также на применение недозволенных методов следствия психологического характера в отношении Б., оговорившего его в силу изложенного. Необъективность предварительного следствия он объясняет неприязнью к нему Назарова.
С. ссылается и на его оговор со стороны Д., под воздействием недозволенных методов следствия в отношении последнего. Он утверждает, что по делу не доказано, когда и при каких обстоятельствах он привлек Б. к убийству М. Оспаривая вывод суда о том, что он заказал П. убийство "своего друга" в Москве, С. ссылается на алиби, в соответствии с которым он в это время (в первой половине сентября 2001 года) был в г. Красноярске.
Осужденный также считает, что по делу не нашел своего подтверждения и мотив инкриминированного ему преступления - в связи с неприязненными отношениями. Недоказанным С. считает и мотив инкриминированного ему терроризма.
В обоснование довода о фальсификации материалов уголовного дела С. ссылается на то, что вещественные доказательства (исключенные судом из числа допустимых) - сумки - были подброшены Б. при непосредственном участии Назарова.
Осужденный указывает на то, что суд в приговоре не дал должной оценки всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям М., согласно которым Живица А. уговаривал его дать показания об организации взрыва в школе N 100 и его автомобиля С.