Значение правильного установления объекта преступления в практической деятельности правоохранительных органов и суда может быть проиллюстрировано следующим примером.
Борисоглебским городским судом Воронежской области В. осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Она признана виновной в том, что, работая исполняющим обязанности директора, а затем и директором муниципального торгового коммерческого предприятия № 2 "Юпитер", расположенного на территории колхозного рынка в г. Борисоглебске, и являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на этом предприятии, злоупотребляла своими полномочиями в корыстных целях: для получения незаконных доходов для себя сдавала в аренду помещения магазина "Стройматериалы", входящего в состав руководимого ею предприятия, и прилегающую к нему городскую землю без надлежащего оформления указанных договоров; полученные от арендаторов деньги она в кассу не сдавала, а присваивала, причинив тем самым существенный вред интересам предприятия и города. В период с мая 2003 г. по апрель 2004 г. В. присвоила 119800 рублей. Органами следствия содеянное В. было квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК, т.е. как присвоение чужого имущества лицом с использованием своего служебного положения. Суд признал ошибочной такую квалификацию, указав следующее. Хотя одним из источников формирования имущества муниципального предприятия является аренда основных фондов, а получаемая предприятием прибыль расходуется на выплату налогов, других обязательных платежей, и на создание фондов предприятия, В., наделенная правом заключения договоров аренды, официально их не оформляла и деньги за аренду в кассу предприятия не вносила, а получала лично. Учитывая, что по смыслу закона присвоение как форма хищения представляет собой действия виновного по изъятию вверенных ему товарно-материальных ценностей и обращению их в свою пользу, суд пришел к выводу об отсутствии в содеянном В. состава данного преступления, поскольку она присваивала не деньги, вверенные ей учредителями муниципального предприятия, а денежные суммы, полученные от арендаторов и не поступавшие в кассу предприятия, т.е. не находившиеся в его собственности. Поэтому суд квалифицировал содеянное В. как злоупотребление полномочиями по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с такой квалификацией согласилась.
Другой пример.
В. на остановке общественного транспорта выскочил перед ехавшей автомашиной, управляемой потерпевшей, и та вынуждена была остановить автомобиль. Воспользовавшись этим, В. сел на переднее сиденье и предложил следовать далее. В ответ на требование потерпевшей выйти из машины В. вытащил нож, приставил лезвие к шее и, угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил ее проехать к определенному месту и там изнасиловал.
Действия В. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК и ч. 4 ст. 166 УК.
В рассмотренном примере в качестве непосредственных объектов преступления выступают: при изнасиловании - половая свобода женщины; при неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения - общественные отношения, обеспечивающие право собственности на автомобиль, в данном случае имеется и дополнительный обязательный объект – общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни или здоровья. Кроме того, данное преступление является предметным, в качестве предмета преступления выступает автомобиль.
Б. и X. признаны виновными в захвате и удержании лиц в качестве заложников в целях понуждения государства совершить какое-либо действие как условие освобождения заложников, а также в терроризме.
Их действия, связанные с захватом и удержанием заложников, с требованием предоставить оружие и самолет, угрозами расстрелом заложников и созданием угрозы для жизни людей путем взрыва канистр с бензином, квалифицированы наряду со ст. 206 УК и по ст. 205 УК как терроризм.
Между тем угрозы расстрелом заложников и производство выстрелов из автоматов в воздух не были направлены на нарушение общественной безопасности, устрашение населения или оказание воздействия на принятие решения органом власти, а преследовали цель добиться выполнения требований о предоставлении оружия и самолета. Канистры же с бензином занесены в автомобиль, а затем в салон самолета в других целях. При таких обстоятельствах действия Б. и X. охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 206 УК, и не требуют дополнительной квалификации по ст. 205 УК.
Органами следствия 3. обвинялся в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа по ст. 317 УК. Судом он был осужден по ч. 2 ст. 318 УК за насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Рассмотрев дело по кассационному протесту прокурора, считавшего неправильной квалификацию действий осужденного по закону о менее тяжком преступлении, Коллегия указала, что судом, не добыто убедительных доказательств прямого умысла З. на лишение жизни потерпевшего. У подсудимого отсутствовал умысел на совершение конкретных действий, хотя суд установил, что З. с силой стягивал галстук на потерпевшем, отчего последний задыхался, эти действия представляли опасность для его жизни и здоровья и он пресек их выстрелом в ногу.
Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворив протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, переквалифицировал действия осужденного сост. 317 УК на ч. 1 ст. 318 УК.
Из материалов дела видно, что Т., держа в руке нож и угрожая участковому инспектору В. убийством, пытался приблизиться к нему, однако В. удалось обезоружить Т.
Президиум Верховного Суда РФ согласился с доводами протеста о том, что поскольку вид угрозы в законе не конкретизирован, то это может быть как угроза нанесения побоев, так и угроза убийством, а равно угроза насилия неопределенного характера, что и имело место в данном конкретном случае.
При таких обстоятельствах действия Т. в отношении В. охватываются диспозицией ч. 1 ст. 318 УК как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
Преступление, совершенное Т. является двуобъектным. Первый непосредственный объект преступления - это общественные отношения, обеспечивающие охраняемый законом порядок осуществления функций государственной и муниципальной власти; второй - общественные отношения, обеспечивающие телесную неприкосновенность и безопасность личности.
Как видно из приведенных примеров правильное определение объекта преступления является основанием для правильной квалификации действий виновного, а в целом для восстановления справедливости в обществе.
Заключение
уголовный ответственность состав преступление
В заключении хотелось бы отметить, что уголовная ответственность является реакцией государства на совершенное преступление. Такая реакция находит свое выражение в определенном правоприменительном акте органа государства, а именно - в обвинительном приговоре суда. В связи с этим различают материальное и процессуальное основания уголовной ответственности.
Материальное основание - состав преступления.
Процессуальное основание - обвинительный приговор суда.
Установление состава преступления - это правовое основание для привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего само деяние, но такого деяния, которое содержит все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом.
Список используемой литературы
1. Конституция РФ. М., 2006.
1. УК РФ, 2006.
2. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./Под ред. А. И. Рарога. М., 2006.
3. Уголовное право России. Учебник. М.,2006.
4. Борисов В. К вопросу о сущности уголовно-правовой характеристики преступлений // Уголовное право. - 2005. - №3.-с.11-13
5. Якушин В.; Тюшнякова О. Цели уголовной ответственности. Уголовное право. 2003. №2. с.88-90.
6. Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты // Уголовное право. - 2005. - №5. - С. 44-49.
7. Марцев А. Состав преступления: структура и виды // Уголовное право. - 2005. - №2.-с.47-49
8. Ляпунов Ю. Функции состава преступления // Уголовное право. - 2005. - №3.-с.44-48.
9. Якушин В.; Тюшнякова О. Цели уголовной ответственности. Уголовное право. 2003. №2. с.88-90.
10. Коробов П.В. Момент возникновения уголовной ответственности. Правоведение. 2001. №2. с.147-163.
11. Ткачевский. Понятие уголовной ответственности: ее суть и цели. Вестник Московского университета (серия 11). Право. 2000. №6. с.3-20.
12. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда России. 1999-2000. М., 2001.