Квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ не является излишней - судом правильно установлено и указано в приговоре, что после первой ссоры с Р. Н. взял в доме кухонный нож и нанес им не менее трех ударов в шею, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны на правой ушной раковине, двух колото-резаных ранений на правой половине шеи, проникающих в полость гортани. После причинения этих повреждений Р. Н. помирился с последним, и они продолжили распитие спиртных напитков, после чего развивались последующие события, указанные в приговоре, а именно, убийство Р. и Р.М. на почве последующей ссоры, и убийство Р.А. с целью скрыть совершенное преступление.
При таких условиях действия осужденного Н. правильно квалифицированы и по ст. 111 ч. 1 УК РФ, и по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Дело рассмотрено судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.
Наказание Н. за каждое преступление и по совокупности преступлений суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Оснований для смягчения ему наказания Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2007 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Справка:
осужденный Н. содержится в учреждении ИЗ - 3/3 г. Стерлитамака
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N 58-о07-77СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.
судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного М., на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 марта 2007 года, которым
М., 18 июля 1962 года рождения, уроженец г. Киселевска Кемеровской области, судимый:
- 9 декабря 2003 года по ст. ст. 205 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "е", "ж", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "е", "ж", 167 ч. 2 УК РФ к пожизненному лишению свободы;
осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 3, 111 ч. 4 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 3, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, назначенного по данному приговору и приговору от 9 декабря 2003 года, окончательно назначено М. наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия,
установила:
вердиктом присяжных заседателей от 15 марта 2007 года М. признан виновным в организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д., опасного для его жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору; в организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору; а также в организации умышленного причинения смерти потерпевшему Б. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
На основании данного вердикта суд квалифицировал действия М. соответственно: по ст. ст. 33 ч. 3, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, 33 ч. 3, 111 ч. 4, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный М., и адвокат Сурков С.В., утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы М. о том, что он не совершал преступлений, за которые осужден. Считают, что в период расследования данного дела и рассмотрения его судом были допущены нарушения Международных договоров, Конституции РФ и УПК РФ, влекущие отмену приговора по делу. Утверждают, что, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, подсудность дела определена неправильно, что председательствующий судья нарушал принцип равноправия сторон, проявлял необъективность, присяжным заседателям об обстоятельствах дела было известно из газет. Утверждают, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в том числе протокол опознания трупа Б. его отцом, протокол осмотра вещественных доказательств - вещей, изъятых при осмотре места происшествия, заключения экспертов судебной медицины, исследовались также данные о прежней судимости М., в том числе материалы другого уголовного дела, по которому он осужден, что повлияло на мнение присяжных заседателей. М. считает, что все доказательства по данному делу сфальсифицированы, приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дает им свою оценку, по его мнению, правильную. Предполагает, что при выборе старшины присяжных заседателей был нарушен порядок голосования. Просят об отмене приговора.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Д. и государственный обвинитель Лихачева Е.А., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении М. законным, обоснованным и справедливым.
Проверка и анализ обвинительного заключения по делу позволили судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии нарушений закона при его составлении. Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с законом, утверждено в сроки и в порядке установленном законом, надлежащим прокурором (т. 8 л.д. 101 - 127).
Подсудность настоящего дела определена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.
При этом из дела видно, что М. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.
В том числе не усматривается Судебной коллегией нарушений закона при избрании присяжными заседателями старшины.
При формировании коллегии присяжных заседателей не было установлено причин, препятствующих исполнению кандидатами в присяжные заседатели обязанностей присяжного заседателя, не усматривается таковых и в дальнейшем, при исполнении ими указанных обязанностей.
При этом, как видно из протокола судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели на вопросы сторон ответили, что им не известно об обстоятельствах данного дела из каких-либо источников, в том числе из прессы.
Оснований сомневаться в правдивости ответов кандидатов в присяжные заседатели не усматривается.
Как видно из дела, оснований к роспуску коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава также не имелось.
Ссылки М. на тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей из-за того, что в ее состав не вошли лица, имеющие медицинское образование, не основаны на законе, поскольку особенности данного дела не позволяли председательствующему судье усомниться в том, что образованная коллегия присяжных заседателей способна вынести объективный вердикт.
Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334 - 335 УПК РФ.
Утверждение в жалобах о том, что в ходе судебного заседания председательствующим по делу судьей и государственным обвинителем оказывалось давление на присяжных заседателей, опровергается материалами дела.
Из протокола судебного заседания, следует, что всеми присяжными заседателями соблюдались правила поведения, перечисленные председательствующим по делу судьей. Решение коллегия присяжных заседателей принимала самостоятельно, никакого давления со стороны посторонних лиц на них не оказывалось, никакой личной заинтересованности не было.
Из протокола судебного заседания видно, что государственным обвинителем не задавалось допрашиваемым лицам вопросов, носящих предположительный характер, либо наводящих, содержащих комментарии государственного обвинителя.
Из дела также видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
В том числе из дела усматривается, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом, с приведением мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях.
Доводы жалоб об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, являются необоснованными.
Как видно из дела, в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.
Ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств из числа допустимых и ходатайства сторон процессуального характера были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в отсутствии коллегии присяжных заседателей. Доводы стороны защиты (о недопустимости доказательств), как это усматривается из протокола судебного заседания, тщательно проверялись. Судом в удовлетворении заявленных ходатайств обоснованно отказано, с приведением в постановлениях убедительных мотивов принятого решения (т. 11 л.д. 282, 284, 288, 292 и др.).