В целях объективности, чтобысвести к минимуму побочный эффект психического воздействия, оказываемогона невиновных, иногда целесообразно опрашивать лиц в привычной для нихобстановке, например, по месту работы или жительства, без излишней официальностии выраженной предвзятости. Любые искажения смысла и содержания предлагаемыхвопросов могут повлечь ошибки в интерпретации проявляемых реакций (вербальныхи невербальных). Для более полного последующего анализа в ходе бесед-опросовжелательно использовать аудио- или видеозапись.
Первая беседа-опрос. Главнымизадачами первой беседы-опроса выступают, во-первых, включение в круг предположительнопричастных к исследуемому событию лиц - максимального количества потенциальныхего участников; во-вторых, изучение исходных данных, характеризующих исследуемоесобытие, любых ориентирующих сведений о нем, обеспечение присутствия опрашиваемыхлиц в месте опроса и создание необходимой обстановки для проводимых бесед.
Начало беседы-опроса,
1. Объясните дело без подробностей.
2. Укажите, что с каждым,кто так или иначе мог иметь отношение к этому преступлению (происшествию),будет проведена беседа-опрос.
1 КарнегиД. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. - Самара, 1997.
2 Полноеизложение метода см.: Гельманов А.Г., Гонтарь С.А. Как установитьучастие лица в правонарушении? Эффективный и экономичный метод диагностикискрываемой причастности и получения признания виновного в отсутствие доказательств.- М., 1999.
3. Сообщите, что один изтех, кто будет опрошен, совершил это преступление (или является виновникомэтого происшествия).
4. Упомяните, что опрашиваемыйвозможно еще понадобится.
5. Заверьте, что информациябудет использована только лишь в служебных целях.
Основная часть беседы-опроса.
Вопрос 1. "Вы знаете,почему вас пригласили на эту беседу?"
Ответы: А) правдивый -ответ не имеющего отношения к преступлению, кок • правило, неуклончиви нередко содержит упоминание преступления, некоторые сооб-;' ражения онем. Он не связывает это событие с собой, а поэтому ему нет нужды заду-1мываться о значении той информации, которую он сообщает;
Б) неискренний. Крайненеопределенные или нереалистичные ответы могут свидетельствовать о причастностик событию (преступлению). Человек, действительно! причастный к нему, подсознательнозанимает изначально оборонительную позициюJ склонен умалчивать свою осведомленность,боится выдать какую-либо информацию,! которую может знать только участниксобытия (преступления). При этом он часто да! осознает разницы между констатациейфакта уже существующего события (преступления) и проявлением так называемой"виновной осведомленности" о нем. Вслушиваясь в его объяснения, важно уяснитьнеопределенный и нереалистичный характер объяснений и ответов, проявлениескрытого убеждения, что оправдывающим и исй-j ключающим подозрения в егоадрес моментом является делаемый им в ответе акцент на его отсутствие вцепи "событие - субъект - беседа". Демонстрация этого акцента ему настольковажна, что иногда он жертвует естественностью своего заявления. 1
Вопрос 2. "Вы верите тому,что это преступление (происшествие) (сказать, что! случилось) действительнобыло совершено.
Ответы: А) правдивый.Непричастные лица, заинтересованные в установлении! истины, не имеяоснований для искажения известных им сведений, касающихся пой следствийсобытия, как правило, соглашаются с тем, что последнее имело место. При|этом они не склонны оспаривать его детали;
Б) неискренний. Виновныечасто дают другие ответы, так как стараются любый| способом скрыть своюосведомленность или затруднить установление обстоятельстйj события.
В ситуациях, когда вероятностькриминальности события небесспорна (кто-тб: заявил о пропаже у него денег,выявлена недостача, обнаружен подлог документов и пр.), искомое лицостарается любыми средствами отвести от себя возможные подозрения, и ответна данный вопрос дает ему возможность направить следствие по ложному пути,поставив под сомнение наличие самого факта события преступления, чтобыэто устраняло необходимость дальнейшего расследования, влекло иные, желательныедля лица предположения о криминале или его отдельных последствиях. В качестведеталей, позволяющих замотивировать истинную направленность даваемых объяснений,может выступать описание в ответе на вопрос об особенностях места, времени,способа совершения преступления и других обстоятельств.
Вопрос 3. "Кто, по вашемумнению, мог бы это совершить?" Вопрос выявляет желание человека помочьследствию (пострадавшему, семье, родственникам пострадавшего). Отсутствиеэтого желания может свидетельствовать о причастности лица, хотя может бытьи следствием негативного отношения к опрашивающему (как к личности иликак к сотруднику правоохранительных органов).
Ответы: правдивый. Неимеющие причин скрывать что-либо и желающие помочь в расследовании готовыдать ответ, в котором могут фигурировать те или иные лица, даже они сами;
Б) неискренний. Виновныеуклоняются от упоминания имен, так как знают истинного виновного и не хотятвпутывать в дело невиновных, поскольку это может принести только вред.В случае инсценировки, обычно сопровождаемой ложными сообщениями и прямымиуказаниями на конкретных лиц, обязательно в ответе со-
держатся и придуманные обстоятельства,моделирующие следовую картину причастности этих лиц к событию (преступлению).
Вопрос 4. "Почему вы такдумаете?" Подобный вопрос побуждает лицо аргументировать свои предположениякакими-либо конкретными фактами или наблюдениями, которые могут дать дополнительнуюинформацию об обстоятельствах события (преступления) и свидетельствоватьо степени осведомленности лица о нем.
Ответы: А) правдивый.Невиновные часто дают объяснения, которые согласуются с ответом напредшествующий вопрос "Кто мог бы ". Предлагая имена и фаш-лии определенныхлюдей, они обосновывают их связи с фактами, вызвавшими у них подозрения;
Б) неискренний. Причастныелица либо дают крайне расплывчатые и неопределенные ответы, либо, еслиони называют конкретных лиц, то их аргументация отличается подробностью,связностью и продуманностью.
В размышлениях причастноголица преобладают представления о реально существующих связях события (преступления)и его собственного поведения, поэтому ему очень трудно сразу сформулироватьлогическую привязку посторонних лиц к событию (преступлению). Здесь возможнысущественные ошибки в объяснении таких связей и опасность непроизвольновыдать ту информацию, которой данное лицо просто не может располагать,не будучи причастным. Чтобы избежать этого, они, как правило, стараютсяуклониться от упоминания конкретных имен и дают уклончивые и расплывчатыеответы.
Вопрос 5. "Кто, по вашемумнению, мог бы совершить это преступление (происшествие) с наименьшей вероятностью?"Вопрос контрольного, проверочного свойства, он прямо противоположентретьему вопросу и требует восстановления и воспроизведения тех ассоциативныхсвязей, которые были сконструированы в ходе неискреннего вынужденного ответа,только противоположного характера. Он изменяет созданную заранее установкуна выявление причастного лица и требует формирования новой, согласующейсяс ней - на определение непричастного. Это позволяет получить дополнительнуюинформацию о событии и лицах, их совершивших.
Ответы: А) правдивый.Непричастные, следуя той же схеме, что и в предыдущем случае, постараютсяназвать имена, исходя из той же бытовой логики и желая помочь расследованию.
Б) неискренний. Причастныестремятся уклониться от исключения кого-либо из числа возможных преступниковподобно тому, как они избегали предлагать кого-нибудь в качестве заподозренного(ввиду нежелания проявлять какую-либо осведомленность и избежать возможныхошибок в объяснениях, не быть пойманным на противоречиях). Кроме того,они не готовы к изменению установки на защиту на установку на взаимодействие,так как возрастает вероятность ошибки в изложении фактов. Поэтому они предпочитаютуклоняться от указания конкретных имен и дачи в связи с этим объяснений.
Вопрос 6. "Кто имел наилучшиевозможности это сделать?" Формулировка вопроса подразумевает оценкуопрашиваемым объективных (отсутствие алиби, наличие орудий и средств совершенияпреступления и т.п.) и субъективных (замысел, мотивы, цели, знания, умения,навыки и т.п.) возможностей лица, причастного к событию. Детальная дифференциацияих по своей относимости возможна только лицом причастным.
Ответы: А) правдивый.Непричастные желают помочь расследованию и это стремление очевидно.Они скорее всего будут называть конкретные имена, возможно, даже свое,но их объяснение будет базироваться на наиболее общих (характерных длябольшинства людей) представлениях о механизме данного события (преступления)и особенностях личности называемых лиц. Детальная аргументация в силу ихнеосведомленности, как правило, отсутствует.
Б) неискренний. Причастныемогут ответить следующим образом: "Любой мог это сделать". Причастные воздерживаютсяназывать имена, так как боятся непроизвольно проявить осведомленность одеталях события, а это вполне вероятно, поскольку им
придется аргументироватьсвои соображения и, кроме того, они не хотят облегчить, вашу работу (см.также пп. 3, 4, 5).
Вопрос 7. "Как вы думаете,что заслуживает человек, который это сделал?" Данный вопрос выявляетимеющееся отношение лица как к событию (преступлению), так и к лицу, егосовершившему (с точки зрения общественной опасности, противоправ-ностии наказуемости содеянного).
Ответы: А) правдивый.Непричастный предложит реалистическое наказание, соответствующее традиционнымнормам и без учета каких-либо смягчающих или, отягчающих обстоятельств;