Недостаточная разработанностьпроцессуальных норм - тормоз внедрению в уголовное судопроизводство внеэкспертныхформ деятельности психолога. Само введение в процесс специалиста обусловливалосьжеланием создать правовое поле более открытое, чем экспертиза, для использованияв судопроизводстве накопленных в науке, технике, искусстве, ремесле знаний.Стремление к более мобильному внедрению психологических познаний в практикупри неотрегулиро-ванности процессуальных требований к характеру и результатамдеятельности специалиста зачастую приводит к крайностям: с одной стороны,к попыткам использовать под видом специальных познаний псевдонаучных, которыемало что дают практике, с другой - к созданию неоправданных процессуальныхпреград, тормозящих внедрение полезных для практики знаний.
В качестве таких преградможно рассматривать некоторые недостаточно обоснованные процессуальныеограничения и предложения отдельных авторитетных процессуалистов. Так,ряд авторов (А.А. Эйсман, И.Л. Петрухин, А.М. Гольдман и др.) считают,что специалист не должен в отличие от эксперта проводить исследования,его функция - лишь помощь в обнаружении и фиксации непосредственноусматриваемых фактов.
Приемлемой представляетсядругая позиция. Придерживающиеся ее авторы не видят возможности провестигрань между исследовательской деятельностью эксперта и деятельностью специалистапо обнаружению фактов (Э.Б. Мельникова, С.Ф. Скопенко и др.). Они предлагаютусматривать отличие не в характере самой деятельности сведущих лиц, а вдоказательственной силе ее результатов. Результаты исследовательской деятельностиспециалиста значимы для оперативных, но не для доказательственных целей(В. Махов). Это, тем не менее, не исключает необходимости более полно иточно отражать характер деятельности специалиста в протоколах следственныхдействий.
Некоторые ученые предлагаютрезультаты деятельности специалиста оформлять справкой, заменяющей процессуальноеположение документа. Оценка этого документа производится правоприменителемпутем анализа его содержания и сопоставления с иными доказательствами.Практика последних лет идет именно по этому пути. "Судебная практика признаетдопустимыми документы (справки,консультации), представляемые по поручению органа, осуществляющего судопроизводство,специалистом в определенной отрасли знаний".1
Но это не означает размыванияграниц между деятельностью эксперта и специалиста. Как уже сказано, главноеотличие в том, что вывод специалиста не имеет доказательственной силы.Несогласие с ним практик не должен мотивировать. Он вправе его отброситьбез всяких объяснений и без проведения исследования вопроса другим специалистом,хотя возражения специалиста обязан занести в протокол.
Дискутируется и вопрос округе задач, которые может решать специалист. Ст. 1331 УПК РСФСРутверждает, что правоприменитель вправе пригласить специалиста для участияв производстве следственных действий. В решении проблем, выходящихза рамки следственных действий, специалист не участвует. Многиеполагают, что "специалист как процессуальная фигура" немыслим вне рамокследственного действия" (НА.Селиванов, Э.Б. Мельникова и др.). Тем не менее,в литературе неоднократно указывалось и на то, что возможности специалистовдолжны использоваться шире. Так, А.И. Вин-берг считает, что "круг вопросов,по которым следователю может понадобиться помощь специалиста, не можетбыть заранее определен или ограничен законом".2 Это означает,что автор предлагает расширить функции специалиста при оказании помощиправоприменителю за рамки следственного действия. Эта позиция представляетсявполне правомерной и способствующей более активному внедрению психологиив судопроизводство.
Специальные познания в значительномчисле случаев применяются на этапах судопроизводства, связанных с собираниемдоказательств, т.е. на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела,а также на этапах предварительного и судебного следствия. При кассационномпроизводстве и производстве в надзорной инстанции осуществление следственныхдействий в целях собирания доказательств не предусмотрено. Поэтому специалисты,так же как и эксперты, в процессе кассационного и надзорного производствав рассмотрении дела судом второй инстанции не участвуют. В случаях выведениядеятельности специалиста за рамки следственных действий процессуальныеограничения для оказания специалистом помощи правоприменителю на стадияхкассационного и надзорного производства исчезают.
В этой связи заслуживаютвнимания предложения вынести деятельность специалиста за рамки следственныхдействий или, как альтернативный вариант, ввести в процесс, наряду с экспертоми специалистом, фигуру консультанта, работающего, как и специалист, подруководством следователя.3
Круг проблем, решаемыхв уголовном процессе психологом-неэкспертом. Несмотря на дискуссионностьмногих вопросов, в том числе регулирующих правовую сторону деятельностиспециалиста, практические работники активно используют в этой форме помощьпсихологов. Анализ реально сложившейся практики подтвердил актуальностьвнедрения внеэкспертных форм специальных психологических познаний и позволилочертить круг задач, которые наиболее часто ставятся перед психологом.
1 Научно-практическийкомментарий к Уголовно-процессуалыюму кодексу РСФСР / Под ред. В.М.Лебедева. 2-е изд. - М., 1997. - С. 160.
2 Винберг А.Специалист в процессе предварительного расследования.// Социалистическаязаконность. - 1961. - №9. - С. 31.
3 ГольдманA.M. Основания и формы применения специальных познаний в советскомуголовном законодательстве.// Вопросы экспертизы в работе защитника. -Л., 1970. - С. 27-44.
Одна из таких задач - оказаниеобщеконсультативной помощи справочного характера: информированиелиц, ведущих расследование, о закономерностях протекания тех или иных психическихпроцессов, типичных психических состояниях человека и механизмах совершенияопределенной категории преступлений, психологических особенностях малолетних,престарелых, болеющих тем или иным соматическим заболеванием, преступниковопределенного типа и пр. Эта информация может облегчить поиск скрывшегосяпреступника, помочь с большим профессионализмом оценить необходимость назначенияпсихологической экспертизы и ее направленность, дать дополнительную информациюдля выработки тактики допроса и пр.
Исполнение специалистом этихфункций, как правило, не требует от него ознакомления с материалами уголовногодела, не предполагает совместной работы психолога и юриста-практика и можетбыть осуществлено в ходе разового консультирования, письменного или устного.Выбор специалиста для дачи разовой консультации должен быть сделан с учетомуровня научной квалификации психолога и его профессиональной специализации.
Кроме того, следственныеи судебные органы обращаются к специалистам-психологам за консультациямипо более конкретным вопросам, ведущим к принятию совершенно определенныхправовых решений: о возможности и необходимости проведения экспертногопсихологического исследования и его направленности, по поводу оценки ужепроведенных психологических экспертиз, о наличии признаков состава отдельныхпреступлений.
Например, во избежание ошибочногои произвольного толкования информации, поставляемой средствами массовойинформации, во многих случаях нельзя обойтись без применения специальныхпознаний в психолингвистике. Функция специалиста - предварительная оценкапредоставленной в его распоряжение информации на стадии доследственнойпроверки. Если в этой информации содержатся отрицательные эмоциональныеоценки, оскорбительные характеристики той или иной нации, расы, религии;подстрекательства к враждебным действиям против какой-либо этнической,расовой, религиозной группы, то возбуждается уголовное дело по ст. 282УК РФ ("Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды"). В ходерасследования дела окончательно проясняется вопрос о смысловом содержанииинформации и о наличии у публикатора умысла распространить материал именнотакого содержания.
Задача специалиста - помочьследователю разобраться в содержательной направленности материала и проблеменаличия или отсутствия в действиях публикатора объективных признаков составапреступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ.
По делу К., обвиняемому вубийстве и изнасиловании малолетней, были проведены судебно-психологическиеэкспертизы в отношении свидетельниц Г. и П. Экспертизы проводились спустяшесть лет после восприятия свидетельницами интересующих следствие событий.На основании анализа весьма ограниченного числа факторов, негативно влияющихна способность давать правильные показания, экспертами был сделан выводо наличии у обеих такой способности. При этом не было учтено, что и Г.и П., имевшие сниженный уровень интеллектуального развития, подвергалисьпсихологическому воздействию одной из заинтересованных в исходе дела сторон,а также влиянию социальных ожиданий, поскольку обстоятельства дела получилиширокий общественный резонанс. О невозможности рассматривать экспертныйвывод как научно обоснованный было сообщено в ходе затребованной судомвторой инстанции научно-психологической консультации. Вывод специалистапривел к решению вернуть дело на новое расследование.