Владимир Строганов обратился за помощью к адвокату Александру Корелову, который от имени доверителя подал в тот же суд встречный иск. Адвокат требовал аннулировать саму сделку приватизации, поскольку, как он установил, она была проведена с нарушением законодательства, на основании фальсифицированной доверенности, которую Строганова якобы дала матери Солодовой, Наталье Проклюшиной.
Обосновывая в суде свою точку зрения, Корелов отметил, что, во-первых, Пелагея Строганова писать не умеет. При необходимости она ставит крестики, как, например, в своем паспорте, который и был предъявлен суду. Под договором же приватизации стоит именно подпись. При этом Проклюшина не отрицала, что от имени Строгановой расписалась она сама. Во-вторых, предъявленная Солодовой в суде доверенность на имя Проклюшиной, якобы данная Строгановой для приватизации, недействительна. Она нотариально не заверена и при этом не имеет подписи доверителя или свидетелей. В-третьих, сама старушка, по ее показаниям, ничего об этом не знала. Она считала, что поставила крестик под договором приватизации позже, когда на самом деле заверяла договор дарения. Как выяснилось, тогда ее ввели в заблуждение ответчики и собственная дочь. Вызванный в суд по ходатайству адвоката представитель домоуправления показал, что они спрашивали у Строгановой согласия на приватизацию по телефону. Поскольку старушка ответила утвердительно, то с Проклюшиной, показавшей "доверенность", и был заключен соответствующий договор в ЖКО. А допрошенный в суде городской нотариус сказал, что ничего не знает об этой сделке.
Адвокат отметил, что Строганова сама не в состоянии разобраться в вопросах, связанных с приватизацией квартиры и ее последствиях. Этим и воспользовались Проклюшина и Солодова. Они ввели в заблуждение Строганову, желая завладеть ее квартирой. Суд согласился с доводами Корелова и признал приватизацию квартиры незаконной, одновременно аннулировав и договор дарения. Мособлсуд, куда были направлены протест прокурора и кассационная жалоба Солодовой, отклонил их, также согласившись с адвокатом. Теперь Строганова может распорядиться квартирой уже по своему усмотрению.
Например, Дело № 2/17-1999/2А
Адвокаты Александр Минаков и Александр Сергеев (Коллегия адвокатов Москвы) в Басманном суде добились отмены результатов инвестиционного конкурса по продаже акций АООТ "Балашихинский кислородный завод". Победителем конкурса стала некая шведская фирма. Однако адвокаты, представлявшие интересы ее конкурента - немецкой фирмы "Мессер Грисхайм ГмбХ" (Франкфурт-на-Майне), доказали в суде, что условия проведения конкурса были грубо нарушены конкурсной комиссией, и поэтому ее решение подлежит отмене.
В феврале 1994 года Фонд имущества Московской области объявил инвестиционный конкурс по продаже акций АО "Балашихинский кислородный завод". Победителем конкурса стала шведская фирма AGA AB. Однако проигравший участник конкурса, немецкая фирма "Мессер Грисхайм ГмбХ", сразу же потребовала аннулирования его результатов, поскольку, по мнению представителей фирмы, он проводился с грубыми нарушениями установленных правил. Пытаясь опротестовать решение конкурсной комиссии, немецкая сторона обратилась за помощью к адвокатам Сергееву и Минакову. Те предъявили в Басманный нарсуд Москвы иск к организатору конкурса, Фонду имущества, с требованием отмены решения конкурсной комиссии.
Доказывая незаконность ее решений, адвокаты обратили внимание суда на ряд существенных нарушений при проведении конкурса. Во-первых, число членов комиссии не соответствовало количеству, установленному Правилами проведения инвестиционных конкурсов: их должно быть трое или пятеро. В данном случае было четыре человека.
Во-вторых, результаты конкурса, согласно тем же правилам, должны оглашаться сразу после вскрытия конвертов с инвестиционными предложениями участников. Комиссия же почему-то тянула с оглашением два месяца: конверты с предложениями покупателей были вскрыты еще 14 марта, а само решение оглашено лишь 5 мая 1994 года.
В-третьих, утверждали адвокаты, критерием оценки проектов была не их эффективность, а лишь количество средств, которые претенденты готовы были внести. Так, преимущество шведов заключалось в том, что они оценили свою инвестиционную программу в USD 15,5 млн., а немцы "всего лишь" в USD 13,8 млн. Правда, комиссия и не могла детальнее разобраться в проектах, поскольку оба покупателя не указали вносимое в инвестиционную программу имущество.
В итоге нарсуд, согласившись с доводами адвокатов, отменил решение конкурсной комиссии Фонда имущества, обязав его провести повторный конкурс.
Например, Дело № 2/116-1999/2А
Адвокаты Русского кредитного банка (РКБ) сумели взыскать с его должников - Московского городского банка (МГБ) и банка "Еврокосмос" - 1,58 млрд. руб. по исполнительной надписи нотариуса. При этом "Еврокосмосу" пришлось заплатить даже больше, чем первоначально следовало. Адвокаты воспользовались ошибкой "Еврокосмоса", перечислившего большую часть долга не через депозитный счет нарсуда, как того требуют существующие правила, а непосредственно на счет РКБ. Заявив, что исполнение "надписи нотариуса" не доведено до конца, адвокаты потребовали взыскания с "Еврокосмоса" еще 260 млн. руб. - сумму пени за каждый день просрочки возврата долга с момента выдачи кредита.
В начале августа 1995 года РКБ выдал одновременно московскому коммерческому банку "Еврокосмос" и Московскому городскому банку однодневные кредиты под 165% годовых: первый получил 650 млн., второй - 500 млн. руб. Но на следующий день разразился банковский кризис, и заемщики кредит не вернули. При этом свой долг они не отрицали и выражали готовность вернуть его, "как только появится такая возможность".
Но руководство РКБ ждать не намеревалось, в связи с чем банкиры обратились за помощью к адвокатам Игорю Огородникову (84-я юрконсультация МРКА), Тимофею Гридневу (216-я юрконсультация МРКА), Денису Гусеву, Михаилу Шиповалову, Дмитрию Харитонову и Сергею Казакову (Коллегия адвокатов Москвы). Адвокаты решили не обращаться с претензиями к должникам в арбитражный суд, а взыскать долг путем "исполнения надписи нотариуса". В конце августа исполнительная надпись в кредитном договоре была поставлена (совершена). Согласно заверенным нотариусом расчетам адвокатов, с МГБ надлежало взыскать 580,5 млн. руб., а с "Еврокосмоса" - 741 млн. руб. Однако вскоре выяснилось, что в Центробанке на корсчетах должников нет денег.
Тогда адвокаты решили обратить взыскание на их имущество. Они подали заявления в Перовский и Таганский суды Москвы по месту нахождения имущества должников, потребовав его ареста. Суды удовлетворили это требование. У МГБ сразу нашлось 400 млн. руб., которые он и перечислил РКБ. Остальная часть долга была возвращена автомобилями.
"Еврокосмос" же сумел погасить только часть долга, перечислив РКБ 275 млн. руб. через депозитный счет Таганского суда. А остаток задолженности в 465 млн. руб. "Еврокосмос" перечислил непосредственно на счет Русского кредитного банка. Но так как с момента выдачи кредита сумма долга "Еврокосмоса" увеличилась еще на 260 млн. руб. с учетом пени за каждый день просрочки возврата долга, адвокаты решили взыскать и ее.
Для этого они еще раз обратились в Таганский суд, где заявили, что формально взыскание по нотариальной надписи не доведено до конца. Поэтому они имеют право взыскать с должника по той же надписи 260 млн. руб. В итоге суд признал справедливость требований кредитора и постановил взыскать с "Еврокосмоса" указанную сумму.
Комментируя ситуацию, адвокат Огородников заявил, что если бы банк "Еврокосмос" перечислил остаток задолженности непосредственно на депозитный счет Таганского нарсуда, то мог бы сэкономить эти 260 млн. руб. Тогда, чтобы их взыскать, надо было бы "совершить" еще одну исполнительную надпись, что связано с дополнительными расходами. Кстати, по словам Огородникова, по этой же схеме (взыскание по исполнительной надписи) год назад ему удалось взыскать в пользу Республиканского социального коммерческого банка 18 млрд. руб. Тогда должник, АОЗТ "Сектор", лишился самолета Ту-154М, взысканного в счет долга банку, продавшему его впоследствии за эту сумму.
В данном случае рассмотрены, на мой взгляд, одни из самых интересных гражданских дел, по вопросам жилищного и кредитного права, где клиентами адвокатов, являются как физические, так и юридические лица.
Библиографический список
1. Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12/12/1993 //М., 1993.
2. Закон РСФСР «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» от 20/11/1980 //Ведомости Верховного Совета РСФСР 1980 № 48.
3. ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» от 14/03/2002 //Собрание Законодательства №30.
4. Гражданский кодекс РФ. Часть 1, 2. Гражданский кодекс РСФСР (действующая часть) //М., Изд. «Спарк» 1999.
5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР //М., изд.. «Юринформ» 2002.
6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ //М., изд.. «Юринформ» 2002.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР //М., изд.. «Юринформ» 2002.
8. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04/01/1950 // Российская газета от 05/04/1995.
9. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10/12/1948. //Собрание международных документов. Варшава 1996.