Отношениям по наследованию в Гражданском кодексе РФ посвящена ст. 1224, которая гласит, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.
Способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания или акта его отмены либо требованиям российского права[7].
Вопрос о завещании в Гражданском кодексе Франции раскрывается наиболее глубоко. В ст. 988 указывается, что в течение морского путешествия, как в пути, так и во время остановки в порту, когда будет существовать невозможность сообщаться с землей или когда в порту, если он находится за границей, не имеется французского дипломатического или консульского агента, наделенного функциями нотариуса, завещания лиц, находящихся на борту, должны быть приняты в присутствии двух свидетелей. В соответствии со ст. 991 при первой остановке в иностранном порту, где находится французский дипломатический или консульский агент , должна быть совершена передача в руки этого должностного лица одного из оригиналов или копии завещания в закрытом и запечатанном пакете. Это должностное лицо должно направить завещание морскому министру для того, чтобы была осуществлена передача завещания на хранение в соответствии со ст. 983, т. е. завещание передается на хранение нотариусу, указанному завещателем, если такое указание отсутствует, то председателю палаты нотариусов округа последнего места жительства завещателя.
Завещания, сделанные в иностранном государстве, могут быть исполнены в отношении имущества, расположенного во Франции, лишь после того, как они будут зарегистрированы в бюро по месту жительства завещателя, если он сохранил свое последнее место жительства, а в противном случае – в бюро по его последнему известному месту жительства во Франции; если завещание будет содержать распоряжение о недвижимостях, расположенных во Франции, то оно должно быть, кроме того зарегистрировано в бюро по месту расположения этих недвижимостей, но без требований двойных сборов.
Статьи 1397-2, 1397-3, 1397-4,1397-5 Французского Гражданского кодекса регулируют имущественные отношения супругов. Если указание на применимое право совершается до брака, то будущие супруги представляют должностному лицу, ведущему акты гражданского состояния, либо акт, которым они произвели это указание, либо сертификат, выданный лицом, компетентным на составление этого акта. Если указание на применимое право совершается в течение брака, супруги должны осуществить меры в отношении публичности, относящиеся к указанию на применимое право, на условиях и формах в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом. То есть французское законодательство закрепляет порядок выбора применимого права.
В российском законодательстве имущественным отношениям супругов посвящен п. 2 ст. 161 Семейного кодекса, где указывается, что при заключении брачного договора или соглашения об уплате алиментов друг другу супруги, не имеющие общего гражданства или совместного места жительства, могут избрать законодательство, подлежащее применению для определения их прав и обязанностей по брачному договору или по соглашению об уплате алиментов. В случае, если супруги не избрали подлежащее применению законодательство, к брачному договору или к их соглашению об уплате алиментов применяются законодательство, где они имеют совместное место жительство.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ВТБ Банк (Франция) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2007 Арбитражного суда города Москвы, а также постановления от 13.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.09.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-60610/06-45-458 установил:
Правопреемник АО "Коммерческий банк для Северной Европы - ЕВРОБАНК" ВТБ Банк (Франция) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОО "Дол" и СП "Совлюкс" о снятии ареста, наложенного на облигации Внутреннего государственного валютного облигационного займа (облигации ВГВОЗ), принадлежащие истцу на праве собственности, учитываемые на счете депо N К40К38000004 в ОАО "Еврофинанс Моснарбанка". Третьими лицами по делу привлечены ОАО "Еврофинанс Моснарбанка" и Внешэкономбанк.
Решением арбитражного суда от 30.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2007 судебные акты оставлены в силе.
Истец с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Арбитражным судом рассмотрено дело N 55-293 по иску СП "Совлюкс" к ТОО "Дол" об истребовании имущества - облигаций ВГВОЗ Минфина РФ из чужого незаконного владения. Решением суда от 27.05.1996, иск был удовлетворен, приняты обеспечительные меры в отношении облигаций, состоящие в запрете производить погашение по спорным облигациям и осуществлять платежи по купонам, имеющим при погашении единый статус с облигациями ВГВОЗ Министерства финансов Российской Федерации.
Арест облигаций, как мера обеспечения, судом не применялся. Запись об аресте по счету депо внесена банками, которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.
При этих условиях, суды обосновано пришли к выводу, что иск об освобождении имущества от ареста, заявленный к СП "Совлюкс" и ТОО "Дол", не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60610/06-45-458 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2007, а также постановления от 13.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.09.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.
| Председательствующий судья | Л.А. Новоселова |
| Судья | Ю.А. Киреев |
| Судья | В.В. Тимофеев |
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 10016/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по делу N А56-8448/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Интернейшнл бизнес" о взыскании 17912 евро ущерба в порядке суброгации.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - открытое акционерное общество "Ресо-Гарантия"
установил:
решением суда первой инстанции от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, и считает свои требования доказанными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на основании заявки от 22.03.2005 к договору б/н от 28.01.2005 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Трейдфиш" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Интернейшнл бизнес" (исполнитель), исполнителем была организована перевозка груза, в результате которой была отгружена замороженная рыба для транспортировки Россия-Франция в адрес Futur Seafood Europe. При перевозке груз был поврежден, в связи с чем истец на основании генерального договора транспортного страхования грузов от 01.09.2004 N 070-001-001-006116, заключенного между истцом и обществом с ограниченно и ответственностью "Трейдфиш", возместил Futur Seafood Europe (выгодоприобретателю) убытки, связанные с повреждением груза, что послужило основанием для предъявления иска.