В дискуссии о правовой природе исследуемых дел надо исходить из содержания понятия «избирательные споры». Именно оно позволяет точнее определиться с правовой природой этих дел.
В правовой науке не разработан устойчивый понятийный аппарат избирательных споров как правового явления [16, c. 29].
Представители науки конституционного права полагают, что «избирательные споры - это споры по поводу применения избирательного законодательства, возникающие в ходе референдума либо при назначении, подготовке, проведении и установлении результатов выборов в органы государственной власти и местного самоуправления, которые разрешаются избирательными комиссиями различных уровней либо в судебных инстанциях». Как следует из этого определения, оно применимо как для административного, так и судебного порядка их разрешения [24, c. 155].
Довольно обстоятельной представляется следующая классификация избирательных споров.
В зависимости от вида защищаемого права все избирательные споры она подразделяет на две группы: а) о защите активного права (избирать); б) пассивного права (быть избранным). Такая классификация признана традиционной.
В зависимости от субъектного состава спорного правоотношения выделяются споры о защите избирательных прав: 1) определенного субъекта (гражданина, общественного объединения) и 2) неопределенного круга лиц (избирателей) [13, c. 20].
Колюшин Е.И., наряду с указанными выше двумя классификационными группами избирательных споров, считает возможным и целесообразным выделить третью классификационную группу: в зависимости от стадии развития избирательного процесса: а) споры о формировании избирательных округов; б) о правильности списков избирателей; в)о выдвижении и регистрации кандидатов в депутаты; г) проведения предвыборной агитации; д) проведения голосования и подсчета голосов; е) закрепления результатов голосования. Такая классификация избирательных споров, безусловно, обоснована, но, как представляется, не может считаться исчерпывающей в связи с многообразием избирательных споров как по субъекту защиты, так и по объекту спора [17, c. 61].
Самостоятельный и своеобразный вклад в классификацию избирательных споров внесли ученые конституционного права.
В качестве главных критериев классификации названы:
1) уровень проводимых споров; 2) предмет спора; 3) оспаривающая сторона; 4) порядок разрешения; 5) причина возникновения спора [19, c. 137].
Разработчики этих классификационных признаков совершенно не касаются и не включают те признаки, которые уже, в большинстве своем, считаются традиционно признанными, изученными учеными-процессуалистами. Представляется, что такие признаки как оспаривающая сторона (в процессе это заявитель по делу), порядок разрешения спора, причины возникновения спора вряд ли могут рассматриваться как основания для классификации избирательных споров, имеющих значение для судопроизводства. Скорее это обобщение данных по анализу всех споров, возникающих при проведении выборов или референдума.
Применительно к судопроизводству может быть принят такой классификационный признак как предмет избирательного спора. В сущности в таблице по предмету спора перечислены наиболее характерные, часто распространенные споры: о неназначении выборов, о переносе дня голосования, о нарушении порядка сбора подписей, нарушение правил подсчета голосов и т.п.
Предмет избирательного спора, подлежащего разрешению в суде, - это всегда спорное правоотношение, определенное нормами избирательного права.
Предмет спора находит свою определенность в заявлении, подаваемом заявителем, в котором он конкретизирует, по поводу какого конкретного нарушения избирательного права он просит суд рассмотреть его заявление. Авторы, в целом, правильно отмечают разнообразие нарушений, о которых и разрешает спор суд [21].
Приведенные точки зрения по вопросу классификации избирательных споров позволяют сделать вывод о неоднородном подходе к этому вопросу ученых процессуального права и ученых материального права. Сложность проведения классификации избирательных споров очевидна.
Анализ положений избирательного законодательства приводит к выводу о том, что в целом, процедура рассмотрения споров и в административном и судебном порядке слабо урегулирована.
И все же, перечисление лишь отдельных положений по обжалованию в судах и в избирательных комиссиях соответствующих уровней действий, решений избирательных органов и их должностных лиц в одной-двух статьях Закона полностью не решает проблемы эффективности защиты избирательных прав граждан.
Процесс, как известно, есть форма жизни материального права. В этой связи обращение суда к материальному избирательному праву обусловлено необходимостью установления подведомственности и подсудности дел; судебного состава лиц, участвующих в деле; особенностей судебных доказательств и судебного доказывания; особенностей судебных решений и т.п. Другими словами, материально-правовые нормы, в случае возникновения спора по вопросу правильности их реализации, должны быть обеспечены надлежащими процессуальными средствами. Это позволит суду постановить законное и обоснованное решение по делу и обеспечить эффективную защиту нарушенных избирательных прав граждан и других субъектов избирательных правоотношений.
Определенный вклад в разработку проблем судебной защиты избирательных прав внес В.В. Комарова, автор учебника «Формы непосредственной демократии в России» [18] и др.
Существенное влияние на восполнение пробелов процессуального законодательства оказывают Обзоры судебной практики, публикуемые Верховным Судом РФ, а также материалы по отдельным категориям дел по спорам из избирательных правоотношений [22].
Таким образом, в настоящее время, с учетом коренных изменений законодательства о выборах и практики его применения вопрос о правовой природе дел по защите избирательных прав граждан приобретает новое звучание и ставит перед правовой наукой новые проблемы.
Подведомственность споров из избирательных правоотношений является альтернативной. Это вытекает из содержания ч. 1 и ч. 6 ст. 63 Главы Х - «Обжалование нарушений избирательных прав и права на участие в референдуме и ответственность за нарушения избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изм. и доп.).
Часть 1 ст. 63 указанного ФЗ определяет право граждан обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и комиссий референдума и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме.
Часть 6 ст. 63 ФЗ предусматривает обжалование таких же действий (бездействия) органов и должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан и право на участие в референдуме в избирательные комиссии и в комиссии референдума в вышестоящем порядке их иерархического построения. В этой связи целесообразной представляется классификация избирательных споров в зависимости от уровня проводимых выборов: федеральные, региональные, муниципальные, локальные.
Именно из такой классификации исходит Верховный Суд РФ при обобщении судебной практики [22, c. 194].
Это обусловлено тем, что нормативное регулирование организации и проведения выборов на разных уровнях регулируется, кроме федерального законодательства, также и локальными нормативными актами. Анализ их применения позволяет обнаружить пробелы, противоречия, несовершенство как самих актов, так и практику их применения.
Право выбора органа, в который гражданин намерен обжаловать допущенное, по его мнению, нарушение его избирательных прав, принадлежит самому гражданину. Часть 9 ст. 63 ФЗ «Об основных гарантиях...» предусматривает, что предварительное рассмотрение спора в вышестоящих избирательных комиссиях не является обязательным условием для обращения в суд».
Таким образом, заявитель, полагающий, что его избирательные права нарушены, сам избирает форму защиты: внесудебную, т.е. в иерархии избирательных комиссий, либо непосредственно-судебную форму.
Автор учебника «Избирательные комиссии в Российской Федерации» А.В. Иванченко выстраивает следующий иерархический порядок разрешения избирательных споров в административном порядке (рис. 1) [14, c. 61].
| ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ РФ |
| Центральная избирательная комиссия субъекта РФ |
| Территориальная избирательная комиссия |
| Окружная избирательная комиссия |
| Участковая избирательная комиссия |
| Муниципальная избирательная комиссия |
| Комиссия референдума |
Рис. 1 Структура разрешения избирательных споров в административном порядке.
В этой же работе приводится перечень судов, рассматривающих избирательные споры. Следует заметить, что Судебная палата не является судебным органом, т.к. не предусмотрена в ФЗ «О судебной системе в РФ». Это квазисудебный орган со своей специальной компетенцией. Деятельность Конституционного Суда РФ и уставных судов субъектов также имеет специфическую направленность.
Эти суды не разрешают избирательных споров как таковых. Их компетенция - проверка соответствия Конституции РФ, уставам субъектов избирательного законодательства.