Зразки процесуальних документів 2 (стр. 44 из 46)
(а. с. 60)
IV. Законні представники неповнолітніх обвинувачених:
1. Баранова Ольга Василівна, мешкає за адресою: м. Київ,
пр. Маяковського, 93-Б, кв. 135.
(а. с. 80)
2. Трохименко Олександр Григорович, мешкає за адресою:
м Київ, пр. Маяковського, 93-Б, кв. 15.
(а. с. 81) ..
3. Колотов Леонід Дмитрович, мешкає за адресою: м. ішів,
вул. Бальзака, 92-В, кв. 81.
" (а. с. 82)
Ст. слідчий Шевченківського РУ ГУ МВС
України у м. Києві капітан міліції Підпис (Орленко В. В.)
ДОВІДКА
(у кримінальній справі № 12-2449)
1. Злочин вчинено 23 березня 2006 р.
2. Кримінальна справа порушена 24 березня 2006 р.
3. Згідно з вимогами ст. 115 КПК України Баранов В. М. затри
маний в ізоляторі тимчасового утримання 24 березня 2006 р.
4. Обвинувачення Баранову В. М. пред'явлено 26 березня
2006 р:, перепред'явлено 29 квітня 2006 р.
5. Міра запобіжного заходу - тримання під вартою - до обвину
ваченого Баранова В. М. застосована 26 березня 2006 р.
6. Обвинувачення Трохименку Дмитру Олександровичу пред'яв
лено 24 квітня 2006 р.
7. Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд з постійного
місця мешкання - до обвинуваченого Трохименка Дмитра Олек
сандровича застосована 24 квітня 2006 р.
8. Обвинувачення Колотову Григорію Леонідовичу пред'явлено
25 квітня 2006 р.
9. Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд з постійного
місця мешкання - до обвинуваченого Колотова Григорія Леонідо
вича застосована 25 квітня 2006 р.
10. Речові докази - купюра вартістю в 20 дол. США, передана
потерпілому Дідику Д. В.
11. Цивільний позов не заявлений.
12. Судові витрати 221 грн.- вартість проведення судово-психі
атричних експертиз.
13. Вимоги статей 218-220 КПК України виконані 16-18 травня
2006 р.
14. Картки статистичних обліків по справі виставлені.
Ст. слідчий Шевченківського РУ ГУ МВС
України у м. Києві капітан міліції Підпис (Орлеико В. В)
Глава IX
ДОКУМЕНТИ, ЯКІ СКЛАДАЮТЬСЯ
АДВОКАТАМИ В РАЗІ УЧАСТІ ЇХ
У КРИМІНАЛЬНОМУ СУДОЧИНСТВІ
Зразок клопотання слідчому про виконання слідчих дійСт. слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Проценку О. А.
КЛОПОТАННЯ
У Вашому провадженні перебуває кримінальна справа за обвинуваченням Бондаренка Василя Васильовича у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 189 КК України. Ознайомившись з матеріалами, якими обґрунтовується обрання запобіжного заходу Бондаренку В. В. для повного і об'єктивного розслідування цієї справи, керуючись ст. 48 КПК України,
прошу:
1. Призначити по цій кримінальній справі фоноскопічну експер
тизу, проведення якої доручити експертам-криміналістам Київ
ського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставив
ши для вирішення експертів такі питання:
а) Чи немає на магнітній плівці, яку видав потерпілий Білий О. А.,
ознак монтажу чи змін, внесених під час запису чи після цього?
б) Чи висловлення погроз, записаних на магнітну плівку, пере
дану Білим О. А., належить обвинувачуваному Бондаренку В. В.?
2. Допитати як свідка Карпенка Бориса Гнатовича, який мешкає
в м. Біла Церква по вул. Центральній, буд. 5 кв. 10.
3. Приєднати до матеріалів справи довідку Київської клінічної
лікарні № 2 про стан здоров'я матері Бондаренка В. В. гр. Бондарен
ко М. К.
Додаток:
Довідка Київської клінічної лікарні № 2.- 1 арк.
Адвокат підпис (Мурзак Ю. Є.)
1 березня 2006 р.
Зразок клопотання слідчому про закриття кримінальної справи
Ст. слідчому прокуратури Шевченківського району м. Києва Стовповому В. О.
КЛОПОТАННЯ
Ознайомившись при виконанні вимог статей 218-220 КПК України, з матеріалами кримінальної справи № 01-7788 за обвинуваченням Корбач Раїси Максимівни у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, дійшов висновку, що кримінальна справа розслідувана необ'єктивно, з обвинувальним нахилом, грубим порушенням ст. 62 Конституції України та норм криміналь-нопроцесуального законодавства України. Так, під час першого допиту Корбач Р. М. як свідка їй не була роз'яснена ст. 63 Конституції України про ЇЇ право відмовитись давати показання, а під час допиту Корбач Р. М. як підозрюваної та обвинувачуваної ще й не роз'яснені права цих учасників процес}' на захист. А отже ці показання, відповідно до постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 1 листопада 1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» є такими, що одержані з порушенням вимог КПК України, тобто на них не може ґрунтуватися обвинувальний висновок.
18 березня 2006 р. Корбач Раїсі Максимівні було пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України. Відповідно до обвинувального висновку, Корбач Раїса Максимівна, згідно з наказом директора ВАТ «ОМАС» від 20.07.2005 р. № 66 з 21.07.2005 р., була призначена на посаду тимчасово виконуючої обов'язки завідувача магазина № 41 на період щорічної відпустки завідувача цього магазина Савчен-ка Г. Д. З Корбач Р. М. було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Крім того, вона була ознайомлена з посадовою інструкцією завідувача магазина. Згідно з цією інструкцією завідувач магазина виконує організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, тобто є посадовою особою.
У період з 21.07.2005 р. по 22.09.2005 р. Корбач Р. М. неналежним чином виконувала свої службові обов'язки, порушуючи посадову інструкцію, а саме: передавала ключі від приміщень магазина продавцям, не здійснювала належний контроль за їх роботою, не звіряла залишки товару у відділах і цим самим належним чином не забезпечила збереження матеріальних цінностей в магазині.
Своїм недбалим ставленням до виконання функціональних обов'язків Корбач Р. М. в період з 21.07.2005 р. по 22. 09.2005 р. допустила недостачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 5395 грн., яка була виявлена при проведенні інвентаризації в магазині № 41 ВАТ «ОМАС».
Таким чином, ВАТ «ОМАС» завдана шкода на вказану суму, яка більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і відноситься до тяжких наслідків.
Як відомо, з теорії кримінального права, такий злочин, як службова недбалість, має матеріальний склад, тобто суспільно небезпечні наслідки діянь перебувають у прямому причинному зв'язку з упущеннями посадової особи по роботі. Лише за таких умов в діях посадової особи буде наявний склад злочину. Матеріалами кримінальної справи не встановлено, що Корбач Р. М. вчинила вказаний злочин. Так, продавці гастрономічного відділу Смірнова Л. В. (а. с 25-27) та Кравченко С. В. (а. с 29-30) показали, що вони, без відома Корбач Р. М., використовували у власних цілях переданий у їх відання товар, за збереження якого під час роботи вони несуть персональну відповідальність, оскільки з ними укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, (а. с. 28; 31). Аз цього випливає, що ВАТ «ОМАС» матеріальної шкоди було завдано не службовою недбалістю Корбач Р. М., а умисними діями інших осіб, зокрема Смірновою Л. В. та Кравченко С. В., оскільки, згідно з актом інвентаризації (а. с. 45-49), недостача на суму 5395 грн. була виявлена під час інвентарізації саме в гастрономічному відділі. Фактів розпродажу матеріальних цінностей з гастрономічного відділу поза робочим часом Смірнової Л. В. і Кравченко С. В. слідством не встановлено (а. с. 55-56). Тобто, це свідчить про відсутність у діяннях Корбач Р. М. об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
Передбачені посадовою інструкцією (а. с. 75-77) функції завідувача магазина мають не конкретний, а загальний характер, наприклад: «... завідувач магазина повинен постійно знаходитись в магазині, здійснювати щоденний контроль роботи продавців, забезпечувати збереження матеріальних цінностей в магазині...» та інші.
Оскільки Корбач Р. М. відповідної кваліфікації та досвіду роботи на керівних посадах, зокрема завідувача магазина чи його заступника, не має і раніше на цих посадах не працювала (а. с. 17-19), а з нею будь-яких занять чи роз'яснень стосовно виконання посадових обов'язків проведено не було (а. с. 21-22), то, звичайно, вона і не
могла виконувати покладені на неї обов'язки завідувача магазина належним чином.
Виявити фактичну недостачу в магазині можна лише шляхом інвентаризації, щоденне проведення якої реально неможливе, та й не передбачене посадовими інструкціями (а. с, 75-77).
Крім того, звичайними методами контролю за діяльністю підлеглих продавців Корбач Р. М. не могла запобігти вчиненню з їх боку розтрати, тому й було додатково укладено з ними договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а. с. 28; 31).
А це свідчить про те, що в діяннях Корбач Р. М. відсутня і суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
Таким чином, якщо і були з боку Корбач Р. М. допущені певні порушення вимог посадової інструкції під час виконання нею обов'язків завідувача магазина, то вони повинні кваліфікуватися не як злочин, передбачений ст. 367 КК України, а лише як дисциплінарний проступок.
В Україні склалася певна практика вирішення аналогічних справ. Так, зокрема, постановою президії Харківського обласного суду від 17 червня 1988 р., опублікованою в бюлетені «Законодавство і юридична практика України» за 1993 р. № 4, по кримінальній справі до аналогічних обставин підсудного оправдано.
У зв'язку з відсутністю в діяннях Корбач Р. М. складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України, та з урахуванням того, що вона, працюючи на різних посадах, щодо роботи характеризувалась лише з позитивного боку (а. с. 18, 19, 20) і до неї уже застосоване найсу-воріше, дисциплінарне стягнення, яке передбачене ст. 147 КЗпП, тобто її звільнено з роботи за п. 2 ст. 41 цього самого Кодексу (а. с. 25), керуючись ст. 219 КПК України, прошу кримінальну справу стосовно Корбач Р. М. закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.