| підпис (Кучер Ю. В.) |
Адвокат
20 березня 2006 р.
Зразок заперечення на порушення норм
Конституції України, кримінально-процесуального законодавства
України та керівних постанов Пленуму
Верховного Суду України під час судового
розгляду справи
До Білоцерківського міського суду Київської області, адвоката Кравченко Н. П. у кримінальній справі за обвинуваченням Дробота П. Ф. і Пісаренка А. Ф. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
і
на порушення норм Конституції України, кримінально-процесуального законодавства України та керівних постанов Пленуму Верховного Суду України під час судового засідання 20 березня 2006 р.
1. При допиті підсудного головуючий початково не запропону
вав їм дати показання по суті справи, а безпосередньо сам їх допи
тує, і тільки після цього з'ясовуються обставини справи прокуро
ром, а потім адвокатом.
Цим самим порушено вимоги ст. 300 КПК України та п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 1985 р. № 11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 4 червня 1993 р. № 3, від 13 січня 1995 р. № 3 та від 3 грудня 1997 р. № 12.
2. Під час допиту підсудного Дробота П. Ф. на запитання голову
ючого, чому він змінив у суді свої показання, підсудний відповів,
що під час досудового слідства він давав показання під моральним і
фізичним примусом. На що головуючий заявив: «А ви що думали?
З усіма злочинцями так учиняють».
Цим головуючий порушив вимоги ст. 62 Конституції України, статей 15 та 22 КПК України щодо принципу презумпції невинуватості особи та об'єктивності дослідження матеріалів справи.
3. Під час судового засідання головуючий зробив зауваження
адвокатові з приводу запису ним відповідей учасників процесу, а та
кож стосовно запитань адвоката, заявляючи: «Навіщо ви все пишите,
ведеться протокол судового засідання?», «Ви своїми запитаннями
тільки час тягнете і так все зрозуміло, а мені ще вирок писати потрібно». (Порушено вимоги статей 48 та 260 КПК України, чим обмежено діяльність захисника щодо виконання його процесуальних обов'язків).
Керуючись статтями 48 та 260 КПК України, прошу головуючого в судовому засіданні п. Тарасова П. П. це заперечення додати до протоколу судового засідання.
Адвокат Підпис (Кравченко Н. П.)
21 березня 2006 р.
Зразок апеляційної скарги на вирок суду
До апеляційного суду Київської області
адвоката Підручного І. С. 05035 м. Київ, вул. Прирічна, 5 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 24.03.2006 р. у кримінальній справі № 1711 за обвинуваченням Олійника Руслана Степановича
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
24.03.2006 р. за вироком Іванківського районного суду Київської області Олійник Р. С засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі з відбуванням покарання в колонії суворого режиму.
13.11.2005 р. він був затриманий працівниками міліції на автобусній станції «Іванків» за те, що виготовив та перевозив 3500 гр. макової соломки, яка є наркотичною сировиною.
Виносячи вирок, поряд з обставиною, що обтяжує відповідальність (попередні судимості), суд врахував і повне визнання Олійником Р. С своєї вини та щире розкаяння, як обставини, що пом'якшують відповідальність.
Разом з тим суд, призначаючи покарання, не врахував виняткової обставини справи, як того вимагає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24 жовтня 2003 р. № 7 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 10 грудня 2004 р.) «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Згідно з матеріалами кримінальної справи, Олійник Р. С, його
дружина та двоє дітей (дочка десяти років та син трьох років), а також батько мешкають у с Сукачі Іванківського району Київської області.
Згідно з довідками, що містяться у справі, його дочка перебуває на диспансерном)' обліку з приводу гіперплазії щитоподібної залози 2-го ступеня (а. с. 75), син також перебуває на диспансерному обліку з приводу рахіту та аденоїдних вегетацій 2-го ступеня (а. с. 76), батько - інвалід II групи, учасник ліквідації аварії на ЧАЕС, хворий на рак простати і потребує постійного стороннього догляду (а. с. 69), а дружина перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами (а. с. 78).
Згідно з довідкою (а. с. 79), сукупний дохід сім'ї Олійника Р. С за 2005 рік складав 1206 грн. 20 коп.
За 2005 р. сім'я Олійника Р. С має заборгованість перед державою за використання газу - 404 грн. та електроенергію - 500 грн.
Допитана в судовому засіданні дружина Олійника Р. С Олійник Л. І. показала, що її чоловік сезонно працював у колективному с/г підприємстві, оскільки не є його членом, допомагав односельцям в домашньому господарстві, за що отримував плату продуктами харчування, а також працював в особистому підсобному господарстві і таким чином утримував сім'ю (протокол судового засідання).
Наведені факти вказують на вкрай жахливе становище сім'ї Олійника Р. С, а враховуючи, що він перебуватиме в місцях позбавлення волі, це становище буде ще гіршим, адже навіть в особистому підсобному господарстві, враховуючи фізичний стан інших членів сім'ї, працювати буде нікому. Тобто матеріали справи мають винятковий характер.
За час досудового слідства та суду Олійник Р. С завжди з'являвся на виклики, жодного разу не ухилявся від явки до слідчого та суду, а це є свідченням того, що він не становить суспільної небезпеки. Він не є наркоманом та не потребує примусового лікування.
Таким чином в даній конкретній обстановці ізоляція Олійника Р. С від суспільства та від сім'ї нікому користі не принесе, адже на його утримання держава буде витрачати певні кошти, а сім'я за обставин, що склалися, не зможе вижити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 372, КПК України,
прошу:
Виходячи із принципу гуманізму правосуддя, призначене Олійнику Р. С судом першої інстанції покарання пом'якшити, застосувавши щодо нього ст. 75 КК України.
| Адвокат 30.03.2006 р. |
Підпис (Підручний І. С.)
Зразок апеляційної скарги та доповнення до неї в порядку ст. 353 КПК України
До апеляційного суду Київської області
адвоката Даниленка В. І. м. Київ-033, вул. Шкільна, 51 на вирок Броварського районного суду Київської обл. від 22 січня 2006 р. по кримінальній справі №21-135 за обвинуваченням Волкова Романа Олександровича
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
22 січня 2006 р. Броварським районним судом Київської області Волков Роман Олександрович засуджений за ст. 119 КК України до трьох років позбавлення волі.
Вважаю, що Волков Р. О. засуджений за ст. 119 КК України необгрунтовано. У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт убивства громадянина Сомова І. С. саме Волковим Р. О. Висновки суду, викладені у вироку в цій частині, не відповідають фактичним обставинам справи.
При постановленні судом обвинувального вироку було взято за основу докази, одержані з істотним порушенням кримінально-процесуального закону і які перешкодили суду об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу і винести законний та обґрунтований вирок.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 374 КПК України,
прошу:
вирок Броварського районного суду Київської обл. від 22 січня 2006 р. про засудження Волкова Р. О. за ст. 119 КК України скасувати, а справу повернути прокуророві на додаткове розслідування.
Додаткові доводи та міркування в частині незаконного засудження Волкова Р. О. за ст. 119 КК України будуть подані безпосередньо в апеляційну інстанцію відповідно до ст. 355 КПК України після ознайомлення з протоколом судового засідання.
Адвокат Підпис (Даниленко В. І.)
25 січня 2006 р.
Коментар. Відповідно до ст. 349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не пе-
редбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Протягом строку, встановленого для подання апеляції, справа ніким не може бути витребувана із суду. Протягом цього строку суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Статтею 350 ЦПК України визначений зміст апеляції. Зокрема в апеляції зазначаються:
1) назва суду, якому адресується апеляція;
2) особа, яка подає апеляцію;
3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва
суду, який їх постановив;
4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали,
постанови та доводи на її обгрунтування;
5) прохання особи, яка подає апеляцію;
6) перелік документів, які додаються до апеляції.
При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.
До апеляційного суду Київської
області
адвоката Даниленка В. І.
м. Київ-033, вул. Шкільна, 51
на вирок Броварського районного
суду Київської обл. від 22 січня
2006 р. по кримінальній справі
№ 21-135 за обвинуваченням
Волкова Романа Олександровича
ДОПОВНЕННЯ
до касаційної скарги від 25 січня 2006 року (в порядку ст. 355 КПК України)
І. Висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи (ст. 369 КПК України).