В описовій частині вироку судом вказано, що Волков Р. О. 11 липня 2005 р., приблизно о 2-й годині ЗО хв на території д/садка № 4, вул. Річкова, ЗО у м. Броварах, заподіяв численні удари руками *та ногами по різних частинах тіла гр. Сомову І. С, унаслідок чого, той помер.
Вказаний висновок суду повністю спростовується матеріалами справи, а саме:
а) висновком комісійної судмедекспертизи, згідно з яким, смерть
Сомова І. С. настала через 20-30 хв. після заподіяння йому травми.
(а. с. 230-235)
б) показаннями свідка Хоменка О. М. про те, що Сомов І, С. о
3-й годині ЗО хв купував у нічному кіоску, що знаходиться за адре
сою: вул. Київська, 5 горілку.
(а. с. 40)
Виходячи із твердження суду, що Сомову І. С. були завдані тілесні ушкодження приблизно о 2-й годині ЗО хв, його смерть мала б настати не пізніше 3-ї години. А це суперечить показанням свідка, який бачив Сомова І. С. значно пізніше і без тілесних ушкоджень.
в) актом судово-медичного дослідження трупа та висновками
судмедекспертиз.
(а. с. 121-123, 124-126, 137-139)
Згідно з цими доказами тілесні ушкодження виявлені лише на шиї та правій половині обличчя, а не на різних частинах тіла, як стверджується у вироку.
II. Суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки.
1. Суд не взяв до уваги наявність странгуляційних борозен на
шиї трупа Сомова І. С, які були виявлені під час огляду та його су
дово-медичного дослідження.
Факт здавлювання шиї гр. Сомова І. С. підтверджується також гістологічним дослідженням та висновком додаткової судмедекспертизи, які суд також не врахував і не дав їм належної оцінки
(а. с. 16-17, 127-129, 135-136)
Про те, що на шиї трупа були странгуляційні борозни, свідчить і початковий висновок судових медиків про причину настання смерті: «... механічна асфіксія в результаті задушення петлею», яка вказана у свідоцтві про смерть
(а. с. 170)
2. Під час огляду трупа та його судово-медичному дослідженні
на одязі потерпілого в ділянці грудей та верхніх відділах живота ви
явлено декілька відбитків від взуття, що належить Волкову Р. О., зі
слідами крові,
(а. с. 16-17)
Цей факт підтверджується і висновком трасологічної експертизи
(а. с. 141-144)
Проте суд не надав значення тому, що на тілі в місцях розташування цих відбитків судово-медичним дослідженням трупа не виявлено жодного ушкодження
(а. с. 121-123)
Вказана обставина і підтверджує показання Волкова Р. О. про те, що він не наносив потерпілому ударів ногами, а лише щоб пересвідчитись, що той п'яний і спить, декілька разів дотикався до нього ногою.
3. Суд не надав значення даним протоколу огляду трупа гр. Со
мова І. С. про те, що на підошвах його взуття накладення крові від
сутні.
Цей факт свідчить про те, що значна кількість крові, яка була зафіксована при повторному огляді місця пригоди, потрапила на підлогу дитячого майданчика вже тоді, коли потерпілий лежав і не міг пересуватися, а також про те, що Волков Р. О. підійшов до Сомова І. С. в той момент, коли підлога майданчика вже була залита кров'ю і він наступив на неї.
III. В основу обвинувального вироку суд поклав докази, одержані з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.
1. Протокол огляду місця пригоди від 11.07.2005 р. складений
у період з 16-ї години до 16-ї години ЗО хв
(а. с. ЗО)
У судовому засіданні було встановлено, що свідки Красюк А. М. та Комаров С. І., які зазначені в протоколі огляду місця пригоди як поняті, участі в огляді місця пригоди не брали і в протоколі стоять не їх підписи.
2. Протокол огляду, виявлення та виїмки у Волкова Р. О. спор
тивних штанів та кросівок
(а. с. 45)
У судовому засіданні було встановлено, що свідок Красюк А. М., який зазначений в протоколі понятим, участі у виїмці не брав, при цьому не був присутнім, і в протоколі виїмки стоїть не його підпис.
Підсудний Волков Р. О. показав, що спортивні штани і кросівки у нього відібрав працівник міліції на місці пригоди. При цьому ніяких понятих не було і протокол не складався.
Тобто, під час проведення слідчих дій були грубо порушені норми статей 85, 127, 197 КПК України.
4. Висновок фізико-технічної експертизи
(а. с. 237-238)
Експертиза проведена заочно, без огляду речових доказів, які на момент проведення експертизи були знищені.
Висновок експерта, всупереч вимогам ст. 200 КПК України,
не містить дослідницької частини та зроблений без урахування матеріалів справи.
Керуючись статтями 369, 370 та 374 К11К України,
прошу:
вирок Броварського районного суду Київської обл. від 22 січня 2006 р. про засудження Волкова Р. О. за ст. 119 КК України скасувати, а справу повернути прокуророві на додаткове розслідування.
Адвокат Підпис (Даниленко В. О.)
27.01.2006 р.
Коментар.
Відповідно до ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати свої заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду.
Внесення до апеляції змін, які тягнуть за собою погіршення становища засудженого або виправданого за межами строків на апеляційне оскарження, не допускається.
Захисник засудженого чи виправданого може відкликати свою апеляцію тільки за згодою підзахисного і його законного представника. Захисник, який вступив до справи в апеляційному провадженні, може змінити чи доповнити апеляцію захисника, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, лише за згодою засудженого чи виправданого та їх законних представників.
Засуджений або виправданий має право відкликати свою апеляцію, а також апеляцію свого захисника, крім випадків, передбачених частиною першою статті 45 цього Кодексу.
Апеляція представника потерпілого може бути відкликана ним лише за згодою потерпілого, а також самим потерпілим.