Дома, у пакунку, який передав йому Петренко О., він виявив чоловічу шапку із штучного хутра вартістю 25 грн.
а. с. 23-24
Законний представник неповнолітнього - Петренко Галина Петрівна показала, що в даний час вона не працює через захворювання
на цукровий діабет. Проживає вона із сином Петренко О. Г., 15 березня 1990 р. народження. 20 лютого 2006 р. вона попрохала сина продати її нову шапку із хутра норки, оскільки їй потрібні гроші на придбання ліків. Близько 17-ї години син повернувся додому. Повернув їй шапку і пояснив, що продавати її не став, оскільки позичив 450 грн. у знайомих.
а. с. 20-21
Вина Петренка О. Г. підтверджується речовими доказами - шапкою із штучного хутра, вилученою у потерпілого Павлова О. І. та шапкою із хутра норки, вилученою у свідка Петренко Г. П.
а. с. 22, 23
протоколами впізнання зазначених шапок потерпілим Павло-вим О. І. та свідком Петренко Г. П.
а. с. 24, 25
протоколом впізнання потерпілим Павловим О. І. неповнолітнього Петренка О., як того хлопця, який обманув його і продав йому за 450 грн. замість шапки із хутра норки шапку із штучного хутра.
а. с. 31
Допитана як свідок Шевченко В. А. показала, що вона є класним керівником 9-го класу середньої школи № 296 м. Києва, де навчається Петренко О. Г. За час навчання він проявив себе як здібний учень, порушень дисципліни не допускав. Він проживає разом із матір'ю, яка хворіє. Олег допомагає матері в домашніх справах, а під час канікул влаштовується на різні роботи, щоб допомогти сім'ї матеріально.
а. с. 32
За місцем проживання Петренко О. Г. характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
а. с. 33, 34
Шкода, завдана потерпілому Павлову О. І. суспільно небезпечними діями Петренка О. Г., відшкодована повністю.
а. с. 35
Петренко О. Г. на обліку в інспекції у справах неповнолітніх за місцем проживання не перебуває.
" а. с 41
Суспільно небезпечне діяння, яке вчинив Петренко О. Г., передбачене ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство) і відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Кримінальна відповідальність за шахрайство згідно із ст. 22 КК України настає з 16-річного віку.
Беручи до уваги, що на час його вчинення Петренко О. Г. не до-сяг віку, з якого, настає кримінальна відповідальність за шахрайство, керуючись статтями 7-3, 130 КПК України,
постановив:
1. Кримінальну справу № 8-1624 відносно Петренка Олега Гри
горовича, 15 березня 1990 р. народження, уродженця м. Києва,
українця, учня 9-го класу середньої школи № 296 м. Києва, який за
реєстрований та проживає за адресою: 03155, м. Київ, вул. Шолохо
ва, 17, кв. 34, раніше не судимого, закрити.
2. Кримінальну справу направити до суду для застосування до
неповнолітнього Петренка Олега Григоровича примусових заходів
виховного характеру.
Ст. слідчий
Підпис (Колотуха А. П.)
СПИСОК осіб, які підлягають виклику до судового засідання
1. Особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння - неповно
літній Петренко Олег Григорович, зареєстрований та проживає:
03155, м. Київ, вул. Шолохова, 17, кв. 34.
а. с. 17-19
2. Потерпілий Павлов Олександр Іванович, зареєстрований та
проживає: 02344, м. Київ, вул. Польова, 8, кв. 13.
" а. с. 23-24
3. Законний представник неповнолітнього - Петренко Галина
Петрівна, зареєстрована та проживає: 03155, м. Київ, вул. Шолохо
ва, 17, кв. 34.
а. с. 20-21
4. Захисник - Кравченко Микола Васильович, зареєстрований
та проживає 01135, м. Київ, вул. Лугова, 17, кв. 34.
Ст. слідчий майор міліції
Підпис (Колотуха А. П.)
| майор міліції |
Примітка: у випадках звільнення від кримінальної відповідальності і застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх, які не досягли віку притягнення їх до кримінальної відповідальності, обвинувачення їм не пред'являється. Якщо ж звільняються від кримінальної відповідальності неповнолітні, які досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність із засто-
суванням до них примусових заходів виховного характеру, їм, відповідно до вимог ст. 9 КПК України, повинні пред'являтися обвинувачення.
Зразок протоколу про ознайомлення
з матеріалами справи неповнолітнього, щодо
якого винесено постанову про застосування
примусових заходів виховного характеру,
а також його батьків або осіб, що їх
замінюють, та захисника
ПРОТОКОЛ
про ознайомлення з матеріалами справи
м. Київ 1 березня 2006 р.
Ст. слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві майор міліції Колотуха А. П., керуючись ст. 85 КПК України відповідно до вимог ч. 2 ст. 7-3 КПК України, в кабінеті слідчого пред'явив неповнолітньому Петренку О. Г., його матері Петренко Г. П. та його захисникові Кравченку М. В. для ознайомлення матеріали кримінальної справи № 8-1624 у підшитому і пронумерованому вигляді в одному томі на 56 аркушах.
Неповнолітній Петренко О. Г, його мати Петренко Г. П. та захисник Кравченко М. В. у період з 11-ї години ЗО хв до 13-ї години ознайомилися з матеріалами кримінальної справи № 8-1624.
Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, неповнолітній Петренко О. Г. заявив, що з матеріалами справи ознайомився за допомогою захисника в повному обсязі, заяв і клопотань не маю.
Підпис (Петренко О. Г.)
Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, Петренко Г. П. заявила, що з матеріалами справи ознайомилася в повному обсязі, заяв і клопотань не маю.
Підпис (Петренко Г. П.)
Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, захисник Кравченко М. В. заявив, що з матеріалами кримінальної справи ознайомився в повному обсязі, заяв і клопотань не маю.
Підпис (Кравченко М. В.)
Протокол прочитаний вголос, записано вірно.
Неповнолітній Підпис (Петренко О. Г.)
Мати неповнолітнього Підпис (Петренко Г. П.)
Захисник Підпис (Кравченко М. В.)
Ст. слідчий
майор міліції ' Підпис (Колотуха А. П.)
Зразок постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у разі добровільної відмови від доведення злочину до кінця
«ЗАТВЕРДЖУЮ» Начальник Харківського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві полковник міліції
Підпис (А. В. Усов) ЗО січня 2006 р.
ПОСТАНОВА
про відмову в порушенні кримінальної справи
м. Київ 8 лютого 2006 р.
Ст. оперуповноважений відділу карного розшуку Харківського РУ ГУ МВС України у м. Києві майор міліції Кириченко М. Д., розглянувши матеріали перевірки за фактом замаху на крадіжку чужого майна гр. Кравченко П. В.,
встановив:
ЗО січня 2006 р. в 00 год. 25 хв у чергову частину Харківського РУ ГУ МВС України у м. Києві за тел. «02» зателефонував невідомий і повідомив, що в приміщення гастроному № 36 райгастроном-торгу Харківського району м. Києва, розташованого по вул. В. Ва-силевської, 7 проникла стороння особа.
Для перевірки цього повідомлення до зазначеного гастроному була направлена оперативна група у складі оперуповноваженого карного розшуку л-нта міліції Вітченка А. Б. та дільничного інспектора міліції л-нта міліції Попова К. Г. Ними було виявлено відсутність замка на вхідних дверях гастроному. На момент перевірки сторонніх осіб у магазині не виявлено.
Як пояснили директор гастроному Хмара М. В. та продавці Хар-
чєнко В. П., Костюк В. Г., ЗО січня 2006 р. о 20-й годині вони замкнули вхідні двері гастроному на навісний замок і розійшлися по домівках. 31 січня 2006 р. о 7-й годині ранку їх викликали на роботу в зв'язку з крадіжкою з гастроному. Прибувши на роботу, вони побачили, що замок на дверях магазину відс\'тній. Разом з працівниками міліції зайшли до магазину і повністю оглянули торговий зал та підсобні приміщення. Переконавшись, що з магазину нічого не викрадено, вони про це повідомили працівників міліції.
31 січня 2006 р. до Харківського РУ ГУ МВС України у м. Києві прийшов повинитися гр-н Кравченко П. В. Він пояснив, що ЗО січня 2006 р. в нічний час мав намір вчинити крадіжку продовольчих товарів із гастроному № 36 по вул. В. Василевської, 7 у м. Києві. З метою вчинення крадіжки він зірвав замок на вхідних дверях і ввійшов до гастроному. Перебуваючи в гастрономі, він уявив можливі наслідки у випадку затримання і відмовився від вчинення крадіжки. Повернувшись додому, розповів дружині про те, що сталося.
Кравченко О. П. пояснила, що ЗО січня 2006 р. пізно вночі додому прийшов її чоловік Кравченко П. В. Він був дуже схвильований, блідий. На її запитання, чому він так пізно повернувся додому і що сталося, він відповів, що хотів вчинити крадіжку продовольчих товарів із гастроному № 36. Після проникнення до гастроному йому стало страшно, що його можуть затримати, і він не захотів вчиняти крадіжку. Оскільки чоловік всю ніч не спав через вчинене, то вона порадила йому піти до районного управління міліції і про все розповісти.
Згідно з довідкою Харківського райгастрономторгу, із гастроному № 36 по вул. В. Василевської, 7 товаро-матеріальних цінностей не викрадено і матеріальної шкоди не завдано.