Оскільки Кравченко П. В. добровільно відмовився на стадії замаху від доведення крадіжки до кінця і в його діях відсутній склад будь-якого іншого злочину, тому на підставі ст. 17 КК України він не несе кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 6 КПК України,
постановив:
1. В порушенні кримінальної справи стосовно Кравченка Петра
Васильовича відмовити за відсутністю в його діях складу злочину.
2. Про прийняте, рішення повідомити директора Харківського
райгастрономторгу м. Києва.
Ст. оперуповноважений відділу карного роз
шуку Харківського РУ ГУ МВС України
у м. Києві майор міліції Підпис (Кнричеико М. Д.)
Л прийнятим рішенням погоджуюсь.
Начальник відділу карного розшуку Харківського РУ ГУ МВС України у м. Києві майор
М|'"ціїПідпис (А. В. Дубов)
8 лютого 2006 р.
Зразок постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи за відсутністю
у діях особи складу злочину
«ЗАТВЕРДЖУЮ» Начальник Старокиївського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві полковник міліції
Підпис (Г. В. Ребров) 20 лютого 2006 р.
ПОСТАНОВА
про відмову в порушенні кримінальної справи
м- Київ 20 лютого 2006 р.
Оперуповноважений відділу карного розшуку Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві ст. л-нт міліції Попов І. І., розглянувши заяву гр. Іванова П. А. про крадіжку у нього шкіряного пальта та матеріали перевірки,
встановив:
Іванов П. А. мешкає у комунальній квартирі № 15 по вул. Чехо-ва, 3 у м. Києві. Окрім нього, в цій квартирі мешкають ще дві сім'ї. І І лютого 2006 р. один із мешканців цієї квартири - Соколов К. К. у відсутності Іванова П. А. взяв належне останньому на праві при-иатної власності шкіряне пальто, яке висіло у шафі в загальному коридорі.
У своєму поясненні Соколов К. К. повідомив, що він з Івановим П. А. близько 20 років є сусідами по комунальній квартирі і перебувають у дружніх стосунках. 11 лютого 2006 р. він повинен був їхати у відрядження до м. Мурманська. Потяг відправлявся о 15-й годині.
Виходячи із квартири, щоб їхати на залізничний вокзал, він випадково розірвав тканину на рукаві свого пальта. Відремонтувати
пальто до відходу потягу він не мав можливості і вирішив на період відрядження скористатися пальтом сусіда Іванова П. А. Пальто взяв без дозволу, тому що Іванов П. А. та його дружина в цей час перебували за межами м. Києва. 18 лютого 2006 р. він повернувся з відрядження і повернув пальто Іванову П. А.
Перевіркою встановлено, що Соколов К. К. не мав умислу привласнити пальто, тому в його діях відсутній склад злочину.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 6 КПК України,
постановив:
1. У порушенні кримінальної справи стосовно Соколова Костян
тина Костянтиновича відмовити за відсутністю в його діях складу
злочину.
2. Про прийняте рішення повідомити гр. Іванова П. А.
Оперуповноважений відділу карного розшуку Старокиївського РУ ГУ МВС України у м. Києві ст. лейтенант міліції
Підпис (Попов І. І.)
З прийнятим рішенням погоджуюсь.
Начальник відділу карного розшуку Старо-київського РУ ГУ МВС України у м. Києві підполковник міліції
Підпис (Куценко Г. П.)
Глава II
ЗАГАЛЬНІ УМОВИ ПРОВАДЖЕННЯ ДОСУДОВОГО СЛІДСТВА
Зразок постанови про виділення справи в окреме провадження
ПОСТАНОВА
про виділення справи в окреме провадження
м. Київ 10 лютого 2006 р.
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітан міліції Осадчий В. І., розглянувши матеріали кримінальної справи № 228 за фактом розбійного нападом на гр. Степанова Г. В.,
встановив:
20 грудня 2005 р. о 19-й годині на пр. Кутузова поблизу будинку № 5 у м. Києві Шевчук Г. П. за попередньою змовою з невстановле-ним слідством громадянином напали на гр. Степанова Г. В. та із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я, заволоділи його шапкою із хутра норки, вартістю 450 грн., та наручним чоловічим годинником марки «Орієнт», вартістю 380 грн.
Цього самого дня о 19-й годині ЗО хв Шевчук Г. П. був затриманий. При цьому у нього була вилучена шапка гр. Степанова Г. В.
23 грудня 2005 р. Шевчуку Г. П. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Враховуючи, що вина Шевчука Г. П. у вчиненні розбійного нападу доведена повністю, по справі зібрано достатньо доказів для складання обвинувального висновку та направлення справи до суду, і що виділення матеріалів справи стосовно невстановленого слідством громадянина не може негативно позначитися на всебічності, повноті та об'єктивності дослідження і вирішення справи, а також керуючись ст. 26 КПК України,
встановив:
1. Виділити із кримінальної справи № 228 в окреме провадження матеріали відносно невстановленого слідством громадянина, який за попередньою змовою з гр. Шевчуком Г. П. вчинив розбійний напад на гр. Степанова Г. В., та порушити стосовно нього кримінальну справу.
Виділенню підлягають матеріали кримінальної справи на аркушах 1 -45 та 58-85 в копіях.
2. Виділеній кримінальній справі присвоїти № 293.
3. Копію цієї постанови направити прокуророві Печерського ра
йону м. Києва.
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ
МВС України у м. Києві капітан міліції Підпис (Осадчий В. І.)
ч. • ; •■'
Зразки постанови про передачу кримінальної справи за підслідністю
ПОСТАНОВА
про передачу кримінальної справи за підслідністю для об'єднання з іншою кримінальною справою
м. Київ 10 березня 2006 р.
Слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві л-нт міліції М. її. Хоменко, розглянувши матеріали кримінальної справи № 401 за обвинуваченням Качанова І. К. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
встановив:
2 лютого 2006 р. о 4-й годині ранку Качанов І. К. незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак К 21-42 І К, що належав гр. Шестопалову В. В. і знаходився на подвір'ї будинку № 7 по вул. Вишневій у м. Києві. Того самого дня, о 6-й годині ЗО хв, він був затриманий працівниками міліції на вул. Зеленій у м. Києві.
5 лютого 2006 р. Качанову пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і застосована міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.
15 лютого 2006 р. він за попередньою змовою із гр. Таранен-ком І. П. на території Залізничного району м. Києва вчинив таємне викрадення індивідуального майна гр. Остапенка. За вказаним фактом порушена кримінальна справа № 3-1428 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, досудове слідство, за яким проводить слідчий відділ Залізничного РУ ГУ МВС України у м. Києві. Стосовно Качанова І. К. обрана міра запобіжного заходу - взяття під варту.
Досудове слідство по кримінальній справі № 401 проведено в ионному обсязі. Разом з тим закінчити цю справу і направити її до Суду не є можливим, оскільки досудове слідство по справі про таємне викрадення чужого майна Качановим І. К. ще не закінчено.
Беручи до уваги, що зазначені злочини вчинені однією і тією самою особою, з метою їх найшвидшого, повного та об'єктивного розслідування, кримінальні справи необхідно об'єднати в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст. 116 КПК України,
постановив:
1. Кримінальну справу № 401 за обвинуваченням Качанова Іва
на Корнійовича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК
України; направити у прокуратуру м. Києва для спрямування її за
підслідністю до слідчого відділ}' Залізничного РУ ГУ МВС Украї
ни у м. Києві для об'єднання з кримінальною справою № 3-1428 за
обііинувачениям Качанова І. К. у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185
К К України, що перебуває у їх провадженні.
2. Копію цієї постанови направити прокурору Шевченківського
району м. Києва.
| Підпис (Хоменко М. П.) |
Слідчий лейтенант міліції
ПОСТАНОВА
про передачу кримінальної справи за підслідністю прокуророві
| м. Київ |
12 січня 2006 р.
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у М, Києві л-нт міліції Кучак О. І., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1021 за обвинуваченням Ониська І. І. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
5 грудня 2005 р. о 17-й годині ЗО хв біля станції метро «Арсенальна» у м. Києві гр. Онисько І. І. під час сварки з гр. Швайкою М. І. умисно завдав останньому два удари ножем у живіт, чим заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого.
15 грудня 2005 р. Ониську 1.1. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно з висновком комплексної судової психолого-психіатрич-пої експертизи під час вчинення злочину обвинувачений Онисько І. І. діяв в стані сильного душевного хвилювання, що раптово ви-никло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого Швайки М. І.
Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, потерпілому Швайці М. І. були завдані тілесні ушкодження, несумісні з життям.
Отже, досудовим слідством доведено, що Онисько І. І. вчинив умисне вбивство в стані сильного душевного хвилювання, кримінальна відповідальність за яке передбачена ст. 116 КК України.
Беручи до уваги, що провадження досудового слідства в справах про злочини, передбачені ст. 116 КК України, провадиться слідчими прокуратури, керуючись статтями 112, 130 КПК України,