Проблемы избирательного права современной России

Текствыступления(автореферат)

Современная избирательная система Россииочень молода.Онаформироваласьвсложныхусловиях:во-

первых,правовойвакуум 1993 года, во-вторых,отсутствиесерьезных демократических традиций, - сделали

избирательный закон 1994года, вомногом коньюнктурной мерой, реакцией властей на шок результатов

выборов1993 года.

Этифакторы обусловилицелый ряд проблемныхмоментов визбирательномзаконодательстве России:и

концептуальных, и технических, исследование которых актуальнов преддверииновых выборовв местные

органывласти.

Цельисследования: раскрыть некоторыепроблемыизбирательногоправа.

Задачи:1. Кратко проанализироватьисторию принятияизбирательногозакона 94 года.

2. Показатьвозможностьальтернативысовременнойизбирательнойконцепции.

3. Рассмотретьвозможностьфальсификациирезультатоввыборов.

4. Показатьпроблемы ивозможности контроля надзаконностьюизбирательногопроцесса.

Методыисследования:1. Анализ современнойзаконодательной базысовременногоизбирательного права

РоссийскойФедерации.

2.Исследованиеучебной, научной и публицистическойлитературы по проблемам

избирательногоправа.

3.Соотнесениезаконодательнойбазы и реальногоположения дел.

Практическоеприменениерезультатов:1. Материалы исследования могутбытьиспользованыв курсе препо-

даванияправовых дисциплинв школе.

2.Может бытьиспользовандля проведениявне учебныхмероприятий

старшихклассов посвященныхпредстоящимвыборам.

Впервой главе я рассматриваюсодержание иисторию действующегоизбирательногоЗакона. Анализи-

руюосновные понятияизбирательногоправа, обращаювнимание наУсловия принятияизбирательногозако-

на.Закон о выборах принимался в межпартийной Борьбе и обеспечилмаксимальныегарантии получения

депутатских мест темиполитическимисиламикоторые ужесуществуютв госдуме.Недостаточнынорматив-

ныеограничениядля деятельностипартий и СМИв период избирательнойкампании.

Вовторой главе ярассматриваювозможные типыизбирательныхсистем в томчисле и мажоритарную

(избирательнаясистема прикоторойпобеждаеткандидат набравшийпростое большинствоголосов), пропор-

циональную (прикоторой местав парламентераспределяютсяпропорциональнопроценту полученныхголо-

совв данном округе), имажоритарно-пропорциональную (прикоторойсочетаютсяпервыедва принципа).В

качествеальтернативыизбирательнойсистеме в литературевыдвигается идеяизбирательнойсистемы по

производственномупринципу (депутатывыдвигаютсяи избираютсяне от округова от предприятий).

Втретейглавея рассматриваюпроблемы современнойроссийскойизбирательнойсистемы, котораялегко

можетбыть сфальсифицированная (напримере 1993 года ямогу привестипример чтокаждый пятыйофици-

альнопризнанныйдействительнымбюллетеньсфальсифицирован.Монипулированиевыборами возможнои с

технической точкизрения(несовершенствосистемыВЫБОРЫ даетпростордля фальсификации результа-

товвыборов). Лицаи организацииимеющиедоступ к системемогут корректироватьрезультатыголосований.

(Напримерпредставительрайоннойизбирательнойкомиссии можетпродиктоватьоператору любуюцифру,

напримердополнительных100 Бюллетеней).Специалистыпредлагаютввести правилообязательнойобратной

сверткиданных компьютераи оригиналовпротоколова также обязательноепроведениевыборочныхпроверок

избирательныхучастков.Современныеполитологианализируютизбирательнуюкампанию 1998 года.Указы-

вают такиепроблемы какскандальноеповедение СМИ,покупкуголосов,двойниковзарегистрированных

кандидатов,анонимныелистовкиит.д.ит.п.Очевидно что нам надоужесточитьнаказания занарушение

избирательногозакона.

Вчетвертой главе я анализируювозможностиконтроля зазаконностьювыборов. Законодательнаябаза

избирательнойсистемыдолжнасовершенствоваться, а именнодолжныбыть четкиеи ясные правила,обяза-

тельныедля всех избирательныхкомиссий. (такиекак прием документови регистрациякандидатов,присутст-

виеобщественныхнаблюдателей прииспользованииавтоматизированнойсистемы ВЫБОРЫ.Должны быть

законыкоторыепомогли быизбежатьфальсификациюподписейизбирателей(контроль за финансовыми

средствамиизбирательныхобъединений,равенство вдоступе к СМИ,непредусмотренныезаконом формыи

методыагитации должныпоказываться.Должны бытьвведены жесткиеограниченияна использованиеСМИ в

избирательныхкампаниях. (доляполитическойрекламы не должнапревышать 10%выделенноговремени и

пространстваплощади). Еще одна возможность совершенствования законодательной базы, анализ работы

каждого избирательногоучастка. Большое значение япредаю деятельностиорганов прокуратуры,надзора за

ходом избирательных кампаний. Главная проблема прокурорской проверки,пассивностьпрокуратуры.Это

противоречиттребованиямзакона о прокуратуре.

Вывод:Такимобразом нашаизбирательнаясистемы оченьмолода и нуждаетсяв дальнейшемформирова-

нии.

Введение……………………………………………………………………………………………3

Глава1. История принятиязакона овыборах…………..………………………………………..4

Глава2. Альтернативысовременнойизбирательнойсистеме…………………………………11

Глава3. Проблемысовременнойизбирательнойсистемы…………………………………….14

3.1. Возможностьфальсификациирезультатоввыборов ……………………………14

3.2. Проблемыорганизациивыборов 1999года………………………………………18

Глава4. Возможностиконтроля зазаконностьювыборов…………………………………….19

4.1. Совершенствованиезаконодательнойбазы………………………………………19

4.2. Роль органовпрокуратурыв контроле засоблюдениемзаконностивыборов…25

Заключение………………………………………………………………………………………...28

Приложение………………………………………………………………………………………..29

Таблица1. Основные новшествазаконопроектапо сравнениюс Положением

о выборахв Думу 1993 года…………………………………………..29

Схема 2.Структураизбирательныхорганов РоссийскойФедерации,

оснащаемыхсредствамиавтоматизации…………………….…………30

Списоклитературы…………………….…………………………………………………………31

Введение

Современнаяизбирательнаясистема России очень молода. Онаформировалась в

сложныхусловиях:во-первых,правовой вакуум1993 года, во-вторых,отсутствиесерьез-

ных демократических традиций, - сделали избирательный закон 1994 года,вомногом

коньюнктурноймерой, реакциейвластей на шокрезультатоввыборов 1993 года.

Этифакторы обусловилицелый ряд проблемныхмоментов визбирательномзаконо-

дательстве России:иконцептуальных, и технических, исследованиекоторых актуально

впреддверииновых выборовв местные органывласти.

Цельисследования: раскрыть некоторыепроблемыизбирательногоправа.

Задачи:1. Кратко проанализироватьисторию принятияизбирательногозакона 94 года.

2. Показатьвозможностьальтернативысовременнойизбирательнойконцепции.

3. Рассмотретьвозможностьфальсификациирезультатоввыборов.

4. Показатьпроблемы ивозможности контроля надзаконностьюизбирательного

процесса.

Методыисследования:1. Анализсовременнойзаконодательнойбазы современногоизби-

рательногоправа РоссийскойФедерации.

2.Исследованиеучебной, научнойипублицистическойлитерату-

рыпо проблемамизбирательногоправа.

3.Соотнесениезаконодательнойбазы и реальногоположения дел.

Практическоеприменениерезультатов:1. Материалы исследования могут бытьисполь-

зованы в курсе преподавания правовых дис-

циплинв школе.

2.Может быть использовандля проведениявне-

учебных мероприятийстарших классовпосвя-

щенныхпредстоящимвыборам.

Глава1. История принятиязакона о выборах.

Федеральныйзакон

“Об основныхгарантияхизбирательныхправ гражданРоссийскойФедерации”

ПринятГосударственнойДумой 26 октября1994 года.

ОдобренСоветом Федерации16 ноября 1994 года.

Демократические свободныевыборы в органыгосударственной власти и выборные

органы местногосамоуправленияРоссийской Федерацииявляются высшимнепосредст-

веннымвыражениемпринадлежащейнароду власти. Государствогарантируетсвободное

волеизъявление граждан на выборах путемзащиты демократическихпринципов инорм

избирательногоправа.

Настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации

гражданами РоссийскойФедерации ихконституционногоправа избиратьи быть избран-

нымив органы государственнойвласти и органыместногосамоуправления.

Статья1. Пределы действиянастоящегоФедеральногозакона.

Настоящим Федеральным законом устанавливаются гарантии избирательныхправ

гражданРоссийскойФедерации привыборах ПрезидентаРоссийскойФедерации,депута-

тов Государственной Думы ФедеральногоСобрания РоссийскойФедерации, виные фе-

деральные государственные органы, предусмотренныеКонституциейРоссийскойФеде-

рациии избираемыенепосредственногражданамиРоссийскойФедерации всоответствии

сфедеральнымизаконами, привыборах в органыгосударственнойвласти субъектовРос-

сийскойФедерации, а также при выборахв органы местногосамоуправления,проводи-

мых в соответствиис федеральными законами, законамии иными нормативнымиправо-

выми актами законодательных (представительных) органов государственной власти

субъектовРоссийскойФедерации.

Всоответствии с КонституциейРоссийскойФедерациизаконы и иныенормативные

правовые акты законодательных (представительных) органов государственной власти

субъектовРоссийскойФедерации овыборах в органы государственнойвласти субъектов

РоссийскойФедерации, а также о выборах в органы местногосамоуправленияне могут

противоречитьнастоящемуФедеральномузакону.

Законами и иными нормативными правовымиактами законодательных(представи-

тельных) органов государственнойвласти субъектовРоссийскойФедерации могутуста-

навливатьсядополнительныегарантииизбирательныхправ граждан.

Избирательныеправа гражданРоссийскойФедерации иих гарантии, установленные

настоящим Федеральным законом, а такжеиными федеральнымизаконами, законамии

иныминормативнымиправовымиактами законодательных (представительных) органов

государственной власти субъектов Российской Федерации, не могут быть изменены

иначекак путем принятиефедеральногозакона.

Статья2. Основные термины,используемыев настоящемФедеральномзаконе.

ВнастоящемФедеральномзаконе используютсяследующиетермины:выборыв Рос-

сийскойФедерации – выборыПрезидентаРоссийскойФедерации,депутатовГосударст-

веннойДумы ФедеральногоСобрания РоссийскойФедерации, виные федеральныегосу-

дарственныеорганы, предусмотренныеКонституциейРоссийскойФедерации иизбирае-

мыенепосредственногражданамиРоссийскойФедерации всоответствиис федеральны-

мизаконами,выборы ворганы государственнойвластисубъектовРоссийскойФедера-

ции, а такжевыборы ввыборныеорганыместногосамоуправления,действия граждан

РоссийскойФедерации,избирательныхобъединений,избирательныхкомиссий иорганов

государственнойвласти посоставлениюсписковизбирателей,выдвижениюи регистра-

циикандидатов,проведениюпредвыборнойагитации,голосованию и подведениюего

итогов и другие избирательныедействиявсоответствиис федеральнымизаконами, за-

конамии иныминормативнымиправовымиактами законодательных(представительных)

органовгосударственнойвласти субъектовРоссийскойФедерации;

избирательныеправа граждан–конституционноеправо гражданРоссийскойФедера-

цииизбиратьибытьизбраннымив органы государственнойвласти и в выборныеорганы

местногосамоуправления;

гарантииизбирательныхправ граждан –правовые,организационные,информацион-

ные и иныесредстваобеспеченияреализацииизбирательныхправ гражданРоссийской

Федерации;

активноеизбирательное правограждан –право гражданРоссийскойФедерации из-

биратьв органы государственнойвласти и выборныеорганы местногосамоуправления;

пассивноеизбирательное правограждан – правогражданРоссийскойФедерации

бытьизбраннымив органы государственнойвласти и в выборныеорганы местногосамо-

управления;

избиратель –гражданинРоссийскойФедерации,обладающийактивным избиратель-

нымправом;

избирательныекомиссии– комиссии,организующиепроведениевыборов Президен-

таРоссийскойФедерации, депутатовГосударственной ДумыФедеральногоСобрания

РоссийскойФедерации, виные федеральныегосударственныеорганы, предусмотренные

КонституциейРоссийскойФедерации и избираемыенепосредственногражданамиРос-

сийскойФедерации в соответствии с федеральнымизаконами, выборовв органы госу-

дарственнойвластисубъектовРоссийскойФедерации и в выборныеорганы местного

самоуправления;

кандидат – кандидат надолжностьПрезидентаРоссийскойФедерации,кандидат в

депутатыГосударственной ДумыФедеральногоСобранияРоссийскойФедерации, кан-

дидат вдепутатыорганов государственнойвласти субъектаРоссийскойФедерации, кан-

дидатнадолжностьглавы исполнительногооргана государственнойвласти (Президента)

субъекта РоссийскойФедерацииилив выборныйорган местногосамоуправления,изби-

раемыегражданамиРоссийскойФедерации;

избирательныеобъединения – общественное объединение, устав которогопредус-

матривает участие в выборах посредствомвыдвижениякандидатов,которое созданои

зарегистрировано в порядке правовымиактами законодательных(представительных)ор-

ганов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации, непозднее чемшесть

месяцевдо объявлениядня выборов;

избирательныйблок – добровольноеобъединениедвух и болееобщественныхобъе-

динений, зарегистрированных в порядке,установленномфедеральнымизаконами, зако-

нами и иными нормативными правовымиактами законодательных(представительных)

органов государственной власти субъектов Российской Федерации, для совместного

участияв выборах.Избирательныйблок обладаетправами избирательногообъединения;

списоккандидатов – единый списоккандидатов,выдвинутыйизбирательнымобъе-

динением (избирательнымблоком) по выборам в законодательный(представительный)

органгосударственнойвласти иливыборный органместногосамоуправления;

предвыборнаяагитация – деятельностьграждан РоссийскойФедерации,обществен-

ныхобъединенийпо подготовкеи распространениюинформации,имеющей цельюпобу-

дить избирателейпринять участиев голосованииза или противтех или иныхкандидатов

(списоккандидатов).

Статья3. Принципы участиягражданинаРоссийскойФедерации ввыборах.

Участие гражданина РоссийскойФедерации ввыборах являетсядобровольным.Ни-

кто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации сцелью

принудить его к участиюили неучастиюв выборах, атакже на егосвободноеволеизъяв-

ление.

Гражданин Российской Федерации, проживающий за ее пределами,обладает всей

полнотой избирательныхправ. Дипломатическиеи консульскиеучрежденияРоссийской

Федерации в реализацииизбирательныхправ граждан,установленныхнастоящим Феде-

ральнымзаконом.

Статья4. Всеобщееизбирательноеправо.

Гражданин Российской Федерации, достигший 18лет, вправеизбирать, а подости-

жении возраста, установленного Конституцией РоссийскойФедерации,настоящим Фе-

деральным законом и инымифедеральнымизаконами, законамии иными нормативными

правовымиактами законодательных(представительных)органов государственнойвласти

субъектов РоссийскойФедерации, -быть избраннымв органы государственнойвласти и

ввыборные органыместногосамоуправления.

Гражданин РоссийскойФедерации можетизбирать и бытьизбраннымнезависимоот

пола,расы, национальности,языка, происхождения,имущественногои должностногопо-

ложения, места жительства,отношения крелигии, убеждений,принадлежностик общес-

твеннымобъединениям.

Неимеют праваизбирать и бытьизбраннымиграждане, признанныесудом недееспо-

собными,или граждане,содержащиесяв местах лишениясвободы поприговору суда.

Законами и иными нормативными правовымиактами законодательных(представи-

тельных)органов государственной власти субъектовРоссийскойФедерации могутуста-

навливаться дополнительные условия приобретения гражданиномРоссийскойФедера-

ции пассивного избирательного права, связанныес достижениемим определенноговоз-

раста или сроком его проживанияна определеннойтерриторииРоссийскойФедерации

(соответственно уровню проводимыхвыборов). Устанавливаемыйминимальныйвозраст

кандидата на может превышать21 года при выборахв законодательные(представитель-

ные) органы государственнойвласти субъектовРоссийскойФедерации, 30лет при выбо-

рах главы исполнительного органа государственнойвласти (Президента)субъекта Рос-

сийскойФедерации и21 года при выборахв главы местногосамоуправления;срокиобя-

зательногопроживанияна указаннойтерриториине могут превышатьодного года.

Ограничения, связанные состатусом депутата,в том числе сневозможностьюнахо-

диться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью,

устанавливаются Конституцией Российской Федерации,федеральнымизаконами, зако-

нами и иными нормативными правовымиактами законодательных(представительных)

органовгосударственнойвласти субъектовРоссийскойФедерации.

Статья5. Равное избирательноеправо.

Избирателиучаствуют ввыборах в РоссийскойФедерации наравных основаниях.

Статья6. Прямое избирательноеправо.

Избиратель голосует навыборах в РоссийскойФедерации заили противкандидатов

(спискакандидатов)непосредственно.

Статья7. Тайное голосование.

Голосованиена выборах вРоссийскойФедерацииявляется тайным,то есть исключа-

ющимвозможностькакого-либоконтроля заволеизъявлениеизбирателя.^¹

Исследователивыделяютнесколькоэтапов принятияэтого закона:Этап1: От“Поло-

женияо выборах вГосударственнуюДуму”1993 годадо проектазакона, внесенногопре-

зидентомРФ. Мировойопыт здесьразнообразен.В одних странахсуществуютвсеобъем-

лющиезаконы о выборах, в других– выборы проводятна основе сложившейсяпрактики

и/или общихположенийКонституции призаконодательномрегулированииотдельных

аспектоввыборов иизбирательныхкампаний. Вряде странизбирательныезаконы изда-

ются вновь илиизменяютсякаждый раз передсоответствующимивыборами. Отвечая

современнымтребованиям,российскаяКонституциязадала логикусоздания специально-

го законодательствао выборах. ПрезидентРоссии изложилсвое видениеизбирательного

законодательства в ПосланииФедеральномусобранию 1994 года.В нем говорилосьо

том, чтозаконы следовалобы разрабатывать,опираясьна критическоеосмыслениеопы-

тапервыхмногопартийныхвыборов, исходяиз преимущественногоучастия в выборах

крупныхполитическихблоков. Предлагалосьувязатьмежду собойвыборные законыи

закон о политическихпартиях.ПредложенияБорисаЕльцина в адресзаконодателей

основывались на егооценкепроцессаформирования новойполитическойсистемы и

опытавыборов 1993 года: слабостьи аморфностьпартий, инерциямежгрупповойборь-

бы, вкоторой интересыграждан отодвигаютсяна задний план,значительныенедостатки

взаконодательномобеспечениидеятельностипартий и СМИ впериодизбирательной

компании.Послание былопредставленона совместномзаседании обеихпалат 24 февра-

ля1994 года. 16 марта вГосударственнойДуме голосовалисьпроекты двухпостановле-

ний– о Посланиипрезидентаи о примернойпрограммезаконопроектнойработы. Поста-

новлениео посланиипринято небыло. В утвержденной примернойпрограммевыборные

законыбыли отнесенык числу первоочередных,в качествесубъекта внесениязаконопро-

екта былназванпрезидентРоссийскойФедерации.Законопроектбыл внесен вГосудар-

ственную Думу 1 ноября 1994года.Согласно поручениюпрезидентаосновная тяжесть

егоразработки легла на Центральнуюизбирательнуюкомиссию.Основные новшества

законопроектапосравнению сПоложениемо выборах вДуму 1993 года мыприводим по

тремпозициям в видесводной таблицы(см.приложение).

Анализ совторогопочетвертый этаппринятия законао выборах, привелисследова-

телей квыводу, что вслучае с принятиемзакона о выборахзаложенныев нашей Консти-

туции“противовесы” не сдержалистремленияфракций ГосударственнойДумы обеспе-

чить себе такиеправила игры,которые быдавалимаксимальныегарантии получения

депутатскихмест в Думеследующегосозыва.^{^}

Такимобразом, законодательная база была принятав условияхсложной политичес-

койборьбы, и, ксожалению невсегда применяетсяи исполняетсяв ходе реальныхизби-

рательныхкампаний.

Глава2. Альтернативысовременнойизбирательнойсистеме.

Типысовременныхизбирательныхсистем

Мажоритарная система имеет одночленные избирательные округа, где побеждает

простое большинство голосов. Такпроисходитв США, Великобритании,Канаде, Авст-

ралиии Новой Зеландии,Индии и Японии.

Водночленных округах естьпреимущество,заключающеесяв возможностиобъеди-

нения десятков мелких партий вокругодной из двух– консервативной,или лейбористс-

кой,республиканскойили демократической– традиционныхпартий.

Встранах спропорциональнойизбирательнойсистемой используютсямногочленные

округа и места в парламентераспределяютсяпропорциональнопроценту полученных

голосов в данном округе.В англо-американскиходночленныхокругах победительполу-

чает все места. В многочленных округах победительполучает толькопричитающийся

емупроцент голосов.

Пропорциональнаяизбирательнаясистема не даетпартиям никакоговознаграждения

зато, что эти партиибудут держатьсявместе. Болеетого, пропорциональноепредстави-

тельствопоощряет дажераскол в партияхи движениях.На выборах 12декабря 1993 года

в Федеральное Собрание в России движение ”Демократическая Россия” выступило

четырьмямалыми партиями.

Пропорционально-мажоритарные выборы в одинтур при двухпартийнойсистеме да-

ютвозможностьпартиям-лидерампоочередноподниматьсяна вершинугосударственной

власти. Мажоритарные выборы в дватура позволяютсамостоятельновыступать напер-

вомэтапе каждой, даже небольшой,партии, чтосоздает условиядля формированиямно-

гопартийности.Пропорциональнаясистема голосованияпровоцируетчестолюбивыеуст-

ремления политических лидеров к созданиюновых партий.Однако на выборахих наме-

рения ограничиваются получением5 и выше процентовголосов избирателей.Не набрав

их, партия не имеет права быть представлена в парламенте.Многопартийнаясистема

Россииво всех этихотношенияхнаходится ещев стадии формирования.^¹

Вроссийской литературе по правовым вопросамизбирательнойсистемы предлага-

ласьследующаяальтернатива.Дело в том, что,по мнению ВадимаБелоцерковского:

малочисленность состава партийи одновременноих многочисленностьделает неизбеж-

ной их зависимость от номенклатурно-мафиозныхкругов, от госвласти исвязанных с

неюкоммерческихструктур, ккоторым должныидти на поклонкарликовыепартии. Сво-

ими силами и деньгами им почти невозможно пробитьсяв парламент.В этих условиях

большинство депутатов оказывается под жесткимконтролемуказанныхкругов и струк-

тур,и о демократии уже не можетбыть и речи.Народ в парламентеоказываетсянекому

представлять.В этой ситуациивыход из тупикамогла бы датьсистема выборовпо произ-

водственномупринципу. Тоесть, когдадепутаты выдвигаютсяи избираютсяна предпри-

ятиях, в учрежденияхи объединенияхработников– “единоличников”– фермеров,писа-

телей, кустарей, адвокатов, частных предпринимателей.Иначе говоря,речь идет овозв-

ращении к системе выборов первозданных Советов, но не классовой,а на обществен-

ной основе, чтобы все слои общества были представлены в законодательныхорганах

власти. Частные предприниматели – пропорциональнодоле частногосектора в валовом

продукте.

При выборах попроизводственномупринципу укандидатови партий исчезаетнеоб-

ходимость искать поддержкиу властей ифинансовыхструктур. Дляизбирательнойкам-

пании по месту работыкандидатамне потребуетсяни копейки ! Не менее важнотакже,

что избиратели всегда будут хорошо знать, за кого ониголосуют – ведьэто будут их

коллеги! - легко смогут контролироватьизбранных имидепутатов иотзывать, еслиде-

путаты станут защищать чужие интересы. При территориальных выборах избиратели

округов, работая в различных местах, сорганизоваться для контроля над депутатами

практически не способны.При выборахна производственнойоснове уже небудет иметь

значения, сколько в стране партий, отпадает и проблемакворума избирателей.Невоз-

можнойсделается ифальсификациярезультатов.

Такимобразом, выборы на обсуждаемойоснове способныподорватьгосподствоно-

менклатуры и мафии надзаконодательнойвластью, а вседза нею – надисполнительной

исудебной. Система выборов попроизводственномупринципу ужехорошо отлаженыв

мире.Они применяютсяпри формированиицентральныхправленийкрупных концернов,

имеющих много филиалов, правлений кооперативных объединенийи федерацийпред-

приятий,принадлежащихработникам.В мире сейчасраспространяетсямнение, чтовезде

партийно-территориальная система выборов втягивает в кризис, не отвечаетсовремен-

нымпонятиям одемократиии должна бытьреформированав направленииболее прямого

представительстваразличныхсоциальныхслоев.^¹

Глава3. Проблемысовременнойизбирательнойсистемы.

3.1. Возможностьфальсификациирезультатоввыборов.

Однойиз серьезных проблем избирательнойсистемы являетсявозможностьфальси-

фикации итогов выборов. В отношении выборов 1993 годаможно привестиследующие

факты: под скальпелем беспристрастного математического анализа обнаруживаются

фальсификации, которые самифальсификаторы,надо полагать,считали надежноскыты-

ми от общественности. Расчет показывает, что общий объемфальсификации(подброс

бюллетеней, приписки впротоколах,незаконноедавление наизбирателей,особенно эф-

фективное в сельских районах) составил не менее 9-11 миллионовбюллетенейпо каж-

домуиз голосований.

Такимобразом, результатом фальсификации стал каждыйпятый официальноприз-

нанный действительным бюллетень ! В отдельных местах подлоги достигали икуда

большихразмеров. Оценкипоказывают,например, чтов Камешкирскомрайоне Пензенс-

кой области противконституциибыло добавленооколо 60% голосовсписочногосостава

избирателей.В итоге противконституциипроголосовало67,5% от списка!Ровно столько

жепроголосовалоза оппозиционныепартии (66,8%).

Из 88 “субъектов” федерации,в которых проходиливыборы, фальсификациине за-

тронули или затронули слабо лишь 10-12 регионов.Основной вкладв фальсификацию

внесли, насколько можно судить, окружные избирательные комиссии (примерно две

трети общего объема подтасовок),остальныеприходятсяна участковыекомиссии. Еще

в марте 1994 года рабочая группа по исследованию выборов иреферендумовв своем

докладе Администрации Президента РФ проводила оценки масштабовфальсификации

результатовдекабрьскихвыборов, которыесегодня еслии могут бытьуточнены, толишь

незначительно. В докладе проводилоськоличествомандатов, которыедолжны былибы

получить по партийным спискам различные избирательные объединенияпри честном

подсчете результатов в сравнениис тем количествоммандатов, котороеим было факти-

чески“выделено”.

Такимобразом Россияне “сдурела”,проголосовавза Жириновского.Фальсификация

результатов выборов резкоисказила отображениереальногополитическогоспектра Рос-

сиив зеркалеФедеральногособрания. Непонимание этого сыгралов политическойжиз-

нистраны роковуюроль: многиеведущие политики,президент впервую очередь,вольно

илиневольно начали приспосабливатьсвои программыи поведениепод “новое”,якобы

радикально изменившееся настроение избирателя.В результатеесли не избирательская,

то“политическая” Россияначала действовать“праветь”,что и завершилосьв конце 1994

годачеченскойкатастрофой.Исследователиоцениваютвыборы 12 декабря1993 года как

скрытыйгосударственныйпереворот,совершенныйрегиональнойноменклатурой,до сих

порсохраняющейна местах своевлияние и поддержанойантиреформистскимисилами в

центре.^¹

Манипулирование итогами выборов возможно и стехническойточки зрения:23 ав-

густа1994 года был опубликованне очень замеченныйобщественностьюУказ президен-

та России “О разработке и создании Государственной автоматизированной системы

РоссийскойФедерации“Выборы”(ГАС“Выборы”).

Более тесное знакомство с ситемой “Выборы” вызываетнемало вопросов.Первые

появляются после изучения схемы организации системы, представленной редакции

Коминформ(см.Приложение.Схема 2).

Нетруднозаметить, чтов схеме не нашлосьместа представительныморганам власти.

Нив центре, ни на местах. Низовые подразделения системы находятсяв помещениях

городских и районных администраций.Судя по схеме,члены избирательныхкомиссий,

наблюдателине имеют доступак автоматизированнымрабочим местам,где должна идти

важнейшая часть избирательного процесса – введение информации в компьютер.Не

найти на схеме и заловдля наблюденияза выборами.Члены избирательныхкомиссий и

наблюдатели, представители партий могут быть допущены к наблюдениюза подведе-

ниемитогов выборов,а могут и нет.

Зато в правом нижнем углу схемыуказана структура,именнуемаякак “Государст-

венные и ведомственныесистемы”. Как известноэти системынаходятся подконтролем

Федерального агенства правительственнойсвязи и информации(ФАПСИ), следователь-

но, эта служба будет нарядус Центризбиркомомполучать оперативнуюинформациюо

ходевыборов.

Такимобразом, нетрудноприйти к выводу,что создаваемаяГосударственнаяавтома-

тизированная система “Выборы”представляетсобой гигантскуюинформационнуюсеть,

закрытую от общества, рассчитанную только на исполнительную власть и закрытые

ведомства.

Главныйже вопрос втом, наскольколица и организации,имеющие доступк системе,

способны, получая самую оперативную информацию из избирательныхучастков, кор-

ректироватьрезультатыголосований.

Всреднем в Россиина территориикаждой территориальнойизбирательнойкомиссии

находится50-70 избирательныхучастков.

Для введения всейинформациив один компьютер,потребуется,по расчетамспециа-

листов, от 6 до 12 часов. Скорее всего, контроль завводом данныхбудут осуществлять

представители районной избирательнойкомиссии. Аеще, более вероятно– технические

сотрудники.

Кроме того, нет сомнений в том, что помещения, в которых будут находиться

компьютерысистемы, будутиметь статус, как говорят, режимных комнат. И еще неиз-

вестно,кто будет иметьправо тудазайти.

Какполагают эксперты, на этапе вводаданных в ЭВМвполне можетбыть проведена

коррекция результатов выборов. Диктующий операторуможет назватьлюбую цифру,а

оператор одним движением клавиши может добавить в любую колонку, к примеру,

дополнительных сто бюллетеней. И никакая автоматизированная система защиты, о

которыхговорили специалистыКоминформа,здесь не поможет.

Дело защиты прав избирателей, необходимо взять в рукисамим избирателям.И в

первуюочередь – ихпредставителямв ГосударственнойДуме. Было быцелесообразным,

доначала выборовпринять рядкоротких ичетких законов,в которых былабы ясно про-

писана процедура подсчета голосов. В этих законах,к примеру, можнобыло бы ввести

обязательноеправило обратнойсвертки –сопоставлениераспечаткивведенных вкомпь-

ютер данных с оригиналапротоколовучастковыхизбирательныхкомиссий, обязатьне-

медленно, в течении двух-трех дней после голосования,публиковатьсводные таблицы

результатов выборов в прессе,установитьобязательноепроведениевыборочныхпрове-

рок2-3 процентов избирательных участков дляпересчетабюллетеней,и, наконец, при-

нять все же норму, введению которойдо сих порсопротивляется,строжайшезапретить

предоставление участковых избирательных протоколов, заполненыхкарандашомили с

исправленнымицифрами.

Можно с большой долей уверенности говрить, что эффективный общественный

контрольза проведениемвыборов, подкрепленныйне менее эффективным законодатель-

ством не даст в итоге поводов усомниться в честности проведения предстоящих

выборов.^¹

3.2. Проблемыорганизациивыборов 1999 года.

Предстоящие выборы будут проходить вусловиях, когдаих применениекак основ-

ного механизма формирования органов властина всех ее уровнях,поставленопод сом-

нениенекоторымиактивнымиучастникамиполитическойжизни.

Этисомнения порождены, с одной стороны,явным ростомтенденции кприменению

носителямипассивногоизбирательногоправа сомнительныхприемов завоеванияголосов

избирателей, стыдливо именуемых“новымиизбирательнымитехнологиями”,а,с другой

стороны,- нарастанием политического равнодушиясреди значительнойчасти российс-

кихизбирателей, снижением уровня их активностина выборах какрегионального,так и

федеральногоуровня.

Приходитсяпризнать, что противостоять такому поворотусобытий, несущемупря-

мую угрозу основам конституционного строя Российского государства, оказались не

вполне готовы не только органы государственнойвласти;правоохранительныеорганы,

многие избирательные комиссии, но и формирующиеся институты гражданскогооб-

щества– политическиепартии, иные политическиеобщественныеобъединения,а также

общественностьв целом.

Ореальности этой угрозы свидетельствует анализ не толькоизбирательныхкампа-

нийдекабря 1998 годав Москве, Санкт-Петербурге и Волгограде, но и избирательной

кампании по выборам депутатовЗаконодательногоСобрания нашейобласти в феврале-

апреле1998 года.

В ходе перечисленных избирательных кампаний в“новыхизбирательныхтехноло-

гиях” небыло недостатка:имелиместо и массовыйподвоз избирателейк избирательным

участкам, и “заключениедоговоров наагитацию иконтрагитацию”,и покупка голосовза

10-15рублей или за бутылку водки, и так называемые“двойники” зарегистрированных

кандидатов, и невиданныйвсплеск активностиизбирателейв ходе досрочногоголосова-

ния, и распространение анонимных листовок, порочащихчесть и достоинствокандида-

тов. Неизвестными доселе лицамибыл инспирированскандал, связанныйс найденными

в лесу фальшивыми избирательными бюллетенями, проявляли завидную активность

оснащенные сотовыми телефонами“менеджеры”и “бригады”в черныхвязаных шапоч-

кахи т.д., и т.п.

Все это свидетельствуето том, что утверждение в нашей странеинститутовграж-

данского общества, втом числе демократической избирательной системы, идеточень

трудно, что надеждыширокой общественностина относительнобыстрый успехв созда-

нии и утверждении собственной избирательной системы и необратимость процессов

демократизации не оправдываются, что необходимы постепенные и последовательно

настойчивые меры по формированию у наших граждан качеств, характеризующих

социальноактивную личность.^¹

Глава4. Возможностиконтроля зазаконностьювыборов.

4.1.Совершенствованиезаконодательнойбазы.

Сегодня, немедленно, должны бытьпредпринятысамые решительныемеры по пре-

дотвращению сползания российского общества к угрожающе низкому порогуэлекто-

ральнойбезопасности.

Среди этих мер первоочередным должно быть оперативное совершенствование

действующих избирательных законов Главным содержанием вносимыхзаконодателем

изменений должно быть закреплениев законе такихмеханизмов,которые быобеспечи-

вали достаточно полную реализациюгарантийизбирательныхправ гражданна выборах

любогоуровня. Этиизменениянеобходимыдля того, чтобына каждом этапеизбиратель-

ной кампании появились непреодолимые препятствиятем, кто стремитсяво власть для

обеспечения личных илиузко корпоративных интересов, атакже тем, для которых не

существуетморальных и правовыхограничений,которые не владах с закономв повсед-

невной жизни и не останавливается перед его нарушением в целях личнойпобеды на

выборахили победысвоих представителей.

Изменения должны обеспечить присутствиев законе четкихи ясных правил,обяза-

тельных, прежде всего, для избирательныхкомиссий всехуровней. Этиправила должны

исключать субъективизм в подходахизбирательныхкомиссий, зависимостьих решений

идействий от какого-либо воздействия со стороны, от конкретногосостава комиссии,

уровнякомпетентности ее членов, наличияу них опытаразрешениятех или иныхситу-

ацийи т.д.

Например, порой возникают споры вокругрешений комиссийо приеме документов

нарегистрацию или об отказев регистрациикандидатов.Бывает, что приэтом высказы-

ваютсятезисы об “особом” отношении комиссии кконкретномукандидату, кего доку-

ментами т.п. Чтобы исключить основания для возникновения подобных ситуаций, в

законе надо установить исчерпывающий перечень документов, признаков ихдействи-

тельностии недействительности.Это “введет”иизбирательнуюкомиссию, икандидатов

встрого определенные правовые рамки, за пределамикоторых онипопросту несмогут

действовать.

Определенностьнеобходимаи тем, кто выдвигаетсяв качествекандидата, итем, кто

ихвыдвигает исобирает подписив поддержкувыдвижения,а после регистрациизанима-

ется вопросами организации агитации и ее финансирования.Не должно бытьв законе

“лазеек”,которыепозволяли быфальсифицироватьподписи избирателей,использовать

финансовыесредствапомимо избирательногофонда, получатьпреимуществав доступе к

средстваммассовойинформации,проводитьагитациюформамии методами,прямо не

предусмотреннымив законе.

Так, например,предлагаетсярасширить объемсведений окандидатах,публикуемых

всредствах массовойинформации дляизбирателей. При этомкандидате можетбыть

вменено в обязанностьсообщать о себесведения оналичии двойного(иностранного)

гражданства, о неснятых илинепогашенныхсудимостях,а также представлятьдеклара-

цию о доходах за двагода, предшествующимвыборам, и сведенияо наличии собствен-

ности (атакже в собственностисупруга, другихблизкихродственников) имущества,

декларируемогосогласнозаконодательству.

Этипредложениядалеко не всемиприветствуются.Есть высказывания,что их реа-

лизациявлечет за собойпокушение начастнуюжизнь граждан,а значит противоречит

положениямКонституцииРоссийскойФедерации.Однако, надообратить вниманиена

то,что мы речь ведемо выборахв особомсоциально-политическоминституте, врамках

которогоизбирателинаделяютвластнымиполномочиями тех, комудоверяют.В ходе

выбороввозникаютпублично-правовыеизбирательныеотношения,которые обязывают

кандидатовреализовыватьсвоеправо на избраниесогласно темправилам, чтоопределе-

ныизбирателямив законах, принятыхих представителямив органах власти.

При этом важно то, чтоконкретныегражданеучаствуют ввыборах каккандидаты

исключительнопособственномужеланию, а непо принуждению.Тоестьони доброволь-

новысказываютжеланиесоблюдатьустановленныезаконом требованияв целях своего

избрания. Этадобровольностькасается и техсведений,которые позаконукандидат

обязансообщить осебе.

Какизвестно, согласностатьи 24КонституцииРФ,сведенияо частной жизниграж-

данина могут бытьопубликованытолькос согласиясамого гражданина.Как видим, это

конституционное положение вданном случаесоблюдается.Никто не можетпринуждать

гражданина давать согласие выступать в качестве кандидата,а значит – никтоне при-

нуждаетдавать согласиена публикациюсведений,характеризующихего частнуюжизнь.

Иначеговоря, у каждого гражданинаесть конституционнаявозможностьоставить в

тайнеот общественностисведения освоей частнойжизни – простонадо для себясделать

выбор, или вести закрытую от общественности частную жизнь,или идти в публичную

деятельность, в том числебаллотироватьсяна выборах, чтотребует известнойоткрытос-

типеред обществом. Для того гражданина, который хочетзанимать выборнуюпублич-

нуюдолжность, получить депутатский мандат, естественным должно бытьпризнание

праваизбирателей знать о нем больше, чем о частном лице,ведь они делегируютему

правопредставлятьих в органахгосударственнойвласти илиместногосамоуправления.

Болеетого, публикация этих сведенийне только расширитинформациюо кандида-

тах,но и позволит защитить самогокандидата отспекуляции,измышлений,в том числе

распространяемых в анонимных материалах, в отношении его прошлого,настоящего.

Данное предложение отвечает какзапросам большинстваизбирателей,желающих знать

окандидатах как можно больше,так и интересамсамих кандидатов.Представляется,что

сцелью обеспечения наибольшей достоверности, такие сведенияо кандидатахдолжны

публиковатьофициальныеорганы в лице,например,избирательныхкомиссий.

Достаточно острым является и вопрос о равенстведоступа кандидатов,избиратель-

ныхобъединенийи блоков к средстваммассовой информации,а также равногоосвеще-

ния деятельности всех участников выборов средствами массовой информации. Здесь

могутбыть реализованынесколькопредложений.

Преждевсего, необходимо исключить возможность использованиякандидатамииз

числалиц, занимающихруководящиипосты в органахгосударственнойвласти и органах

местного самоуправления, преимуществ своего положения. Сегодня законфактически

позволяеттаким кандидатампомимо тоговремени, чтовыделяетсяна каналахтелерадио-

компаний в установленном законом о выборахпорядке, использоватьдля дополнитель-

ногопоявления наэкранах илирадиоэфиреинформационныеи тематическиепрограммы,

даватьинтервью, пресс-конференции, выступать с комментариями по вопросам,зачас-

туюне связанными с выборами. Другие кандидатытакими возможностямине обладают

и,следовательно,неизбежнооказываютсяв неравныхусловиях.

Поэтому и предлагаетсяустановитьв законе правило,согласно которомукандидаты

изчисла лиц, замещающих государственные или муниципальныедолжностикатегории

“А”в периодсо дня регистрациии додня голосованиямогут выступатьв средствахмас-

совой информациитолько каккандидаты. Тоестьв отведенноедля этого времянаравне

сдругимикандидатами.

Необходимоликвидироватьи условия возможногонеравенствадоступа кандидатовк

средстваммассовой информации,преждевсегок тем, что находятсяв частной собствен-

ности. Нынедеятельность этих СМИзаконом не регулируется. Этисредства могут

использовать внеограниченномобъеме те кандидаты,что имеют всвоем избирательном

фондебольшеденежных средствпо сравнениюс другимикандидатами.Такие кандидаты

скупают все или почти все“общественнозначимое”времяна телеканалахи тем самым

блокируютвозможностьраспространенияинформациио своих соперниках.

Кандидаты,избирательныеобъединенияиизбирательныеблоки, которыеограниче-

ныв этих средствах,практически не имеютвозможностииспользоватьСМИ за плату,а

значит и довести своюпрограммудосведения избирателейсвоего округаони не могут

или этазадачарешается ими лишьотчасти.Этапроблемасвидетельствуетне только о

допущениинеравенстваусловийдеятельностивсех кандидатов,но и об известномогра-

ниченииправаизбирателейнаполучениеполной информациио всех кандидатах.Решить

этупроблему можноустановлением в законепределоввремени,предоставляемогона

каналахчастных СМИ. Этипределы недолжны,очевидно,значительнопревышать те

объемывремени(печатнойплощади), чтопредоставляютсякандидатамгосударствен-

нымиили муниципальнымиСМИ.

Предлагаетсяустранить и те перекосывиспользованиителерадиоэфира,что заклю-

чаются в проведениинекоторымикандидатами,избирательнымиобъединениями,изби-

рательнымиблоками почтиисключительнополитическойрекламы. Какизвестно, поли-

тическаяреклама непредназначена дляраскрытиясодержанияпрограммкандидатов,

избирательныхобъединений,избирательныхблоков,разъясненияизбирателямих отли-

чийот программконкурентов.Политическаяреклама нераскрываетте задачи, чтоставят

передсобою кандидаты,формы,методыи средстваих решения.Значительноепревыше-

ние долиполитическойрекламыв предвыборнойагитации недает возможностиизбира-

телямсформироватьцельноепредставлениео кандидатах,не позволяетсделать имвпол-

неосознанныйвыбор лучшегоиз них.

В связис этимпредлагаетсявернуться к томуположению, что было на выборах

1993-1994годов,когдадоля политическойрекламы виспользованиителерадиокомпаний,

периодическихпечатныхизданий не моглапревышать 10%выделенноговремени или

печатнойплощади. Такоеправилообяжеткандидатов,избирательныеобъединения,из-

бирательныеблоки, ихпредставителейбольшевнимания уделятьсодержательнойсторо-

непредвыборнойагитации, чтоавтоматическирасширит объем испектр информации,

необходимойизбирателямдля осознанноговыбора в деньголосования.

Выборы 1998 годаоченьостро поставиливопрос обэффективностиправового регу-

лированиядосрочногоголосования,особенно в крупныхнаселенныхпунктах, гдеэто

голосованиепоройсопровождалосьпопыткамивоздействияна волеизъявлениеизбирате-

лей, в том числе ипрямого ихподкупа. В результатетаких противоправныхдействий в

рядеслучаев былрезкийскачок, по сравнению сранее проведеннымивыборами, доли

техизбирателей, чтоголосовалидосрочно.Безусловно такие факты могутвызывать

сомнениявдобровольностиволеизъявленияизбирателей,а, следовательно,и в истиннос-

типолученныхитогов голосованияи результатоввыборов.

Длятого,чтобысвести к нулювозможностьповторенияподобных действий,предла-

гаетсядосрочноеголосованиезаменитьпрактикойвыдачи открепительныхудостовере-

нийтем избирателям, кто в деньголосованиябудет отсутствоватьпо месту своегопро-

живанияи не сможетприйтинаизбирательныйучасток, накотором онвнесен с списки

избирателей. Пооткрепительномуудостоверению такойизбирательсможетпроголосо-

ватьна том избирательномучастке, нетерриториикоторогоон будет находитьсяв день

голосования.

Многовопросов вызывает ипрактика проведениядополнительныхи повторныхвы-

боровдепутатовПалатыПредставителей и представительныхоргановместного само-

управления. Имеют местослучаи, когда такиевыборы проводятсябезрезультатнонес-

колькораз. В соответствии с закономизбирательныекомиссии вынужденыорганизовы-

ватьих проведение до замещения свободного депутатского мандата. В тоже время в

силу и объективныхи субъективныхпричин составкандидатовне всегдаудовлетворяет

избирателей,что негативносказываетсяна их активностипри голосовании.^¹

4.2. Рольорганов прокуратурыв контроле засоблюдением

законностивыборов.

Важное звено всовершенствованииизбирательнойсистемы, гарантиязащиты изби-

рательныхправ в случаеих нарушения,работе прокуратуры.

Практикапрокурорскогонадзоразаисполнениемизбирательногозаконодательства,

должнапозволить, во-первых,оценитьсостояниезаконностив избирательномпроцессе,

во-вторых,определитьсильные и слабыестороны в организациипрокурорскогонадзора.

Итогидекабрьскихвыборовв ГосударственнуюДуму 1995 года,показали, наиболь-

шеечислонарушений избирательного законодательствадопускалосьпри выдвижениии

регистрации кандидатов в депутаты –37,4%. Причем болееполовины составляютнару-

шения порядка сбора подписей избирателейв поддержкукандидатов.Наиболее типич-

ныеиз них – подлогподписныхлистов (52%).

Немало нарушений наэтой же стадииизбирательногопроцесса былосвязано с неза-

конным отказом врегистрациикандидатомв депутаты –24%. Следующимпо распрост-

раненности можно считать нарушения, допущенные при реализацииправа на предвы-

борнуюагитацию –19,5%. Около половины из них приходятся на случаипроведения

предвыборнойагитации вдень, предшествующимвыборам – 46%.Нарушения,допущен-

ныепри голосованиии определениирезультатоввыборов, составляют17,9%.

В деятельности прокуроров в период избирательнойкампании можноотметить не-

желательныетенденции. Фактическина протяжениивсего избирательногопроцесса про-

курорыожидали поступлениясообщений онарушенияхизбирательногозаконодательст-

ва.Все зарегистрированные нарушения по которым принимались меры прокурорского

реагирования, поступили в органы прокуратуры от избирательныхкомиссий (50%), от

граждан(33,3%), от избирательныхобъединений(3,4%) от кандидатовв депутаты(3,3%),

издругих источников(10%).

Всякая прокурорскаяпроверка можетбыть проведеналишь в связис имеющимисяу

прокуроровсведениями о нарушенияхзаконов. Однакоэто вовсе неозначает, что,полу-

чивинформацию о таком нарушении и соответствующимобразом отреагировавна нее,

прокурорможет спокойнодожидатьсянового сообщения.Такая позицияне соответство-

валабы требованиямЗакона о прокуратуре.

Применительно к надзору за исполнением избирательногозаконодательствапони-

мание требований Закона о прокуратуре должно заставить прокуроров организовать

более глубокую проверку, допустим, в тех окружных избирательных комиссиях, где

отмечались случаи в приеме документов для регистрациикандидатомв депутаты либо

отказывалив такой регистрации.^¹

Такимобразом, наша избирательная системы нуждаетсяв дальнейшемсовершенст-

вовании, которое должно расширять подлинное представительство народа в высших

органахвласти, усиливать контроль общественности за соблюдением избирательных

правграждан РоссийскойФедерации.

Заключение

Такимобразом, в ходе проведенного мною исследованияможно сделатьследующие

выводы:

История принятияизбирательногозакона 1994 годапозволяетутверждать,что совре-

менная избирательная система РоссийскойФедерациинесовершенна,и сориентиро-

ванана интересыуже существующихпартий.

Возможности альтернативы мажоритарно-территориальной избирательной системы

(например, чисто мажоритарнаяили сформированнаяпо “производственному”прин-

ципу).

Результаты выборов в последнее время не застрахованыот фальсификации,так как

они непредполагаютгласногообщественногоконтроля запроведениемитогов.

Законность избирательного процесса должна быть под постоянным контролем со

стороныправоохранительныхорганов (в первуюочередь прокуратуры).

Итак, современная избирательная система РоссийскойФедерациинуждается вдаль-

нейшемсовершенствовании:в освобожденииот давлениясо сторонысовременныхполи-

тическихпартий в пользудемократическихпринципов.

Приложение

(Таблица1)

Основныеновшествазаконопроекта

положение1993 года законопроект1994 года

1) соотношениедепутатов отодномандатныхокругов и пофедеральному

избирательномусписку:

225 на 225 (ст.3) 300 на 150 (ст.5,ст.11, п.1)

2) двойное выдвижение:

длякандидата, вошедшего в пар- в федеральный список не могутвходить

тийный список, допускается вы- кандидаты, выдвигаемыетем же избира-

движение и в одномандатном тельнымобъединениемв избирательных

избирательномокруге (ст. 23 п.5) округах(ст.37 п.5, ст.42 п.1)

3)требованияк регистрациифедеральногосписка избирательногообъединения:

100тыс.подписей вподдержку, не Федеральный список выдвигается съездом

более 15% может приходитьсяна (конференцией)(ст.37);250 тыс.подписей, не

одинсубъект Федерации(ст.23) более 7%может приходитьсяна один субъект

Федерации;избирательноеобъединение,прео-

долевшее5%-ный барьер на предыдущихвы-

борах,может не собиратьподписи в поддерж-

кувсех своихкандидатов(ст.70);избиратель-

ныеобъединениядолжны бытьзарегистриро-

ваны непозднее чемза шесть месяцевдо объя-

вления выборов

Структураизбирательныхорганов РоссийскойФедерации,оснащаемых

средствамиавтоматизации.

Избирательнаякомиссия Центральнаяизбирательнаякомиссия(Центризбирком)

субъектафедерации

Государственнаясеть связи

Окружнаяизбирательнаякомиссия

Администрацияокруга

Территориальнаяизбирательная

Комиссия Администрациягорода (района)

Участковыеизбирательныекомиссии Государственныеи ведомственные

информационныесистемы

(Схема2)

Списоклитературы:

1. Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав Российской

Федерации” // Политика и право. Хрестоматия для учащихся общеобразова-

тельнойшколы. Екатеринбург.1995 г. С. 26-30.

БелоцерковскийВ.А. При нынешней избирательной системе в Россиидемокра-

тиине будет. //Независимаягазета. М. 1995 г. 2ноября. C.1.

ЛюбарскийК.А. и Собянин А.Е. Фальсификация – 3 // Журнал “Новоевремя”

№15,М. 1995 г.С. 6-13.

МостовщиковВ. Выборы 1999 года:проблемы,перспективы,решения.

//Областнаягазета. Екатеринбург.1999 год. 20 января.С.4.

Размустов В.Б. История принятия закона о выборах в Думу. // Независимая

газета.М. 1995 г. 29 ноября.С. 1-3.

СлизиновС.А. и УсольцеваА.Е. От выборовдо выборов:прокурорскаяпрактика.

//Журнал“Законность”.М. 1996 г.№6. С.18-22.

ЧугаевС .П. Электронная система “ВЫБОРЫ” не исключает манипуляции с

выборамив России. // Известия.1995 год. 10 февраля.С.1-2.

ШилободМ.И. Партийныесистемы. //Политикаи право. М. “Дрофа”1995 г.

С.258-261.

1Федеральныйзакон “Обосновных гарантияхизбирательныхправ гражданРоссийскойФедерации”

//Политика иправо. Хрестоматиядля учащихсяобщеобразовательнойшколы. Екатеринбург1995, С. 26-30

Размустов В.Б.История принятиязакона о выборахв думу. //Независимаягазета. 1995. 29 ноября.С.1-3.

1Шилобод М.И.Партийныесистемы. //Политика иправо. М. 1995. С.258-261.

1БелоцерковскийВ.А. При нынешнейизбирательнойсистеме в Россиидемократиине будет. //Независимая

газета.1995. 2. Ноября.C.1.

1Любарский К.А.и Собянин А.Е.Фальсификация– 3 // Новоевремя №15, 1995, С.6-13

1Чугаев С.П.Электроннаясистема “Выборы”не исключаетманипуляциис выборами вРоссии //Известия

1995,10 февраля.С.1-2.

1МостовщиковВ. Выборы 1999 года:проблемы,перспективы,решения.//Областнаягазета. 1999, 20 января.С.4

1Слизинов С.А.и УсольцеваА.Е. От выборовдо выборов:прокурорскаяпрактика. //Журнал“Законность”

1996 г., №6,С.18-22.

Управлениеобразованияадминистрации

Ленинскогорайона

Проблемыизбирательногоправа

cовременнойРоссии.

(право)

Исполнитель:УдиловА.Н.

ученик11”Б”класса,школы №93,

Ленинскогорайона.

Руководитель:ГальковскаяИ.В.

учительистории школы№93,

Ленинскогорайона.

Екатеринбург

1999

Федеральныйзакон

“Обосновных гарантияхизбирательныхправ гражданРоссийскойФедерации”