Подобные противоречия могут носить и неявный характер. Например, при благоприятно складывающемся рынке появляется возможность существенно сократить бюджетные расходы на реализацию какого-либо мероприятия, но государственный чиновник в силу низкой квалификации или недобросовестности не использует эту возможность. Или когда в рамках предусмотренного бюджетом финансирования выполняется меньший объем работ, чем предполагалось при планировании бюджетных расходов, причем уменьшение объемов работ оформляется соответствующими оперативными решениями органов исполнительной власти. Внешних признаков нарушения законодательства здесь нет, но экономическая рациональность явно отсутствует.
Конфликты рациональности и законности зачастую не позволяют дать однозначную оценку действиям исполнительной власти при исполнении бюджета. В то же время, число таких ситуаций могло бы быть значительно меньше при ином распределении полномочий между представительными, исполнительными и контрольными органами. Очевидно, что существующее распределение полномочий между участниками бюджетного процесса не достаточно рационально и нуждается в оптимизации.
Если рассматривать, что есть закон о бюджете для исполнительной власти, и что для представительной, можно обнаружить еще одну концептуальную проблему организации бюджетного процесса.
Закон о бюджете санкционирует расходование бюджетных средств в указанных в нем объемах и по указанным направлениям, и является основным документом, необходимым исполнительной власти для легитимного расходования средств бюджета очередного года. При этом главным параметром исполнения или не исполнения закона о бюджете является соответствие фактических объемов бюджетного финансирования показателям, утвержденным в законе о бюджете. Таким образом, для исполнительной власти главным в законе о бюджете является финансовая составляющая этого документа.
Представительная же власть, утверждая закон о бюджете, ожидает от исполнительной власти исполнения конкретных мероприятий и решения конкретных задач в интересах избирателей, для чего, собственно, и «разрешает» исполнительной власти потратить соответствующие средства бюджета. Перечень таких мероприятий и задач широко обсуждается при утверждении законопроекта на заседаниях представительного органа власти, некоторые из них подробно описываются в пояснительной записке к законопроекту, а иногда и в иных документах, представляемых дополнительно. Однако все это не закрепляется в законе о бюджете и остается внутренними документами исполнительной власти, которые могут быть в любой момент произвольно изменены самой же исполнительной властью. Исключением являются лишь бюджетные трансферты, утверждаемые законодательно, а также долгосрочные целевые программы, которые в соответствии со статьей 179 БК подлежат утверждению представительным органом. При этом регламентация программ не редко носит довольно общий характер: детализация этапов не достаточно подробна, а формулировки допускают слишком широкое толкование.
Граждан, а значит и представляющих их депутатов, интересует, прежде всего, выполнение за счет бюджетных средств конкретных мероприятий. Вопросы финансирования имеют значение лишь в контексте возможности получения наибольшего объема благ при располагаемом или ожидаемом объеме бюджетных средств.
Взаимоотношения представительной и исполнительной власти в рамках бюджетного процесса аналогичны взаимоотношениям «заказчика» и «подрядчика» в частном секторе. Для «заказчика» в конечном итоге не важно, каким образом «подрядчик» спланирует свою работу и распределит общий объем финансирования по отдельным этапам и статьям расходов. «Заказчику» важно, что за оговоренный в договоре объем средств он получит готовый продукт надлежащего качества с заранее оговоренными характеристиками. В свою очередь, «подрядчику» не столь важно, какую именно работу из тех, что он способен выполнить, ему поручают. Гораздо больший интерес для «подрядчика» представляет соотношение предлагаемого объема финансирования и минимально необходимого для выполнения заказа, т.е. для него более важен вопрос достаточности средств.
Исходя из приведенной аналогии, значение закона о бюджете во взаимоотношениях представительной и исполнительной властей сродни договору, заключаемому между «заказчиком» и «подрядчиком». Поэтому закон о бюджете без натуральных показателей, аналогичен договору, в котором указан общий объем финансирования работ, оговорено распределение этой суммы на оплату труда, приобретение кирпича, цемента, других материалов, но не указано или указано недостаточно подробно, какой именно дом должен быть построен: сколько этажей, сколько и каких комнат и т.д.
Таким образом можно сделать вывод о том, что в области бюджетного процесса существует множество проблем. Связано это со многими причинами. Однако, по мнению многих экономистов[22], их решение должно быть осуществлено незамедлительно.
3.2 Рекомендации по совершенствованию бюджетного процесса
Для решения проблемы межбюджетных отношений необходимо существенно расширить налогово-бюджетные полномочия региональных и местных властей и повысить ответственность за их использование при одновременном поддержании конкурентной среды, жёстких бюджетных ограничений и увеличении доли федерального бюджета в доходах консолидированного бюджета.
Есть надежда, что контроль за движением средств федерального бюджета и их использованием действительно усилится с полным переходом России на казначейскую систему исполнения бюджета.
Проблему низкой эффективности расходования бюджетных средств можно решить, пересмотрев структуру бюджетных расходов, сокращая ненужные расходы, повышать долю капитальных вложений в бюджетных расходах, улучшать сферу образования и здравоохранения, выплачивать достойную заработную плату работникам социальной сферы, создать механизм, связывающий доступ граждан к общественным благам с уплатой налогов. Открытые конкурсы по закупкам товаров и предоставлению услуг для бюджетных организаций оздоровят экономику, сократят число злоупотреблений.
Одним из главных направлений реформирования бюджетного процесса должно было стать совершенствование и расширение сферы применения программно-целевых методов бюджетного планирования, а также более тесная увязка бюджетного планирования с прогнозом социально-экономического развития, долгосрочными целевыми программами. Приходится признать, что применение программно-целевого планирования до сих пор ограничивается только разработкой и реализацией федеральных целевых программ. Но подход к разработке и реализации данных программ практически остался без изменения. Правительством не приняты соответствующие документы, определяющие порядок формирования, реализации и проведения оценки эффективности реализации долгосрочных целевых программ, срок принятия которых был установлен еще в 2007 году. Эффективность реализации программ оценивается с помощью комплексного анализа параметров выполнения ФЦП. На основе данной оценки Минэкономразвития России в I квартале 2008 года реализация только пяти программ признана эффективной, по 34 программам отмечена средняя эффективность реализации, по 14 программам оценка эффективности не произведена, так как не было начато финансирование программ из всех источников финансирования[23].
В рамках проводимой бюджетной реформы были сформированы новые подходы к финансированию бюджетных инвестиций, направляемых на повышение самостоятельности и ответственности регионов и главных распорядителей бюджетных средств в вопросах формирования и исполнения инвестиционной политики. Но практика реализации государственной политики в области бюджетных инвестиций в последние годы показала, что имеется ряд существенных недостатков в сфере принятия и реализации как федеральных целевых программ, так и Федеральной адресной инвестиционной программы.
Значительно затруднена процедура прохождения документов в федеральных органах из-за большого количества инстанций, с которыми они должны быть согласованы. Наличие административных барьеров увеличивает сроки согласования и утверждения проектно-сметной документации по объектам, включенным в ФАИП и ФЦП. Существенным недостатком является несвоевременное открытие бюджетного финансирования на реализацию запланированных мероприятий, а также неравномерность поступления средств на эти цели в течение финансового года.
Недостаточно обеспечено участие субъектов Российской Федерации в формировании перечня строек и объектов, что не позволяет в полной мере учесть интересы и приоритеты регионов. Имеет место и несвоевременное доведение до субъектов Российской Федерации информации о разработке ФЦП и ФАИП, а также отсутствие четкой схемы подачи необходимых документов в федеральные ведомства. Это ведет к тому, что регионы направляют свои бюджетные заявки с опозданием либо неправильно оформленные.