Преступную небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать от случайного невиновного причинения вреда. Случай, «казус», может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно, но не могло их предвидеть. Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется – все рабочие данного комбината должны знать свойства костной муки и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Однако субъективным критерий небрежности – лицо могло предвидеть наступление вредных последствий – отсутствует. Рабочий ранее не имел дело с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности[7].
Таким образом, если отсутствует объективный и субъективный критерии преступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай.
Невинное причинение вреда имеет место и в том случае, когда лицо, совершившее то или иное деяние, хотя и предвидело наступление общественно опасных последствий, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Это не распространяется на те случаи, когда общественно опасное деяние возникло по вине самого лица, поскольку оно не обладало достаточными навыками к выполнению той или иной работы и скрыло эти обстоятельства или добровольно привело себя в такое состояние, в котором не могло совершить необходимые, соответствующие ситуации действия, в результате употребления наркотиков, алкоголя и т.п.[8]
С учетом рассмотренного материала в преступлении по легкомыслию и преступлении по небрежности можно выделить сходства и отличия по двум основным критериям оценки.
Общее для них в интеллектуальном критерии – отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем они различаются по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному, так и к волевому критерию.
Интеллектуальный критерий:
1) при легкомыслии лицо осознает общественно опасный характер свих действий, тогда как при небрежности этого нет;
2) при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий, а при небрежности – не предвидит, хотя должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть.
Волевой критерий:
1) в легкомыслии он характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах; при небрежности – не проявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения.
Так, например, С. управлял легковым автомобилем в сильной степени опьянения, не имел прав на управление транспортными средствами: по пути следования неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, в результате чего сбил одного пешехода, через некоторое время - другого, а затем автомашина столкнулась со встречной и ударилась о столб электросети. Нескольким гражданам были причинены тяжкие и иные телесные повреждения и нанесен существенный материальный ущерб. Суд квалифицировал действия С. по ст. 263 УК РФ и счел указанное деяние совершенное по неосторожности в форме преступного легкомыслия.
В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности о возможности его совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общественно опасные последствия, но предвидит и допускает возможность их наступления. Отсутствие желания свидетельствует о безразличном отношении лица к последствиям своего деяния, но оно сознательно допускает их наступления. По данному делу суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, что С. был уверен в невозможности наступления общественно опасных последствий, и не обосновал своего вывода об этом. Вышестоящая инстанция обоснованно отметила приговор суда ввиду не исследованности обстоятельств, относящихся к установлению формы вины.
Таким образом, правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц[9].
Заключение
В заключении можно сказать, что после рассмотрения различных аспектов вины, ее форм и компонентов мы пришли к выводу о том, что:
1. Вина относится к субъективной стороне преступления, при этом ее содержание не исчерпывается содержанием субъективной стороны преступления.
2..Вина связывает преступника с совершаемым им деянием и его последствиями.
3. С психологической стороны вина - это интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям.
Законодатель, формируя возможные комбинации интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, обусловливает выделение форм вины – умысла и неосторожности, и их видов – прямой и косвенный умысел, преступное легкомыслие и преступная небрежность.
Можно сказать, что в содержании вины отражается отрицательное, пренебрежительное или недостаточно бережное отношение лица к интересам личности и общества.
ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ
ЗАДАЧА № 1
М. и А. в зимнее время вечером, обнаружили в подъезде дома спящую С., находящуюся в состоянии опьянения. Они отнесли ее на пустырь и, воспользовавшись беспомощным состоянием, изнасиловали. Затем, бросив раздетую С. на снегу, скрылись. Утром был обнаружен труп замерзшей С.
Определите психическое отношение указанных лиц к смерти С.
Психическое отношение М. и А. к смерти С. определяется как вина в форме косвенного умысла. Так как М. и А., оставляя голую С. на снегу не желали наступления последствия в виде смерти С., но сознательно допускали наступления таких последствий, либо относились к ним безразлично.
ЗАДАЧА № 2
Медсестра Б., ввела больной К. внутривенно вместо раствора хлористого кальция, раствор сулемы, являющейся ядовитым веществом. Спасти К. не удалось. Эта ошибка произошла потому, что медсестра не посмотрела на надпись на ампуле, не убедилась в том, что взяла нужный препарат.
Решите вопрос об ответственности Б.
Изменится ли решение, если будет установлено, что описания события произошло в связи с тем, что на химфармзаводе в ампулу с надписью «Раствор хлористого кальция» был ошибочно помещен раствор сулемы?
А) Медсестра Б. подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности в следствии ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Она не предвидела наступление последствий в виде смерти К., так как не посмотрела на надпись на ампуле, хотя могла и должна была предвидеть, что в ампуле находится раствор сулемы, поскольку убедиться в этом входило в ее профессиональные обязанности.
Б) Решение изменится, если будет установлено, что описания события произошло в связи с тем, что на химфармзаводе в ампулу с надписью «Раствор хлористого кальция» был ошибочно помещен раствор сулемы. В этом случае медсестра будет освобождена от уголовной ответственности в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как тогда имело бы место невиновное причинение вреда, поскольку Б. не предвидела, не могла предвидеть, и не должна была предвидеть смерть К. В этом случае к ответственности следовало бы привлечь сотрудников химфармзавода
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция РФ.
2. Уголовный кодекс РФ – 2005 г.
3. Уголовное право России: Части общая и особенная. Под редакцией – Рарога А.И. // М., Проспект, 2005 г.
4. Жаменский А.Э., Рарог А.И. Уголовное право России – Общая часть // М., 2000.
5. Ветров Н.И. Уголовное право // М., Юнити, 1999.
6. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовное право // М., Юриспруденция, 1999.
7. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество //М., 1992.
8. Фельдштейн Г. С. Природа умысла // М., 1989.
9. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве // Саратов, 1987.
10. Психология. Словарь //М., 1990.
11. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве / /М., 1950.
12. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления // М., 1991.
13. Уголовное право. Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова // М., 1996
14. Популярный юридический энциклопедический словарь // М., 2000.
[1]Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.,1992. С. 73.
[2]Фельдштейн Г. С. Природа умысла. М.,1989. C. 2.
[3]Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.
[4] Психология. Словарь. М., 1990. C. 62.
[5] Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.
[6]Уголовное право. Общая часть. – М.,1998
[7] Уголовное право. Общая часть./ Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1996
[8] Популярный юридический энциклопедический словарь – М,2000.
[9]Уголовное право. Общая часть. Учебник для юридических институтов и факультетов. -М, 1992. Стр. 85-100