Правильное понятие государственной социальной помощи имеет огромное практическое значение, так как для реализации данного закона необходимо определить точный круг получателей данной помощи, а также её размер, периоды оказания и порядок назначения (или отказ в её назначении ).
Важнейшим принципом социальной защиты является адресность социальных программ (выплат). Адресность предполагает правильную идентификацию нуждающихся, что может достигаться разными путями. Во-первых, оценкой материального положения отдельных лиц или семей. Заметим, что в западной литературе и нормативных документах по социальной политике, понятия “материальное положение” практически не используется, обычно речь идёт об оценке “уровня доходов” или “уровня потребления”.[7] Для нас предпочтительнее термин “материальное положение”, поскольку он: а) устоявшийся и привычный для населения; б) позволяет учитывать не только денежные доходы, но и натуральные поступления; в) оценивать общее благосостояние в семье, ведущей единый бюджет. Под материальным положением имеются ввиду: 1) денежные доходы; 2) натуральное поступление от сада, огорода и т.д. 3) необходимая помощь других членов семьи, родственников если это им по силам.
Второй путь адресности основан на определённых показателях, статистически связанных с нуждаемостью.
Третий путь- создание механизма самоадресования на основе самозаявительной процедуры. Этот путь, хотя и требует большой работы органов социальной защиты, представляется в сложившихся условиях наиболее оптимальным.
В соответствии с законодательством Российской Федерации до принятия Федерального закона “ О государственной социальной помощи” от 17 июля 1999 года точного и конкретного понятия данного вида помощи не существовало на законодательном уровне. Данное обстоятельство делало возможным произвольное определение государственной социальной помощи, что являлось значительным препятствием в её получении определённым группам лиц. Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1992 года №121 право на получение помощи предоставлялось особо нуждающимся пенсионерам, инвалидам, лицам, имеющим иждивенцев (детей и нетрудоспособных членов семьи), другим нетрудоспособным гражданам, у которых совокупный среднедушевой не превышает установленного на региональном уровне минимума. Контингент получателей помощи, её виды, формы и размер определялись органами социальной защиты населения в соответствии с установленными социальными нормативами и условиями.
По моему мнению, такой подход к понятию государственной социальной помощи, ограничивал круг лиц, которые могли бы получать данную социальную помощь, а также не указывал за счёт каких средств выделяется данная помощь. Как следствие этого государством не
гарантировалось получение малоимущим слоям населения социальной помощи, не устанавливался её минимальный размер, не был чётко очерчен круг лиц, которые могли бы получить данную помощь, а также порядок её получения. В результате данная неопределённость приводила к тому, что лица, которые особо нуждались в поддержке государства оказывались законодательно не защищёнными, что ещё больше ухудшало их положение.
В настоящее время категории малоимущих семей малоимущих одиноко проживающих граждан должны определяться из действительного критерия нуждаемости данных групп населения. Само понятие нуждаемости можно определить как, такое материальное положение, при котором индивидуальный доход гражданина или среднедушевой доход семьи ниже прожиточного минимума, по независящим от них причинам. В этом случае семья ( одиноко проживающий гражданин) признаётся малоимущей и имеет право на получение государственной социальной помощи.[8]
В связи с принятием Федерального Закона “О государственной социальной помощи”, те пробелы и недоработки, которые имелись в ранее принятом законодательстве относительно чёткого и понятного определения данного вида помощи будут устранены и ситуация должна измениться в лучшую сторону.
Одной из характерных черт данной помощи является то, что она носит адресный характер, т.е. в соответствии с данным определением конкретно определён круг получателей государственной социальной помощи. Ими могут быть только малоимущие семьи или малоимущие одиноко проживающие граждане которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте России Государство считает, что в данный момент наиболее важным инструментом социальной политики является адресная помощь, но данное утверждение является спорным.
Падение уровня жизни после августа 1998 года, отбросило страну, по самым оптимистическим оценкам к ситуации 1994 года, а по некоторым параметрам - даже к уровню 1992 года.
Реально располагаемые доходы на душу населения за год (март 1999 г. к марту 1998г.) упали на 25%; на 40% снизилась реальная заработная плата работающих. Резкий рост бедности в таких условиях неизбежен. В марте 1999 г. доходы ниже прожиточного минимума имели 55 миллионов человек, а с учётом уточнения методологии определения указанного социального норматива, принятого правительством, - 65 миллионов человек, т.е. значительная часть населения. Есть целые отрасли, где средняя заработная плата ниже прожиточного минимума работника, не говоря уже о иждивенцах. Если в феврале 1999 года прожиточный минимум составлял около 800 рублей, то заработки в здравоохранении были в среднем 708 руб., в образовании - 677, культуре и искусстве -688, лёгкой промышленности — 691, текстильной - 738, швейной — 566, сельском хозяйстве- 400 рублей. Средняя пенсия в марте 1999 г. - 403 руб. при прожиточном минимуме пенсионера - 608 руб. Даже прибавка в мае компенсации и индексация на 12% практически мало, что изменили в их бедственном положении.
Главное же, что характеризует сегодняшнее социально-экономическое положение, - подавляющее большинство населения ( за исключением нескольких процентов самых богатых) попало в зону риска. Бедным может стать любой человек любая семья. Речь идёт не только о дороговизне жизнеопределяющих продовольственных товарах, но и о других показателях.
Ряд учёных не согласных с данной концепцией государства считают, что главное сейчас выделить приоритеты и сосредоточить немногие имеющиеся у государства ресурсы предназначенные для социальной сферы, на поддержание минимальных государственных стандартов жизни населения по потреблению продовольствия, лекарств, тепловой и электрической энергии. Транспортного и другого коммунального обслуживания.
Вопрос о приоритетах - это вопрос о содержании общественного договора между гражданами и государством, в том числе об обязанностях последнего: что оно должно и может реально им дать. Неуклонное соблюдение обязательств такого договора и достижение приоритетных целей необходимое условие успешности внутренней политики любого государства, коль скоро оно хочет сохранить население и, следовательно себя.
Царящий в экономике и социальной сфере управленческий хаос грозит ослаблением центростремительных сил в рамках Федерации. Начинать его преодоление следовало бы с наведения порядка в законодательстве, в том числе и социальном. Речь идёт о создании кодекса социального обеспечения, включающего сквозную, прозрачную и внутренне согласованную систему гарантий и правил, что сняло бы многие противоречия в социальном обеспечении и обслуживании, ввело унификацию, способствовало бы экономии, в частности, путём ограничения количества льгот для одного пользователя (с предоставлением ему права выбора в виде “социального ваучера”).
Но законодательными изменениями дело не исчерпывается; надо чётко сформулировать основные принципы социальной политики и следовать им неукоснительно, учитывая снижение роли государства в социальной защите населения.
Судя по широкой рекламе, которую ведут те, кто занят подготовкой соответствующих решений, именно адресная помощь признана основным методом социальной поддержки населения и должна заменить действующую систему социальных льгот. Но итоги предпринятых на кредиты Мирового банка пилотных проектов в трёх регионах (Республике Коми, Волгоградской и Воронежской областях) продемонстрировали, насколько узким станет круг получателей указанной помощи: всего 2-6% жителей, тогда как, по оценкам, кредиты Мирового банка пилотных проектов в трёх регионах (Республике Коми, Волгоградской и Воронежской областях) продемонстрировали, насколько узким станет круг получателей указанной помощи: всего 2-6% жителей, тогда как, по оценкам большинства российских специалистов, бедных в стране гораздо больше.[9] Выйти на столь низкие показатели бедности позволил жёсткий подход к определению нуждаемости (завышение норматива учёта доходов от личного подсобного хозяйства, гипотетических доходов от имущества ), селективный выбор претендентов ( нередко они должны быть не только бедными, но и обладать ограниченной дееспособностью). В таком варианте диктуемом безденежьем, государственная адресная помощь скорее направлена на чтобы "сохранить лицо", нежели действительно помочь бедным в стране.
Хочу напомнить и о ряде недостаточно востребованных нашей практикой направлений антикризисной социальной политики, которые могли бы способствовать стабилизации в социальной сфере. Имеется в виду, прежде всего, поощрение так называемого третьего сектора, производящего услуги при умеренных затратах и ценах. Он чрезвычайно развит на Западе и доказал свою эффективность. По оценкам специалистов, в нашей стране такие организации обслуживают около 20 миллионов человек, а могли бы значительно больше. Недостаточно используется и благотворительность во всех формах. Традиционное для нашей страны отсутствие льгот, никак не сказывается на улучшении наполняемости бюджета, однако противодействует появлению существенно значимого источника поддержки социальной сферы, поскольку не поощряется государством и, соответственно малопрестижно.