_______________________________________________________________________________________________________
1Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М, 2006.-С.99
использование доказательств, то есть Непосредственная связь их результатов с возможностью получения доказательственной информации по делу.1
Некоторые предусмотренные законом процессуальные действия, на первый взгляд, не относятся к действиям по собиранию доказательств, но вполне пригодны для их получения. К ним можно отнести задержание подозреваемого , так как сведения, указанные в протоколе задержания, приобретают доказательственное значение (время задержания, обнаруженные и изъятые при производстве личного обыска подозреваемого предметы и документы).
К таким действиям можно отнести также и получение образцов для сравнительного исследования, так как следователь фиксирует в протоколе факт отобрания данных образов у конкретного лица, что будет иметь доказательственное значение после дачи экспертом заключения на основе этих сравнительных образцов.
Для производства следственных действий существуют общие условия, представляющие собой совокупность требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом:
любое следственное действие может производиться по решению следователя, органа дознания только после возбуждения
· уголовного дела, за исключением осмотра места происшествия
_______________________________________________________________________________________________________
0Громов Н.А. Уголовный процесс России // Учебное пособие.- М.: «Юристъ», 2007. - С.391
· следственные действия производятся при наличии к тому оснований.
В литературе различают фактические и юридические (правовые) основания. При этом под фактическими основаниями понимаются конкретные данные, обусловливающие необходимость и возможность производства следственного действия. В качестве фактического основания для принятия решения о производстве следственного действия должны быть доказательства. Сведения, полученные не процессуальным путем, доказательствами не являются, и как основание для производства следственного действия служить не могут. Так, например, принимая решение о производстве выемки, следователь руководствуется имеющимся в материалах дела протоколом допроса свидетеля, в котором тот поясняет, что предмет, интересующий органы следствия, находится у него и он готов его добровольно выдать.
Под юридическими основаниями принято считать регламентацию данного следственного действия в законе, наличие полномочий на производство соответствующего действия и соблюдение установленных в законе требований о порядке вынесения постановления о его производстве.
Как уже отмечалось выше, доказательствами по делу являются сведения, зафиксированные в протоколах только тех следственных действий, которые предусмотрены в УПК РФ.
Следственные действия вправе производить: прокурор, следователь, начальник следственного отдела , дознаватель.Органы дознания также вправе производить следственные действия в случаях:
· если эти, действия являются неотложными и орган дознания самостоятельно возбуждает уголовное дело, производство предварительного следствия по которому обязательно
· по поручению следователя.
Решение о проведении следственного действия принимается следователем самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получения санкции прокурора либо вынесение судебного решения.
По новому уголовно-процессуальному закону следующие следственные действия по собиранию доказательств производятся на основании судебного решения:
· производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц.
· производство обыска и (или) выемки в жилище
· производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях
· наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, производство их осмотра и выемки .
В уголовно – процессуальной теории в конце XIX - начале XX веков вопросы допустимости, доказательств исследовались достаточно глубоко такими учёными процессуалистами, как В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, А.Ф. Кони, Н.Н. Розин.
Так, Н.Н. Розин считал, что допустимость - это второе правило доказательств после относимости и что обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны быть подтверждены только доказательствами, которые являются допустимыми с процессуальной точки зрения. По сути дела он был сторонником так называемой «негативной» концепции допустимости доказательств, то есть понимал под ней возможность установления любых обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, лишь с помощью тех доказательств, которые прямо указаны в законе и использование которых прямо законом не разрешено.
А.Ф. Кони полагал, что оценивать доказательства с точки зрения их допустимости надо по источнику, содержанию и психологическим свойствам, когда закон формально не запрещает использование определенных сведений в качестве доказательств. Он обосновал концепцию психологической недопустимости доказательств независимо от разрешения или запрещения формального закона. Мерилом допустимости при этом он избрал критерий нравственности 1.
В.К. Случевский был сторонником концепции «позитивной» допустимости доказательств, в соответствии с которой суд вправе и обязан основывать своё внутреннее убеждение на всех доказательствах, которые могут содействовать обнаружению материальной истины, за исключением тех, для которых закон прямо предусматривает единственно возможный источник доказательств, то есть некоторые сведения могут быть установлены только строго определенными доказательствами.
В настоящее время проблема допустимости доказательств приобрела особую актуальность. Анализируя мнения различных процессуалистов, можно прийти к выводу, что одни из них говорят о допустимости фактических данных, другие - о допустимости источников таковых. Так, М.С. Строгович определяет допустимость доказательств через их способность как источников сведений о фактах быть средством установления
_______________________________________________________________________________________________________
1Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Собрания сочинений в 1 т., т. 4 Москва, 1930.
факта. Он выделяет 0 условия допустимости доказательств:
· соответствие источника сведений определенным условиям, указанным в законе;
· облечение этих - источников определенные процессуальные формы, предусмотренные закон м .
Таким образом, он делит правила о допустимости доказательств на две группы: имеющие негативный характер, (которые указывают, какие средства, источники не допускаются законом для установления фактов по делу) и имеющие позитивный характер, (которые указывают, что для установления некоторых обстоятельств необходимы строго определённые доказательства).
Ф.Н. Фаткулин тоже говорит о допустимости источников фактических данных, которую он определяет, как признанную законодателем пригодность данного источника служить средством процессуального доказывания. Получается, что вышеуказанные авторы определяют допустимость только источника, а не всего доказательства (под доказательствами мы условились понимать единство процессуальной формы и фактического содержания). Ряд учёных процессуалистов (С.А. Шейфер, Г.М. Резник, А. Соколов и др.) связывают допустимость доказательств с процессуальной формой.
С.А. Шейфёр, например, считает, что недопустимыми в этой связи являются:
· доказательства, полученные путем восприятия тех объектов, в которых следы преступления могли отразиться искаженным образом (анонимки, показания лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела) или невозможно проследить связь с исследуемым событием (предположение, показания свидетелей, которые не могут указать источник своей осведомлённости и другие);
· недопустимость может быть связана с условиями восприятия доказательственной информации (например, информация получена способом, не предусмотренным в законе - выборка, произведенная служебно-розыскной собакой);
· неправильный выбор познавательных приёмов, хотя и применённых в рамках известных закону получения фактических данных (например, очная ставка вместо предъявления для опознания);
· когда применяемый познавательный прием оказывается недостаточно эффективным, то есть обеспечивает, отображение такого малого количества информации, что она практически не может быть использована для установления истины. То есть С.А. Шейфер связывает допустимость доказательств со стремлением законодателя обеспечить надлежащий познавательный процесс.
Весьма интересной является точка зрения Н.В. Сабилевой, которая полагает, что допустимость - это признанная законодателем возможность использований данного источника в качестве процессуального носителя информации о фактических данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, а также процессуальное закрепление этой информации управомоченными на то лицами или органами в установленном законом порядке при соблюдении норм нравственности. Она предлагает 0 критерия допустимости: процессуальность, этичность, научность. Процессуальность означает, что источники фактических данных, способы и средства закрепления содержащейся в них информации должны отвечать требованиям закона. Этическую допустимость она связывает с обязанностью органов уголовного судопроизводства не унижать честь, достоинство личности. Наконец, критерий научности предполагает проверяемость и соответствие результатов, условий и порядка применения научно-технических средств достигнутому уровню развития науки0.
Следует отметить, что выделение подобных критериев допустимости доказательств является весьма нетипичным для науки уголовного процесса; Неслучайно, видимо, Н.М. Кипнис критикует данную позицию, говоря, что