научность и этичность нельзя считать критериями допустимость доказательств, поскольку даже если в ходе проведения следственных действий будут нарушены этические нормы, то результаты этого следственного действия будут признаны недопустимыми ввиду нарушения требований процессуальной формы, а не этических норм. Это же относится и
к критерию научности1. Традиционно в теории уголовного процесса выделяют 0 критерия допустимости доказательств (без учёта небольших отклонений в формулировках различных авторов при условии сохранения общего смысла):
· Надлежащий субъект, специально уполномоченный на получение доказательств.
· Надлежащий источник получения фактических данных.
· Надлежащий способ получения фактических данных.
Надлежащий порядок проведения и закрепления процессуальных действий
_______________________________________________________________________________________________________
1.Сабилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 2009. С.22.
Именно эти критерии допустимости доказательств будут рассмотрены мною в дальнейшем. А сейчас я остановлю своё внимание на вопросе значения допустимости доказательств в уголовном процессе в целом и в системе остальных свойств доказательств.
Нормы о допустимости доказательств являются неотъемлемой частью доказательственного права в уголовном процессе. Они закрепляют
принципиально важные положения о средствах, которые могут использоваться для решения задач уголовного судопроизводства, обеспечивая реализацию основной его задачи – защиту личности, её прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений. В ходе уголовного судопроизводства зачастую приходится сталкиваться с ограничением гарантированных Конституцией РФ и отраслевым законодательством прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина. И это неизбежно, так как способствует быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечению правильного применения закона. Нормы о допустимости доказательств здесь
являются важнейшей гарантией от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, от необоснованного обвинения и осуждения, гарантией законного и справедливого решения по делу. Именно поэтому Верховный Суд РФ в п. 00 Постановления Пленума №0 от 00.00.00 «О некоторых вопросах применения судами Конституции ФР при осуществлении правосудия» обращает особое внимание судов на необходимость соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина и запрещение использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, основная задача правил проверки допустимости доказательств - оградить правосудие
_______________________________________________________________________________________________________
1 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Москва, 2003.С.66.
от незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, нарушающих права и свободы человека и гражданина. Этим и определяется место и значение правил проверки допустимости доказательств в доказательственном праве и в уголовном процессе в целом. В свою очередь правила проверки допустимости доказательств определяют нравственные устои уголовного процесса; от их соблюдения зависит вера людей в справедливость суда и в правосудие в целом.
Что касается значения допустимости доказательств в системе остальных свойств доказательств, то на мой взгляд, нельзя завышать роль одного свойства, принижая роль остальных. Это в полной мере относится и к допустимости. Все свойства доказательств являются равнозначными, так как для признания фактических данных, закрепленных в определенном источнике в качестве доказательства, требуется, чтобы они были одновременно и относимыми, и допустимыми, и достоверными, то есть, необходима совокупность свойств. Отсутствие хотя бы одного из них приводит к тому, что соответствующие фактические данные, закреплённые в определенном источнике, не могут претендовать на роль полноценных доказательств в уголовном процессе. При отсутствии же свойства достаточности нельзя считать тот или иной факт установленным, то есть доказанным.
3.4. Представление доказательств
Ряд процессуалистов считает, что представление следователю и суду доказательств участниками процесса является одним из способов собирания доказательств1.
По мнению Арсеньева В.Д., представление доказательств — это пассивная форма получения доказательств, и поэтому термин «собирание доказательств» к данному случаю не подходит.2 Мнение Арсеньева В.Д. считает справедливым Шейфер С.А., который отмечает, что «действия следователя, прокурора, судьи по формированию доказательств составляют
обязанность органов государства. Наделение иных участников процесса широкими правами в доказывании не означает, что они могут выполнять эту функцию. Ввести в дело доказательственную информацию, облеченную в форму показаний, заключений может только субъект доказывания, осуществляющий собирание доказательств, то есть лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья (суд). Поэтому представление другими участниками процесса предметов и документов, имеющих, по их мнению, отношение к делу, еще не означает появление в деле доказательства: следователь, судья могутпризнать эти объекты доказательствами лишь убедившись в их относимости к делу».3
Следует согласиться с мнением Арсеньева В.Д., Шейфера С.А., так как собирание доказательств состоит из поиска, обнаружения и закрепления сведений в установленном законом порядке уполномоченными лицами: судом, прокурором, следователем, дознавателем. В случае, когда подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями представляются суду, органам следствия предметы и документы, которые, по мнению представляемого яйца, являются доказательствами, решение о их закреплении (приобщении документа в качестве доказательства, либо приобщения в качестве вещественного доказательства) принимается уполномоченным лицом и поэтому отсутствует один из элементов
_______________________________________________________________________________________________________
1Громов Н.А. Уголовным процесс России / Учебное пособие. М. "Юристь", 2007. - С. 129
2.Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе // Учебное пособие. Волгоград. ВСШ МВД СССР, 1989. - С.84
3Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств.- М.,«Юридическая литература», 2008.- С. 89
собирания доказательств - закрепление (фиксация).
С другой стороны, в случае приобщения следователем к делу доказательств, представленных участниками процесса, отсутствуют такие элементы собирания доказательств как поиск и обнаружение. В связи с этим,
а также учитывал убедительные аргументы процессуалистов Арсеньева В.Д. и Шейфера С.А., представление доказательств нельзя рассматривать как способ собирания доказательств. Из этого следует вывод, что субъектами собирания доказательств могут быть только суд, прокурор, следователь, дознаватель.
Учитывая вышеизложенное, автором дипломной работы предлагается исключить пункты 0 и 0 статьи 00 УПК РФ и дополнить уголовно-процессуальный закон статьей «Представление доказательств».
_______________________________________________________________________________________________________
1 Шейфер С.Л. Собирание доказательств в советском уголовном процессе // Издательство Саратовского университета, 1989. - С.83
Глава 4
Собирание доказательств на различных стадиях процесса
4.1. Собирание доказательств на стадии возбуждения уголовного дела
Хотя доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, на всех этапах протекает в соответствии с общими закономерностями, способы собирания доказательств строго регламентированы законом и имеют свои особенности на каждой стадии процесса. Эти особенности выражаются и в использовании способов получения доказательств. Так, в стадии возбуждения уголовного дела не производятся следственные действия, за исключением осмотра места происшествия, который может быть произведен только в случаях, не терпящих отлагательства.
По УПК РСФСР (1963 г.) следователь, орган дознания были вправе собирать доказательства путем истребования от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные, а также требовать производства ревизий и документальных проверок .
В соответствии со статьей 129 УПК РСФСР необходимые материалы и объяснения могли быть получены без производства следственных действий. Таким образом, истребование предметов и документов, не являющееся следственным действием, допускалось до возбуждения уголовного дела, а полученные на данной стадии документы как то: акты ревизии, бухгалтерские документы, справки, могли являться доказательствами по делу и выступали в качестве «иных документов» в силу статьи 73 УПК РСФСР.
Статья 74 УПК РФ не предусмотрела таких способов собирания доказательств как истребование предметов и документов от юридических лиц и граждан, требование производства ревизий и документальных проверок. Таким образом, по действующему уголовно-процессуальному закону истребованные до возбуждения уголовного дела предметы и документы являться доказательствами по делу не будут. Так, если до возбуждения уголовного дела органам следствия представлен акт ревизии, указывающий на недостачу, то этот документ будет являться одним из данных, указывающих на признаки преступления. Доказательственного значения этот документ иметь не будет, а после возбуждения уголовного дела необходимо проведение бухгалтерской экспертизы.