Как правило, требуя ответа за нарушенное обязательство в судебном порядке, истец предъявляет иск одновременно к основному и субсидиарному должнику, привлекая их в качестве соответчиков.
Однако не является нарушением и другой порядок требования, при котором иск предъявляется первоначально к основному должнику, и лишь при затруднении со взысканием по исполнительным документам привлекается субсидиарный должник.
Такой порядок взыскания более трудоёмкий, однако судебная практика некоторых регионов (например Вологодской области) диктует именно его. К слову следует заметить, что в этом плане представление о том, что судебная практика должна быть одинакова, находится ближе к теории.
Встречаются ситуации, когда истец попадает в затруднительную ситуацию в связи с отсутствием средств у основного должника и при этом не знает своего права на обращение с иском к лицу, несущему субсидиарную ответственность. В таких случаях обязанность разъяснять взыскателю его права возлагается на службу судебных приставов.
В случае удовлетворения требования кредитора лицом, несущим субсидиарную ответственность, последнее приобретает право регрессного требования к основному должнику. Поэтому лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3 ст. 399 ГК).
Лица, несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же правилам, что и основной должник, поэтому они могут выдвигать против требований кредитора все те возражения, на которые вправе ссылаться основной должник по обязательству, в частности, на отсутствие его вины, если вина является условием ответственности.
Солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Ст. 323 ГК предоставляет кредитору исключительное право на выбор между двумя вариантами: заявление требования одновременно всем должникам, либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определённом самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено одному содолжнику, но не было им удовлетворено в полном объёме.
Исполнение обязательства одним из содолжников влечёт за собой двоякие последствия для участников основного обязательства. Во-первых, у должника, исполнившего обязательство перед кредитором, возникает носящее регрессный характер право требования к остальным должникам, и, во-вторых, в отличие от первоначального обязательства это право носит долевой характер: все содолжники несут в равном объёме ответственность перед тем, кто исполнил обязательство. При этом исполнивший первоначальное обязательство должник занимает позицию кредитора[19]. Это означает, что содолжники могут противопоставить ему все те возражения, которые они могли адресовать первоначальному кредитору.
Гражданский кодекс предусматривает при определенных случаях, что содолжники несут «солидарно – субсидиарную ответственность». В подобных случаях в начале определяется размер субсидиарной ответственности, которую содолжники будут нести солидарно. Так, члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива (п. 4 ст. 116 ГК РФ). Аналогичной является ответственность участников общества с дополнительной ответственностью (п. 1 ст. 95 ГК РФ), участников полного товарищества по его долгам (п. 1 ст. 75 ГК) и др.
Солидарная ответственность максимально отвечает интересам кредиторов, т.к. предусматривает больше возможностей по реальному удовлетворению имеющихся у кредитора требований к ответственным лицам, каждое из которых находится под угрозой привлечения к ответственности в полном объёме.
Заключение.
Подводя итог проделанной работе, можно сделать вывод, что только глубокий анализ теории вопроса в совокупности с изучением практики помогут участникам гражданского оборота преодолеть трудности, возникающие в процессе восстановления нарушенного права.
Проведённый в ходе работы анализ призван способствовать не только пониманию природы ответственности в сфере обязательств, но и ориентированию субъекта гражданского оборота во многообразии форм ответственности, что и являлось целью данной работы.
В связи с тем, что новый Гражданский кодекс вступил в действие сравнительно недавно, по-видимому выявлены ещё не все его проблемы и коллизии.
В перспективе видится, что гражданское законодательство будет развиваться и совершенствоваться с развитием гражданского общества. И, как знать, возможно рядом с главой «Ответственность за нарушение обязательств» появится и другая: «Меры поощрения добросовестных участников гражданского оборота».
Источники.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г.
2. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»//Вестник ВАС РФ, 1996г, № 9.
3. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».//Российская газета от 27.10.1998.
4. Алексеев С.С. Теория права. – 2-е изд., переработанное и дополненное – М.: БЕК, 1995. – 311с.
5. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права: Учебное пособие для студентов юридических ВУЗов по курсу «Гражданское право России / Российский университет дружбы народов, юридический факультет – М.: Зерцало, ТОО «ТЕИС», 1995. – 188с.
6. Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право (пособие для слушателей народных университетов) / Изд-во «Знание» - М., 1967. – 158с.
7. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. с.83.
8. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. Том II. – М.: Юристъ, 1997. – 152с.
9. Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования / Под ред. В.Ф. Воловича, Б.П. Хаскельберга, В.Н. Щёголева . – Томск.: Изд-во Томского университета, 1987 – 228с.
10. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ТЕИС», 1996. – 600с.
11. Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. / Саратов, Изд-во Саратовского университета, 1974. – 157с.
12. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций) / Изд-во Ленинградского университета, 1958 – 508с.
13. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права., М.: Госюриздат, 1961. – 381с.
14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА – М, 1997. – XXII, 778с.
15. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право: Учебное пособие для студентов экономических и технологических спец. ВУЗов/ М.: Русская деловая литература, 1997 – 604с.
16. Кузнецов К.А. Очерки по теории права – Одесса, 1995 – 67с.
17. Основы права: Учебник для средних учебных заведений / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юристъ, 1996. – 432с.
18. Ответственность за неисполнение денежного обязательства : комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Сост. И автор комментариев М.Г. Розенберг. – М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1995. 145с.
19. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. – М.: Юридическая литература., 1978 – 104с.
20. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. М., Юридическая литература, 1974. – 214с.
21. Подволоцкий И. Марксистская теория права.: Очерк. – М., Птг.: Госиздат, 1923 – 212с.
22. Пронина М.Г. Обеспечение исполнения норм гражданского права.
23. Танчук И.А. Хозяйственные обязательства. М., “Юридическая литература, 1970 – 216с.
24. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973. с.8.
[1] Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1972. Т. 1. с. 371.
[2] Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе, переработанное и дополненное./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ТЕИС», 1996. с. 525
[3] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973. с. 8.
[4] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. с.83.
[5] Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Изд-во Ленинградского университета. 1958. с. 436.
[6] Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Изд-во Ленинградского университета. 1958. с. 436
[7] Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Изд-во Ленинградского университета. 1958. с. 444
[8] Венгеров А.Б. Теория государства и права; Часть II. Теория права. Том II. – М.; Юристъ, 1997, с.94 Следует заметить, что во втором случае гражданско-правовая ответственность может и не наступить, если нет факта причинения убытков
[9] Венгеров А.Б. Теория государства и права; Часть II. Теория права. Том II. – М.; Юристъ, 1997, с.94